№ 26792
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110124422 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Ответникът е направил искане на основание чл. 192 ГПК да се задължи СДВР да
представи Докладна записка към Протокола от процесното ПТП, както и наличния към него
снимков материал, както и искане на основание чл. 190 ГПК да се задължи ищеца да
представи изброените в т. 4 от доказателствените искания на отговора на исковата молба
документи, които искания са основателни и следва да бъдат уважени.
Следва да се задлъжи ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал
приложената към исковата молба застрахователна полица – за сравнение.
Искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
призоваване – водача на л.а. „Ленд Ровер Рейндж Ровер“ М.Н.М, и младши автоконтрольор
В.В, за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, както и
причинно-следствената му връзка с претърпените вреди, следва да бъде уважено като
допустимо, относимо и небходимо за правилното решаване на настоящия спор.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищцовото дружество за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на формулираните от него задачи, следва да бъде оставено без уважение
като не-необходимо, тъй като обстоятелството, свързано с извършеното от ищцовото
дружество плащане е безспорно между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Столична дирекция на вътрешните работи на основание чл. 192 ГПК да
представи Докладна записка към Протокол от процесното ПТП № 1725127 от 03.01.2019 г.,
издаденот В.В, главен автоконтрольор при СДВР, както и наличния към него снимков
материал.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество на основание чл. 190 ГПК да представи
изброените в т. 4 от доказателствените искания на отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество на основание чл. 183 ГПК да представи в
оригинал приложената към исковата молба застрахователна полица – за сравнение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели при режим на призоваване – М.Н.М, ЕГН Х, с адрес за призоваване: грХ и В.В,
главен автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при СДВР, с адрес за призоваване – по
месторабота, находяща се в гр. София, ул. Х – за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
Свидетелите да бъдат призовани от посочените адреси след представяне на
доказателства за внесен депозит, като при невъзможност М.Н.М, ЕГН Х, да бъде призован
на посочения от ищцовото дружество адрес, за същия да бъде направена справка за
постоянен/настоящ адрес в съответствие с Наредба № 14/18.11.2009 г. за реда и начина за
предоставяне на достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни
„Население“.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносими от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на29.11.2022 г. от
11,20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
2
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД от „Дженерали Застраховане” АД срещу Столична община за заплащане на
сумата от 3482,48 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 03.01.2019 г. и
включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 10.05.2022 г. до окончателното погасяване на вземането.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил в размер на 3467,48 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Поддържа, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в посочения размер,
както и на сумата в размер на 15 лева за ликвидационни разноски, в негова полза
възникнало регресно вземане за тези суми, поради което претендира същите, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.05.2022 г. до окончателното
погасяване на вземането. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ответникът депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва основателността на исковете. Оспорва, че наличието на необезопасена и
необозначена дупка е причина за настъпване на твърдяните вреди, поради което и възразява
срещу изложения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП. Излага, че
не е установено състоянието на гумите и джантите преди настъпване на застрахователното
събитие, както и че няма данни в какво се изразява увреждането им, и имало ли е начин да
се отремонтира вместо същата да се подмени с чисто нова. Твърди, че водачът на увредения
автомобил не е бил материално легитимиран да завеща претенция през застрахователя –
ищец в настоящото производство, с оглед на което оспорва представеното към исковата
молба Искане за оценка на вреди. Оспора обективираните в Протокола обстоятелства, тъй
като същият не притежава материална доказателствена сила. Оспорва размера на
заплатеното застрахователно обезщетение, както и че е налице основани за заплащеното му,
тъй като към деня на процесното събитие няма данни да е била валидна застрахователната
полица със застрахователно покритие, обхващащо ПТП-то. Релевира възражение за
съпричиняване на вредите от водача на увредения автомобил, тъй като не е съобразил
поведението си с пътната обстановка и разрешената скорост, поради което претендира за
намаляване на застрахователното обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи следните
обстоятелства, които да обусловят възникване на регресното му вземане по чл. 410, ал.1, т.
2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, а именно: да е сключен договор за имуществено
3
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, включително и ликвидационни разноски,
както и че пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и възражението си за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4