№ 1049
гр. В., 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20243100101239 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищцата С. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ш.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищцата Р. К. Р. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът Д. К. Й. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА В., БУЛСТАТ *** редовно призована, представлява се от С.
М. - гл. юрисконсулт в дирекция „Правно нормативно обслужване“ при Община В., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Ш.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт М.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Гл. юрисконсулт М.: Водим допуснатите ни двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърденията в евентуалност за придобиване на процесната реална част по
давност за заявения в отговора на исковата молба период.
1
Адв. Ц.: Не възразявам да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание водените от
ответната страна свидетели.
Адв. Ш.: Не възразявам да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание водените от
ответната страна свидетели.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Л.С.К.
Л.С.К. родена на ***г., неосъждана, б., б. гражданин, неомъжена, без родство и без дела
със страните по спора. Служителка на Община В.. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на гл. юрисконсулт М.:
Свидетелката к.: Обещавам да говоря истината. От 01.12.2003 г. съм служител на
Община В., като от 01.11.2017г. съм директор на „КСУДС, който е второстепенен
разпоредител на Община В.. Община В. предоставя социални услуги на адрес: ул. „***,
включително една от услугите е пряко подчинена на мен, а именно: „ЦОПД“ с капацитет 30
места. Към 2003 г. знам, че наименованието на СУПЕЦ, преди е било СУПЗ /“СУПЗ/, но към
момента на старта на моя професионален път беше вече Ц.. Там се предоставят услугите
„Приют за временно настаняване“, предлага се „Ц. за обществена подкрепа“, допреди
няколко години не мога да кажа точно преди колко беше със статут на Социален учебен
професионален Ц.“. Многократно съм посещавала Ц.а в качеството си на Директор към
„Д.С.Д. към Община В. и в качеството ми на „Началник на сектор“, както и в качеството ми
на „Главен експерт“, а към момента го посещавам, за да си извършвам оперативната работа
като Директор на комплекса. Започнах работа в края на 2003 г. затова предполагам, че съм
посетила Ц.а за първи път в началото на 2004 г. Имота винаги е бил ограден. Даже когато са
я крали тази ограда е имало докладни до нас и после сме събирали средства и сме поставяли
нова ограда. Спортна площадка имаше там където в момента е разположен паркинга. Пада
се в момента точно във входа на услугата която представлявам. Тази спортна площадка се
ползва за спортни празници, за обмяна на опит между различните СУПЦ от цялата страна,
идвали са и други училища, не мога да кажа точно годината, но един от техникумите в
близост до СУПЦ правиха ремонт на сградата и също беше в учебния корпус по него.
Самото СУПЦ беше със статут на училище. Община В. е извършвала и текущи и аварийни
ремонти и по проекти. Сега се сещам за още една социална услуга, която по проект беше
създадена и това беше „Ц. за дементни“, може и да бъркам точно наименованието.
На въпроси на адв. Ц.:
1/. Моля да предявим на свидетелката скицата с повдигната реална част предмет на
2
исковата претенция, да каже точно къде се намира въпросното игрище, което само с въпроси
и отговори беше казано, че има такова именувано от ответната страна спортна площадка?
Съдът намира, че на свидетеля следва да бъде предявена скица находяща се на л.671
от делото.
1/. На скицата виждате, че има СУПЦ „А.Ж.“. Можете ли да ни обясните по тази скица
къде се намират сградите, коя е тази спортна площадка.
Свидетелката к.: Аз не съм технически грамотна и на скицата не мога да се
ориентирам къде се намира главния вход на СУПЦ. Скица с повдигна реална част именувано
от противната страна спортна площадка, скица извадка на спортна площадка. Точно срещу
входа има паркинг където преди това беше игрище. Навремето на централния вход имаше
барака и там имаше Бюро за социални услуги. Улицата е перпендикулярна на ул. „***“, там
бяха големите машини за метало обработка. По мое време преди да направят големия
ремонт по проект имаше кухненски блок, имаше обувен цех, отделно административна
сграда, общежитието за учениците, който се разделя на вход А и вход Б. Мисля, че във вход
А в момента се помещава П. след което бяха бараките на социално подпомагане. Ние
минаваме покрай „***“, там е портала с бариерата, където е малката стаичка където се
помещава портиера, след което са бараките на социално подпомагане, след това е голяма
продълговата сграда, която е с машините за металообработване, от другата страна се пада
административната сграда, след това геобразно се падат общежитията и учебния корпус,
отзад е кухненския блок. В момента новия блок който е построен отстрани гледа в нашата
услуга, т. е намират се едно срещу друго. Преди 2000 г. Ц.а е функционирал като тип
училище. Началният момент на функциониране на Ц.а е бил през 2001 г., преди това е бил
СУПЗ, а преди това не мога да кажа. Запозната съм била с документи, които са ми били
дадени, както за всички социални услуги, за да бъда запозната.
Съдът намира, че на свидетеля следва да бъде предявена скица находяща се на л. 821
от комбинирана скица от заключението на вещото лице.
Свидетелката к. посочва, че ако входа се намира по средата на протежението на
улицата на имота, то площадката следва да се намира в неговата дясна част.
На въпроси на съда:
1/. Тази част която ни показахте вдясно от имота, т. н площадка тя отделна ли е от двора
на тези сгради или е част от този двор. Била ли е заградена така, че да бъде приобщена по
някакъв начин.
3
2/. Има ли сграда откъм улицата? Още от 2003 г. ли беше по този начин имота?
Свидетелката к.: То беше там където беше металообработването, тя е продълговата, но
не мисля, че е успоредна, по скоро е перпендикулярна на ул. „***“. Тя беше след бараките,
веднага голямата сграда. Сега вече не знам, ако е ремонтирана. Там бяха големите машини
за металообработване. Доколкото имам спомен площадката е част от двора пък има ограда,
която касае и част от улицата. От към улицата има сграда. Винаги е имало ограда. Имам
спомен, но не знам коя година, че крадоха част от оградата, но не касаеше към площадката,
по - скоро от страна на общежитията.
На въпроси на адв. Ш.:
Свидетелката к.: Съвсем скоро посетих имота, тъй като Ц.а за обществена подкрепа
който се намира там в общежитията е под мое ръководство. В момента тази площадка не е
свободно пространство. Сега е паркинг. В момента е служебен паркинг който го ползват
служителите от различните социални услуги. Предполагам, че го ползват като паркинг
отпреди две, три години.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Д.И.Н..
Д.И.Н.: родена на ***., неосъждана, б., б. гражданин, омъжена, без родство и без дела
със страните по спора. Служителка на Община В.. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на гл. юрисконсулт М.:
Свидетелката Н.: Обещавам да говоря истината. Работя в Община В. от 01.06.2002 г. на
длъжност „ГЕСД в Дирекция „СД“. Община В. предоставя социални услуги на адрес ул.
„***“ №7. Към момента там са настанени четири социални услуги и там е настанен екипа по
приемна грижа който е по проект на Община В.. На този адрес се помещават два П. един с
местно и един с държавно финансиране с по петдесет места, в бившето общежитие в блок
А, в другата част е социална услуга за деца и Ц. за обществена подкрепа за деца и семейства
Още от самото начало като започнах работа там функционираше Социално учебния
професионален Ц. „ Д-р А.Ж.“ и моите задължения като служител на Община В. са да
осъществявам мониторинг върху социалните услуги. Имотът още от самото начало беше
ограден. Оградата е плътна. В имота се влиза от портал с пропускателен режим. Към
момента са направени различни подходи, които са изградени след 2017 г. Доколкото знам
4
УПП *** е разкрито през 1952 г. и е било на същото това място, където е комплекса от
сгради. СУПЦ „Д-р А.Ж.“ е създаден първоначално като Социално учебно професионално
заведение през 1992г., а през 2001 г. се преобразува в Социален учебен професионален Ц.
„Д-р А.Ж.“. Контрол на Ц.а през годините осъществява и Д. и Община В.. Спортната
площадка беше на мястото на сегашния паркинг. Тази спортна площадка, ако е с лице към
подхода се намира както е сградата на бившето общежитие пред сградата, ако тя е директно
се вижда от оградата. Спортната площадка се намира преди общежитието. Ако се влезе от
главния подход от новия вход от сградите на приюта се влиза от ул. „***“, се пада веднага
вляво, където е паркинга в момента. Първо спортната площадка и след това идва
общежитието.
Съдът намира, че на свидетеля следва да бъде предявена скица находяща се на л.671 от
делото.
Свидетелката Н. посочва, че на стр. 671 между сграда 9 и сграда 24, сграда 9 е бивше
общежитие, която в момента е сграда за социални услуги, долепеното за нея е сграда 17,
която представлява стол с физкултурен салон, който в момента не се използва. Сграда 24 е
бившата администрация на СУПЦ, която в момента е „Ц. за подкрепа на лица с деменция“.
Сграда 9 основно се ползваше за спортни дейности и републикански състезания и културни
мероприятия, а в момента на негово място е изграден паркинг с парко места за всички
услуги. Проектът приключи на 01.04.2022 г. Между ул. „***“ и началото на имота и в
момента има ограда. Към 2002 г. имаше ограда. Достъпът до свободната част от дворното
място, където са ситуирани всичките сгради не беше свободен. Между сграда 13 и сграда 24
е бил входа. Имаше портал и аз доколкото си спомням винаги е имало пропускателен режим.
В последните години контрола за достъпа до тази сграда се осъществяваше от външна
фирма. За този портал може би малко след като приключи ремонта. В момента специално
достъпа към тези сгради се осъществява посредством с чипове. Говорим за сграда № 9. Там
се ползват доста услуги. Има още на две места бариери, които са с чипове. От подхода не
може да се влезе. Има нов подход който се намира в началото на имота, в неговата дясна
източна част.
Съдът отбелязва на скицата мястото, което показва свидетеля със син химикал. Това е
входа на тази част от дворното място, където има бариера която е с чип. Има ограничителен
режим.
Гл. юрисконсулт М.:
1/. Община В. извършвала ли е ремонт на сградите и на прилежащите площи и тези
ремонти по проекти ли са извършвани?
5
Адв. Ц.: Възразявам. Ние нямаме претенции за сградите. Много се акцентира върху
сградите и тяхното предназначение. Колега, това не води до давностно владение.
Съдът: Поддържала ли е Община В. в годините целия комплекс, включително и
поземления имот в който са построени сградите?
Свидетелката Н.: Непрекъснато има осигурена охрана най –малко заради приюта и
винаги е имало ограда, поне откакто аз работя в Общината от 2002 г. Това е площадка за
спортни мероприятия. По време на ремонта когато започна по оперативна програма
„Региони в строеж“ там е асфалтиран разграфен паркинг с бариери. Когато е стартирал
ремонта може би през 2001 г. - 2002г., но приключи на 01.04.2022г. и от тогава Община В.
има ангажимент да осигури пет години устойчивост на ремонтираната инфраструктура.
Този пет годишен период изтича през м.11.2007 г. МРРВ осъществява мониторинг. Те идват
на периодични проверки. Отделно от това Община В. със заповед на К. има определени
служители, които на всеки три месеца извършват мониторинг и предоставят резултатите на
К.О..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Съдът докладва постъпила молба от вещото лице И. Х. с вх. № 18063 / 23.06.2025 г., с
която моли за още време за изготвяне на експертизата по допълнителните въпроси
поставени с определение от 26.03.2025 г., поради голямата му натовареност с други дела и
служебни ангажименти. Моли делото да бъде отложено за есента, като посочва дати на
които е служебно възпрепятстван, а именно: 16.09.2025 г., 24.09.2025 г. и 30.09.2025 г.
Адв. Ш.: Запозната съм с молбата на вещото лице. Не възразявам делото да се отложи и
да се даде възможност на вещото лице да изготви и защити заключението си.
Адв. Ц.: Запозната съм с молбата на вещото лице. Не възразявам делото да се отложи и
да се даде възможност на вещото лице да изготви и защити заключението си.
Гл. юрисконсулт М.: Запозната съм с молбата на вещото лице. Не възразявам делото да
се отложи и да се даде възможност на вещото лице да изготви и защити заключението си.
Адв. Ш.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. Ц.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Гл. юрисконсулт М.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
6
За изготвяне на допълнителната съдебно – техническа експертиза, Съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.09.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице И. А. Х. за поставената задача и за датата и часа на
следващото съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7