№ 253
гр. Пазарджик, 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20255200900069 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ’’ПЪТНО
ПОДДЪРЖАНЕ ПАЗАРДЖИК ЕООД ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул.”Отон Иванов” №6,представлявано от управителя Г. И. В. против ОБЩИНА
СЕПТЕМВРИ, ЕИК:0003 51825, седалище и адрес на управление: гр.Септември,
ул.”Александър Стамболийски” №37А, представлявано от кмета В. Й. Р..Твърди се,че след
участие на ищеца в обявена от ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ обществена поръчка за „ Текущ
ремонт и благоустрояване чрез асфалтиране на ул. "30-та", ул. "36-та" и ул. "52-ра" в
с.Бошуля, общ.Септември" бяхме определени за изпълнител на ремонтите и
благоустрояването на посочените улици,по реда на чл.112, вр.с чл.194 от ЗОП, между
страните по делото е сключен Договор №188/04.11.2021 г. с предмет „Текущ ремонт и
благоустрояване чрез асфалтиране на ул. “30-та“, ул. “36-та“ и ул. “52-ра“ в с.Бошуля,
общ.Септември“,по който ищецът е изпълнител,а Общината съответно възложител.
Срокът за изпълнение на възложените строително-монтажни работи/CMP/ съгл.чл.2,
ал.1 от договора е 45 календарни дни, считано от деня на получаване от Изпълнителя на
Възлагателно писмо от Възложителя. Съгл.чл.2, ал.2 от Договора, за край на изпълнението
на договорените СМР, се счита издаването и подписването на двустранен протокол (обр.19),
придружен с подробна количествено-стойностна сметка и представянето на сертификати за
качество на материалите.
Общата стойност на договора съгл. чл.З, ал.1 от него е в размер на 90 066,17 лева без
ДДС, съответно 108 079,40 лева с включен ДДС, съгласно ценовото предложение на
Изпълнителя, неразделна част от Договора.
Цената, съгл.чл.4, ал. 1 от Договора, Възложителят следва да заплати по банков път,
в срок до 30 дни след приемането на приключилите строителните дейности, удостоверено с
двустранен протокол (обр.19), придружен с подробна количествено-стойностна сметка,
представяне на сертификати за качество на материалите, вложени в строителството и
представяне на оригинална фактура от страна на Изпълнителя .
Твърди се,че строителните дейности са извършени от ищеца качествено и в срок. От
1
„Еко Хидро-90“ЕООД, доставчик на строителните материали, са предоставени на ищеца 4
броя Декларации/Сертификати/ за качеството на вложените материали.
С писмо Изх.№36/15.09.2022 г. на ответника Община Септември бил изпратен Акт
образец 19 №1 в 2 бр.оригинал . Писмото е входирано при ответника с Вх.№2600-
705/15.09.2022 г.
Още на 15.09.2022 г. с АКТ Образец 19 №1, след проверка на място, било установено,
че към 22.07.2022 г. са завършени и подлежат на заплащане видовете и количества
строително-монтажни работи съгласно инкорпорираната в акта количествено-стойностна
сметка, на обща стойност 108 049,3 8 лв. с ДДС. Работата беше приета без забележки.
След две напомнителни писма, чак през месец март.2023 г. на ищеца бил даден
подписан от Общината екземпляр от документите.
На 21.03.2023г.„Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД издало Фактура
№**********/21.03.2023г. за сумата 108 049,3 8 лв. с ДДС, връчена за плащане на
22.03.2023 г. ,което следвало да бъде извършено до 22.04.2023 г.
До настоящия момент плащане от страна на ответника не е извършено.
Освен главницата по Фактура №**********/21.03.2023 г. в размер на 108 049,3 8
лв., ответникът дължи на ищеца и лихва за забава върху сумата за периода от 23.04.2023г.
до деня на завеждане на исковата молба в съда- 24.03.2025 г. в размер на 28 141,16 лв.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да осъди ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ,
ЕИК:*********, да заплати на ищеца ’’ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ ПАЗАРДЖИК“ ЕООД
ЕИК:********* главницата по договора в размер на 108 049,38 лв., лихва за забава върху
главницата по фактурата №**********/21.03.2023 г., за периода от 23.04.2023 г. до датата на
подаване на исковата молба в съда-24.03.2025 г. в размер на 28 141,16 лв., законната лихва
върху главницата, считано от 24.03.2025 г.- датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата,както и деловодните разноски.
Ищецът представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
В отговора на исковата молба ответникът признава обстоятелствата,че работата
възложена на ищеца е изпълнена и приета без забележка с Акт обр.19,подписан от
представител на Общината.Твърди,че в Общината липсват данни Фактура
№**********/21.03.2023 г. да е била представена от изпълнителя по надлежния ред. Не
оспорва твърденията на ищеца,че работата по договора не е заплатена.
Оспорва акцесорния по своя характер иск за заплащане на мораторна лихва,по
съображения,че поради липса на изпратена до Общината фактура съгл.чл.4 ал.1 от Договора
,вземането на изпълнителя не е изискуемо,съответно ответната страна не е изпаднала в
забава.Позовава се на чл.28 ал.2 от Договора,съгласно който кореспонденцията между
страните се осъществява в писмена форма.
В депозираната от ищеца допълнителна искова молба се оспорват твърденията на
ответника,че фактурата не е връчена на Общината.В тази връзка се твърди,че същата е
2
получена от представител на Общината –С. М.,на 22.03.2023г.срещу подпис,който той е
положил със запетая.Връчването е извършено от Г. Д. –управител на „Еко-Хидро-90“
ООД,което дружество е подизпълнител по процесния договор.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа направените
оспорвания по изложените съображения в отговора на исковата молба досежно предявения
обективно съединен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.
В допълнение ,във връзка с твърденията на ищеца в допълнителната искова молба,
че лицето Г. Д., в качеството си на управител на фирмата подизпълнител „Еко Хидро-90"
ООД е връчил на 22.03.2023 г. на С. М. - служител на община Септември, процесната
фактура и други документи, категорично оспорва тези обстоятелства:
На първо място, както вече бе посочено, клаузите на процесния Договор изискват
писмена кореспонденция между страните.
На следващо място, съгласно Договора /Договор № 188/04.11.2021 г./ и
Документацията за участие в процесната обществена поръчка /Оферта на изпълнителя/,
няма данни за наличието на подизпълнител.
При участие в обществени поръчки по реда на ЗОП всички участници попълват
ЕЕДОП,в който декларират обстоятелства за личното състояние и критериите за подбор.
Съгласно разпоредбата на чл. 66 от 3OII Кандидатите и участниците посочват в
заявлението или офертата подизпълнителите и дела от поръчката, който ще им
възложат, ако възнамеряват да използват такива. В този случай те трябва да
представят доказателство за поетите от подизпълнителите задължения.
Подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно
вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за
отстраняване от процедурата.
Видно от съдържанието на стр. 17 от Документацията за обществената поръчка
Възложителят изрично е поставил изискване при ползването на подизпълнители за
изпълнението на обществената поръчка, същите да бъдат обявени в ЕЕДОП, както и да бъде
подаден допълнителен ЕЕДОП за подизпълнителя.
Видно от представения от ищеца /участник в поръчката/ ЕЕДОП на стр. 5 в раздел Г:
„Информация за подизпълнители, чийто капацитет икономическият оператор няма да
използва" участникът и ищец в настоящото производство „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ
ПАЗАРДЖИК“ ЕООД е заявил, че няма да ползва подизпълнители, съответно не е
представен допълнителен ЕЕДОП за подизпълнител. Такъв не е вписан и в Договора.
Предвид изложеното счита ,твърденията за връчване на фактурата от подизпълнителя
на служител на Община Септември, за невярни и неотносими към спора. Такова връчване на
посочената от ищеца дата не е осъществено.
Считам, че предвид обстоятелството, че в процесния Договор страните са уговорили
цялата кореспонденция по договора да се осъществява в писмена форма, то е недопустимо
доказването на връчване на фактурата с други доказателствени средства.
3
Възразява по направеното доказателствено искане,за допускане като свидетел
управителя на „ЕКО ХИДРО-90“ ООД Г. Д., в качеството си на подизпълнител, за доказване
обстоятелството на връчване на фактурата на служител на възложителя по съображения,че
липсват данни по договора да има подизпълнител,както и такива,че Г. Д. да е бил
упълномощен да представлява изпълнителя пред възложителя и това упълномощаване да
е стигнало до възложителя,т.е. липсва представителна власт Г. Д. да представлява
изпълнителя пред възложителя
Представя като доказателство по делото Документация за обществена поръчка с
предмет: „Текущ ремонт и благоустрояване чрез асфалтиране на улица “30-та“, ул. „36-та" и
ул. „52-ра" в с. Бошуля, общ. Септември" и ЕЕДОП на участника и удостоверение за
цифровото му подписване;
С оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.
Съдът намира за относими към спора и своевременно предявени приложените от
ищеца към исковата молба писмени доказателства,както и приложените от ответника към
отговора на допълнителната исковата молба, поради което същите следва да бъдат приети .
Следва да се допусне исканата от ищеца Съдебно икономическа експертиза .
По искането на ищеца за разпит на свидетел ,съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и правната
квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.
Подлежащи на доказване са твърдените в исковата молба обстоятелства към
правнорелевантния по делото момент.
Съдът указва на страните, че с оглед на предявените искове, доказателствената тежест
за установяване на претендираните парични вземания и техните размери е върху ищеца.
По отношение на иска по чл.86 от ЗЗД и предвид направеното от ответника
възражение за липса на забава,в тежест на ищеца е да установи факта,на получаване на
процесната фактура от ответната Община и размера на иска.Съдът приема,че за
установяване на този факт с правно значение ищецът е направил искане ,включено в
задачата към исканата СИЕ.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА за разглеждане предявения от ищеца иск с правно на чл.79 във вр. с
чл.266 от ЗЗД ,обективно съединен с иск по чл.86 от ЗЗД.
ПРИЕМА като доказателство по делото представените от страните писмени
доказателства.
ДОПУСКА по искане на ответника СИЕ и НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото
Л. Я.-Т. при депозит в размер на 500,00лв.,вносими от ответната страна по сметка на ПОС в
едноседмичен срок от връчване на настоящето определение,която да отговори на
формулираните от ответника въпроси като извърши проверка и в счетоводството на
ищцовото дружество.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.09.2025г. от
10,00 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения
депозит .
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5