№ 650
гр. Пазарджик, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело
№ 20235200100628 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът Н. П., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв.Г. Х., не се явява.
Ответникът П. Т., уведомен от предходно заседание чрез процесуален
пълномощник адв.И. Г., не се явява. За него се явява адв.И. Г., редовно
упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице д-р П. М., редовно призован, се явява. От същия е
постъпило заключение по допусната СМЕ вх. № 10725/14.11.2024г.
ПО ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА становище вх. № 11045 от 22.11.2024г. от
Н. П. чрез адв.Х., с което заявява, че няма възможност да се яви в открито
съдебно заседание за днешната дата поради служебна ангажираност по друго
въззивно гражданско дело на ОС - Търговище, в каквато връзка моли да се
даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че се отказва от допуснатия му
свидетел. Запознал се е със СМЕ, моли да бъде изслушано вещото лице П. М.,
като заявява, че няма въпроси към експерта и моли същото да бъде прието. В
случай на представяне на нови доказателства или искания, същите да бъдат
преценени с оглед преклузивния срок по ГПК. В случай, че делото е изяснено
от фактическа страна и се даде ход на устните заседания, моли съдът да
постанови решение, с което да уважи предявената искова претенция. Изразява
становище по претендираните от ответника разноски, като прави възражение
за прекомерност. Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК.
1
Адв.Г.: Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, не възразявам по това, че се
отказват от свидетеля. Да се изслуша експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СМЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р П. М. М.: 65г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Представил съм заключение в законния срок, което поддържам.
Адв.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че следва да бъде прието представеното заключение по
допуснатата СМЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата СМЕ от вещото лице П. М..
На вещото лице д-р П. М. да се изплати възнаграждение в размер на 450
лева от бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищеца от такси и разноски
на основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК и съгласно представена справка-
декларация от вещото лице.
Адв. Г.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че следва да бъде заличен като свидетел по делото
допуснатият по искане на ищцовата страна, за изясняване на обстоятелства
2
във връзка с претърпените неимуществени вреди, болки и страдания, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия един свидетел при довеждане от ищцовата
страна за изясняване на обстоятелства във връзка с претърпени
неимуществени вреди, болки и страдания от ищеца.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г. – Уважаеми господин Председател, аз считам, че предявеният
иск на първо четене е неоснователен, затова защото е погасен по давност.
Трябвало е в срока не да се чака наказателното дело, а да се предяви иск, след
което да бъде спрян до решаване на отговорността. Всичко това е изяснено
относно наказателната отговорност в наказателното дело, приложено по
настоящето. Срокът е 5 години от момента на събитието. Считам, че
предявеният иск е прекомерно висок, с оглед събраните по делото
доказателства.Вярно е и по делото е изяснено, че възниква един скандал, в
крайна сметка са се сбили, но всеки носи отговорност дотолкова колкото е
извършил. Моят доверител е бил предизвикан и в крайна сметка се стигнало
до тази неприятност. Вещото лица заяви, че за около 2 месеца, 2 месеца и
половина отшумява болестта. Това се потвърди и от разпитания свидетел
Даскалов, който каза, че са се събирали и друг път при чешмата и са пиели и е
видял ищеца малко след това. Всеки трябва да отговаря за извършено, затова
ако приемете, че следва да бъде обезщетен, не трябва да бъде в такъв размер, а
по справедливост. Представям списък на разноските на моя доверител.
Справедливост в смисъл такъв, че практиката на съда е в смисъл, че
справедлив размер за причинени вреди е в рамките на 5 - 6 хиляди, такава е
практиката, а не 30 000лв.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
3
ПРИЕМА списък на разноските, представен от пълномощника на
ищеца, представен с изразеното писмено становище от 22.11.2024г, както и
списък на разноските от пълномощника на ответника адв.Г..
ОБЯВИ на страните, че ще постанови решението си в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.50ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4