ПРОТОКОЛ
№ 72
гр. С., 07.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
СъдебниГеорги Дичев
заседатели:Персиана К.
при участието на секретаря Росица А.а
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200319 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Районна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от
прокурор В. Н..
Подсъдимата М. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. Л.
С., редовно упълномощен.
Свидетелите С. Ц., И. А., Ф. Н. и В. В., Б. М., редовно призовани,
налице.
Свидетелката Р. К., редовно призована, не се явява. От същата е
постъпил имейл, в който сочи, че не маже да се яви в съдебно заседание,
поради академична ангажираност. Свидетелката е изпратила по имейла
приложени уверения, че е студент.
Свидетелите М. И., редовно призован по телефона, не се явява.
Същият е уведомил днес РС- С., че е болен и е заявил, че ще изпрати
болничен лист малко по- късно.
Свидетелката Р. Ш., редовно призована по телефона, не се явява.
От същата е постъпила молба, в която сочи, че не може да се яви в съдебно
заседание, поради ползване на отпуск по майчинство.
Свидетелката Л. П., нередовно призована, не се явява. От същата е
1
постъпил имейл, с който уведомява съда, че чрез справка направена в съда е
разбрала за насроченото заседание и заявява, че е възпрепятствана да се яви.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор Н. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимата Т. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се
свидетелите, както следва:
С. Д. Ц. – ***
И. Т. А. – ***
Б. В. М. – ***
Ф. Г. Н. – ***
В. П. В. – ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от
залата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от В. В. и приложени към нея:
Постановление от 22.10.2021 г. на Специализирана прокуратура на РБ, три
броя платежни нареждания през „Юробанк България“ АД; четири листа
справки за налични суми; жалба от В. В. до Главния прокурор на РБ- 2 броя;
Отговор до В. В. от Комисия за финансов надзор от 18.03.2021 г.
С молбата лицето желае да бъде призовано и разпитано по делото,
съобщавайки че същият е получил по телефона предложение за инвестиция от
В. К., с който псевдоним се е представяла подсъдимата М. Т.. По преценка на
съда свидетелят е допуснат до разпит. Въпреки това съдът предоставя
възможност на страните да изразят становище относно разпита на този
2
свидетел.
Адв. С.: Не са ни уведомявали за тези документи. Не сме запознати
с тях. Смятам, че това, което е казал свидетелят, няма връзка с настоящото
обвинение. Противопоставям се да бъде допуснат като свидетел по
настоящото дело В. В..
Подсъдимата Т.: Поддържам казаното от моя защитник.
Прокурор Н.: Не съм запозната с тези документи. Ще взема
отношение след запознаването ми с тях
Съдът ПРЕДЯВЯВА молба от В. В. и приложените към нея
документи на представителя на РП- С. и предоставя време и възможност за
запознаване с тях.
Съдът ПРЕДЯВЯВА молба от В. В. и приложените към нея
документи на защитника на подсъдимата- адв. С., както и на подсъдимата М.
Т., и им предоставя време и възможност за запознаване с тях.
Прокурор Н.: Запознах се с постъпилата молба от В. В., както и с
останалите приложения, които бяха докладвани в днешно съдебно заседание.
Не възразявам същите да бъдат приобщени към материалите по делото, както
и свидетелят да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание.
Адв. С.: Считам, че е недопустимо този свидетел да бъде допуснат
до разпит в днешно съдебно заседание, тъй като тази молба и приложенията
към нея нямат връзка с настоящото обвинение. Видно от молбата, той отправя
сигнал до съда за извършено престъпление за измама, а съдът е
некомпетентният орган да извърши съответните процесуални действия. Тази
молба следва да бъде изпратена до прокуратурата, която да прецени след
провеждане на разследване има ли основания, или не са налице основания.
Тази молба и приложенията към нея нямат никаква връзка с днешното
обвинение, така че е недопустимо такъв свидетел да бъде допуснат до разпит
в днешно съдебно заседание и да бъдат приобщени тези документи към
доказателствата по делото. Свидетелят следва да подаде тази молба и
документи към прокуратурата, която се явява компетентният орган да
извърши съответните процесуални действия.
Подсъдимата Т.: Поддържам казаното от адв. С.. Противопоставям
се на разпит на свидетеля и тези материали да бъдат приобщени към
3
материалите по делото. Съдът се явява некомпетентният орган във връзка с
изготвения в молбата сигнал.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведеното съвещание заседанието продължи в 14.10 ч. в
присъствието на страните.
Съдът, съобразявайки разпоредбата на чл.107 от НПК, че право да
събира доказателства освен страните по делото има и съда служебно, поради
което счита, че следва да бъде допуснат до разпит свидетелят В. В. с цел
разкрИ.е на обективната истина, а относно това дали и как ще кредитира
неговите показания, съдът ще се произнесе в мотивите на своя съдебен акт,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля В. В..
Адв. С.: Ще моля да добавите във връзка с кои обстоятелства на
обвинителния акт ще разпитвате този свидетел.
Съдът счита, че не дължи допълнителна обосновка на защитника на
подсъдимата относно допуснатия до разпит свидетел.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелката Ц. – По съвет на адвоката ми, тъй като съм
обвиняема по друго дело и съм с качеството на обвиняем, ще се възползвам от
това да не давам обяснения. Номерът на пр. пр., по която съм обвиняема, е
17991/2022 г. на СГП, и по НОХД 3085/2022 г. на СГС.
С оглед изнесената информация от страна на свидетелката, че
същата е в качеството на обвиняема по пр. пр. №17991/2022 г. на СГП и по
НОХД №3085/2022 г. на СГС, съдът напомня правата й по чл. 121, ал. 1 от
НПК, а именно че има право да не дава показания по въпроси, отговорите на
които биха я уличили в извършване на престъпление.
Свидетелката Ц.- Отказвам да давам показания.
Прокурор Н.- Нямам въпроси към свидетелката.
Адв. С.- Нямам въпроси към свидетелката.
Подсъдимата Т.- Нямам въпроси.
4
Със съгласие на страните свидетелката беше освободена от залата.
Свидетелят А. – Обвиняем съм по пр. пр. №17991/2022 г. на СГП и
това, което съм посъветван от адвоката ми, е да се възползвам от правото си да
не давам обяснения.
С оглед изнесената информация от страна на свидетеля, че същият е
в качеството на обвиняем по пр. пр. №17991/2022 г. на СГП, съдът напомня
правата му по чл. 121, ал. 1 от НПК, а именно че има право да не дава
показания по въпроси, отговорите на които биха го уличили в извършване на
престъпление.
Свидетелят А.- Отказвам да давам показания.
Прокурор Н.- Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.- Нямам въпроси към свидетеля.
Подсъдимата Т.- Нямам въпроси.
Със съгласие на страните свидетелят беше освободен от залата.
Свидетелката М. – Нямам качеството на обвиняема. Познавам
подсъдимата, защото работехме заедно. В периода от 2019-2021 г. бяхме
колежки с нея и работихме във фирмата на Й. М. и К. Д.. Работихме в един и
същи офис. Работата ни включваше да звъним на клиенти, да предлагаме
търговия с ценни книжа. Това се случваше по телефона. Имаше отдел, който
привличаше клиенти, имаше отдели, който работеше по телефон с клиенти,
които вече са привлечени. Ние работихме във втория отдел с привлечените
клиенти. Всичко това се ръководеше изцяло от К. Д. и Й. М.. Звъняхме на
хора, предлагахме им да закупят, да продадат активи, като цялото това нещо
се случваше под ръководството на К. Д. и Й. М., които бяха наши преки
ръководители. Нямам спомен за имената, които съм използвала, когато съм се
представяла на клиентите. Използвахме и личните си имена. Нямам спомен за
номерата, които съм използвала. Имаше период, в който, когато аз започнах
работа, в който всеки се представяше с името си, както се казваше. След това
дойде нареждане от К. Д. да използваме псевдоними по време на телефонните
обаждания. Обаждахме се на клиентите, те са инвестирали вече някаква сума,
и им предлагаме да инвестират в различни компании, да закупят или да
продадат акции, зависи от ситуацията. Нямахме достъп до сметките на
клиентите. Нито един от служителите, доколкото съм наясно аз, е нямал такъв
5
достъп. Имало е клиенти, които са искали да изтеглят средства. Когато има
такъв клиент, той беше прехвърлян от нашия отдел в друг отдел, който се
занимаваше с такива клиенти. Мен ме назначи К. Д.. Познавам С. Ц.. Тя беше
моя колежка на друга длъжност, но работеше в същия офис. Подсъдимата
работеше на същата длъжност като моята, в същия отдел. В. К. не ми е
познато като име. Държа да отбележа, че се сдобих с материали от случката и
в периода януари 2021– февруари 2021 г. аз вече не съм работила в тази
фирма. А. А. от гр. С. не го познавам. Не ми е било възлагано да разговарям
по телефон с този човек. На мен лично не ми е възлагано по телефон да
говоря с него. К. Д. и Й. М. ни предоставиха мобилните телефони. Те бяха
ръководители. Имейлите, които ползвахме, също бяха служебни. Те бяха
фирмени, не бяха с реалните ни имена. Не помня на коя от всичките фирми
бяха. Не помня на името на коя от фирмите са били, защото бяха много. В
нашия отдел, където ние работехме, всички бяхме пряко подчинени на К. Д.. В
другия отдел, където привличаха клиенти, там имаха мениджъри и агенти.
Ние работехме с вече привлечени клиенти. Не съм била мениджър, както и
подсъдимата не е била мениджър. Ф. Н. го познавам. С него също сме били
колеги. Познавам и М. Г., Р., Л. П., И. А., П. Д., М. И.. Р. К. не я познавам. Не
познавам Д. Ч.. Познавам Л. В.. В служебни и колегиални отношения съм била
с тях. Не сме били в по-близки отношения. В работна атмосфера сме били.
Мисля, че една от фирмите на Д. е „С“ ЕООД. „Д.“ ЕООД пак мисля, че е една
от фирмите. Чувала съм „Ф.“ ЕООД . Телефонните номера бяха служебни.
Имаше няколко офиса. Офисите бяха в С., на различни места. Работила съм от
март 2017 до края на 2020 г. Първоначално сме предлагали сключване на
договори. Била съм, докато се разписва договорът, но името ми не е
фигурирало в договор. Първоначално беше така. Нямахме информация, след
като сме разговаряли с клиентите, какво става с техните акции. Не знаехме
какво става с клиентите, които искат да си изтеглят парите. Те отиваха в друг
отдел. Непосредствено преди да напусна ми мина през ума, че е възможно да
се извършва измама в тази фирма. Почнах да се съмнявам, че има много
нередни неща. Напуснах в края на 2020 г. Не съм осъждана. Напълно сигурна
съм, че М. Т., каквото е правила в фирмата, е било по нареждане на К. Д. и Й.
М. и аз съм била пряк свидетел на това нещо. Всичко, което се е случвало във
фирмата, се е случвало под тяхно ръководство и под техни нареждания.
Понякога ни сменяха телефоните, но предимно звъняхме от един и същи
6
телефон. Дейността на фирмата се определяше от Д. и М.. Нареждали са ни да
се обаждаме на клиенти, да привличаме нови средства от тях, да предлагаме
инвестиция в техните компании, да има постоянно контакт с тези хора и да
има нови инвестиции от тях. Мен лично ме усъмни фактът, че моите родители
бяха инвестирали голяма сума, която отлагаха да върнат и в един момент не я
върнаха. Аз се усъмних от това. Не мога да го определя към онзи момент, дали
съм мислила, че са ни карали да вършим нещо нередно. Карали са ни да си
вършим трудовите ангажименти. Впоследствие се оказва, че фирмите и цялата
им дейност е била нелегална, защото, както знаем в момента, те са задържани
за втори път за такова нещо. Моите родители, родителите на бащата на детето
ми са изгорели със значително голяма сума пари, които не са им върнати, от
същите хора, с които те лично са работили, не през профили, а лично са
разговаряли с Й. М.. Възнаграждението беше различно. Получавахме
минималната работна заплата по трудов договор и различна комисионна,
която се променяше постоянно, в зависимост от резултатите. Докато съм
работила там, не е достигала до мен информация някои от клиентите, с които
съм работила, да са имали проблем да си получат средствата.
Прокурор Н.- Нямам въпроси към свидетелката.
Адв. С.- Нямам въпроси към свидетелката.
Подсъдимата Т.- Нямам въпроси.
Със съгласие на страните свидетелката беше освободена от залата.
Свидетелят Н. – Имам качеството на обвиняем по пр. пр.
№17991/2022 г. на СГП и това, което съм посъветван да се възползвам от
правото си да не давам обяснения.
С оглед изнесената информация от страна на свидетеля, че същият е
в качеството на обвиняем по пр. пр. №17991/2022 г. на СГП, съдът напомня
правата му по чл. 121, ал. 1 от НПК, а именно че има право да не дава
показания по въпроси, отговорите на които биха го уличили в извършване на
престъпление.
Свидетелят Н.- Ще се възползвам от правото си да не давам
обяснения.
Прокурор Н.- Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.- Нямам въпроси към свидетеля.
7
Подсъдимата Т.- Нямам въпроси.
Със съгласие на страните свидетелят беше освободен от залата.
Съдът пояснява на адв. С. отново мотивите да бъде допуснат до
разпит в днешно съдебно заседание свидетелят В. В., като ще повтаря, че дали
и как ще бъдат кредитирани неговите показания, съдът ще се произнесе в
мотивите на съдебния си акт, ако бъдат кредитирани.
Адв. С.: Считам, че отивате към предубеденост. Обвинявате
подзащитната ми в престъпление, което не може да бъде проверено по
съответния ред, за извършено престъпление измама от подзащитната ми към
този човек. Кой може да каже има ли такова престъпление, няма ли? Само
прокуратурата. По свидетелски показания обвинение за престъпление, това
прекрачва границите и отива към внушение за такова, което е недопустимо.
Тези данни свидетелят е трябвало да ги изнесе в прокуратурата и същите да
бъдат проверени: кой е подписвал договорите, къде ги е превеждал парите, как
ги е търсил. Всичко това трябва от край до край да се изясни, както е изяснено
по това дело. В резултат на емоции, че е пострадал човекът, ще стовари всичко
на подзащитната ми без никакво основание. Както виждаме, големите риби
въртят с години дела.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В.:
Свидетелят В. – Обади ми се първо от телефонен номер *** и се
представи за А. М.. Това става януари 2021 г. Той ми каза, че има акции, които
са на промоция в Американската стокова борса и да си помисля дали да не
инвестирам. Първо съм превел 1 000 лв., които са внесени на 19.01.2021 г. и на
04.02.2021 г. ми върнаха 2 500 долара. Тогава този човек каза, че ще ми даде
най-добрата брокерка, която се казва В. К.. Тя ми се обади от номер ***, като
представи А. М.. Преведох пари. След това В. ми се обади и ми каза, че има
отново от пакета, който е на промоция, и за да стане по-бързо, да пусна
парите. Преведох парите. Тогава тя ми се обади и ми каза: „Много бързо се
съгласихте.“. Започнах да говоря с нея. Тя ми казваше, че ще ми се обади.
Казваше ми: „В момента съм на фитнес, не мога да говоря.“, да не се
притеснявам, че както съм получил първите пари, така ще получа и другите.
От телефонен номер *** ми се обади някакъв човек, който се представи, и ми
каза да пусна заявление за 190 хил. долара, които да изтегля. Пуснах и ми
казаха да внеса 10% данък. Той ми каза грубо: „Аз ли ще ти плащам на тебе
8
данъка?“. В. се държа много добре, докато този човек беше груб. Това е била
целта: да преведа още 19 хил. долара. Усъмних се и го споделих с приятел.
Дал съм 66 200 лв. Искам да ми ги върне. Нищо друго не искам. В
семейството имам стрес след тази случка. Жена ми вдига кръвно. Имам
четири внучета. Нищо не искам от момичето, тя е млад човек. Да ми върнат
тези пари. Нищо не искам друго. Прощавам й. Тя знае кой е получил парите.
Това е, което искам да кажа. Болно ми стана, че е знаела за какво става въпрос,
защото ми каза само: „Ама, г-н В., Вие много бързо се съгласихте!“. Исках да
те видя на живо. Не си опетнявай името, моето момиче. /Свидетелят се
обръща към подсъдимата/ Обидно ми е нямам думи./Свидетелят плаче в
залата/. Изпратил съм документите в Специализирана прокуратура и има
образувано производство. Специализираната прокуратура го върна в Т. по
местоживеене, но други няма измамени там, а съм само аз. По моя случай в Т.
има отделно ДП. За делото разбрах от мои приятели, които също са излъгани.
Разбрах за това дело от А. А., който е измамен по това дело по същото време и
по същия начин. Тя ми каза: „Ето, както си получихте първите пари, така ще
си получите и другите.“.
Подсъдимата Т.: Няма образувано срещу мен друго ДП.
Адв. С.: Това момиче също е било мамено като Вас. Не е знаело за
какво става въпрос.
Прокурор Н.- Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.- Нямам въпроси към свидетеля.
Подсъдимата Т.- Нямам въпроси.
Със съгласие на страните свидетелят беше освободен от залата.
Прокурор Н.: По отношение на редовно призованите, но неявили
се днес свидетели, считам, че следва бъде постановено принудително
довеждане за следващо съдебно заседание. По отношение на неявилите се,
нередовно призовани свидетели, моля да се направи опит същите да бъдат
призовани за следващо съдебно заседание. Държа на разпита на свидетелите.
Адв. С.: Ако ще четем показания на свидетели, трябва да има
основания, да има основателни причини, поради които не могат да дойдат.
Това, че някой е на лекция, не е причина за неявяването му. Явяването пред
съд е основание за ползването на отпуск. За тези, които не представят
9
уважителни причини и съответните документи за неявяването си, следва
принудително довеждане и глобяване. Друг начин няма. Няма основания за
четене на показанията на свидетелите.
Прокурор Н.: На този етап няма да соча други доказателства.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Подсъдимата Т.: Нямам доказателствени искания на този етап.
По отношение на неявилите се и редовно призовани свидетели,
които не за първи път са редовно призовани за съдебно заседание и не се
явяват, съдът, съобразявайки становището на страните, счита, че по
отношение на същите следва да постанови принудително довеждане за
следващо съдебно заседание, тъй като заради тяхното неявяване за пореден
път делото ще бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане за следващо съдебно
заседание на свидетелите Р. К., М. И., Р. Ш., Л. П. чрез органите на Съдебна
охрана.
По отношение на нередовно призованата свидетелка Л. П., същата
следва да бъде призована за следващо съдебно заседание и отново да й бъде
указано, че при неявяване без основателна причина, ще бъде постановено
принудително довеждане и ще й бъде наложена глоба.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради
което същото следва да бъде отложено за друга дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.03.2025 г. от 11.00 ч., за която
дата и час РП-С., подсъдимата и адв. С. се считат уведомени в днешно
съдебно заседание. Да се призоват свидетелите и да се доведат принудително.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.15 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11