№ 2351
гр. Пазарджик, 19.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220103123 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Г. И. А., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Д.
Б., от АК – Пловдив, редовно упълномощен да я представлява, с пълномощно
приложено по делото.
За ответника „Вива Кредит“ АД, редовно призован, не се явява законен
или процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата молба от пълномощника на ответното
дружество – юрк. М. М., с вх. № 35148/17.12.2025 г., с която сочи, че „Вива
Кредит“ АД е възпрепятствано да изпрати свой процесуален представител за
явяване в открито съдебно заседание, насрочено за днес. Моли се делото да
бъде гледано в тяхно отсъствие като не възразяват да бъде даден ход. По
отношение на информационната среща за процедура по медиация, въпреки
изразената готовност от страна на дружеството за участие в медиация, към
настоящия момент не са получили указание с дата и час на такава среща,
поради което депозират и настоящата молба за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие. Оспорват исковата молба и поддържат депозирания от тях отговор.
В случай, че от ищеца бъдат представени нови писмени доказателства, бъдат
направени нови доказателствени или други искания, бъде поискано изменение
на предявените искове, на което и да е от основанията, посочени в чл. 214 от
ГПК, или бъдат наведени нови фактически твърдения, се моли на основание
1
чл. 144, ал. 1 от ГПК да им бъде предоставена възможност да вземат
становище по тях в срок, считано от получаване на препис от протокола от
заседанието (във връзка с направеното по-долу искане в този смисъл) и
екземпляр от допълнителните доказателства, като молят в такъв случай да им
бъде дадена възможност и да ангажират допълнителни доказателства. В
случай че ищцовата страна направи искане за изменение на предявените
искове на основание чл. 214 от ГПК, с горепосоченото, молят да им бъде
предоставена възможност да вземат становище по тях в срок, считано от
получаване на препис от протокола от заседанието. В случай, че по делото
бъде даден ход по същество, се моли съдът да остави предявените от ищеца
искове без уважение като неоснователни и недоказани. Моли се да им бъде
предоставен срок за писмени бележки. В случай, че ищцовата страна
претендира адвокатско възнаграждение в по-голям размер от определения с
Наредба № 1 от 01.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, се прави възражение за
прекомерност и се моли то да бъде намалено до минимума, съгласно
посочената наредба. Моли се да им бъде издаден препис от протокола от
провелото се открито съдебно заседание и същият да им бъде изпратен при
наличие на техническа възможност на електронен адрес ***** или по
преценка на съда по пощата на адреса на управление на ответното дружество
или чрез нарочно съобщение.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцата, чрез пълномощника й
адв. Б., с вх. № 31526/17.11.2025 г., с която на основание чл.140а, ал.3, т.7, вр.
чл.127, ал.5 ГПК, посочва, че са налице обстоятелства, които сочат на
обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен
резултат: от момента на сключване на договора до момента на депозиране
исковата молба, ищцата е била обект непрекъснат тормоз и заплахи за
2
плащане на суми, които не се дължат, като правила безуспешни опити да се
постигне съгласие за редукция на дълга. Известно е също, че кредитните
дружества не изпращат процесуални представители по съдебните
производства, което е индиция, че няма да има такъв и на медиационната
среща. Съгласно чл.22, ал.2 от Закона за медиацията, органният управител на
кредитното дружество следва да участва лично в медиационната среща.
Ноторно известно е обстоятелството, че срещу настоящия ответник се водят
стотици дела из цяла България, което би затруднило разглеждането на делото в
разумен срок и от тук медиационната среща ще стане практически
невъзможна поради необходимостта от личното присъствие на управителя.
Счита, че медиацията не би довела до резултат, предвид становището на
ответното дружество, което оспорва изцяло предявения иск. Моли настоящата
молба да бъде изпратена да становище на ответника, тъй като счита, че ако
органният представител няма да се яви, е безсмислено ищцата да изпълнява
задълженията си по трудовото правоотношение
Съгласно Разпореждане 10339/17.11.2025 г. на съда е постъпила молба
от „Вива Кредит“ АД, чрез пълномощника адв. А. Н. от САК, с вх. №
33169/28.11.2025 г., с която и в отговор на депозираната молба от ищцата, чрез
нейния пълномощник, в която се излагат доводи и пречки за провеждане на
медиация излага, а именно:
Сочи се, че въпреки характера на спора, а именно спорът касае парично
задължение с точно определен размер и падеж считам, че са налице
достатъчно основания за успешна среща по медиация и постигане на
споразумение. Сочи се, че доводите се покриват отчасти с изложеното в
отговора на исковата молба, а именно ищцата няма правен интерес от
завеждане на това дело. Тук не се касае за традиционните договори за кредит,
по които срещу ответника има множество дела за недействителност на клаузи
или договор. Сочи се, че се касае договор за кредит само с договорна лихва в
рамките на допустимото ГПР съгласно ЗПК. Твърди се, че ищцата плаща
навреме, видно от справката, приложена по делото, няма извършване на
каквито и да е действия спрямо нея от посочените в молбата. Получаване на
автоматични СМС, напомняния за падеж и др. подобни, не смята, че с нещо
нарушават нейното спокойствие, дори се правят за улеснение на клиентите.
Сочи се, че право на ищцата е при наличие на такива действия спрямо нея, то
е редно да се сезират съответните компетентни органи, а не настоящия състав.
3
Сочи се, че чрез медиацията ще имаме възможност, в случай на затруднения
за заплащане на остатъка по кредита да се подпише споразумение за
разсрочване на по-малки от посочените в погасителния план вноски и ще се
избегнат допълнителни разходи за адвокати, такси и експерти. Действително
ответното дружество има множество дела, но успешно се справя с
представителство, явяване ако е необходимо и ако конкретно дело
представлява фактическа и правна сложност и се изискват навременни,
компетентни действия от юрист в съдебно заседание. Сочи се, че дружеството
разполага с Правен отдел и упълномощен адвокат, който е и медиатор и при
положение, че медиационните срещи се извършват изцяло онлайн, не би
имало пречка да се проведе такава среща с всички преимущества за страните,
която носи тя.
Моли се да бъде насрочена такава, като ответното дружество декларира
желание и готовност за участие в нея и извършване на действия с оглед
постигане на споразумение чрез взаимни компромиси.
АДВ. Б.: Поддържам подадената искова молба.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
3140/04.11.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. Б.: Искам да вметна една бележка по доклада. Госпожо
председател, съвсем правилно в доклада сте посочили, че безспорни между
страните са обстоятелствата, че на 19.12.2024 г. доверителката ми е получила
2800 лв. заем и ги е върнала. Единствената ми молба за корекция по доклада е,
че Договор под № 6106644 доверителката ми не го е подписвала и такъв не й е
представен. Доверителката ми единствено се е задължила да получи 2800 лв.
заем. Оспорвам представената справка от ответника, като твърдя, че
доверителката ми не се е задължила да връща договорна лихва, а само
главница. Ще направя искане по чл. 214, ал. 1 от ГПК да допуснете
увеличение на установителния иск от 100 лв. - частичен на 2800 лв. - пълния
размер, като моля да ми дадете възможност да представя доказателство за
допълнително внесена ДТ. Представям справка от централния кредитен
регистър.
Съдът счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде
коригиран, а именно като бъде изключено обявеното за безспорно
обстоятелство, че между страните е сключен Договор за заем №
4
6106644/19.12.2024 г. поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 3140/04.11.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, с корекцията в горния смисъл.
АДВ. Б.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, както и
днес представената справка за кредитна задлъжнялост от БНБ – Централен
кредитен регистър по отношение на ищцата, са допустими и относими и
следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, както и
днес представената справка за кредитна задлъжнялост на БНБ – Центарлен
кредитер регистър, с изх. № БНБ-98339/11.07.22025 г. по отношение на
ищцата.
Във връзка с направеното в днешното съдебно заседание оспорване от
ищцовата страна, а именно, че не е подписвала Договор за паричен заем с №
6106644 от 19.12.2024 г., а и доколкото ответната страна твърди, че вземането
й срещу ищцата произтича от договор за потребителски кредит, за чиято
действителност и наличие на неравноправни клаузи съдът следи служебно,
съдът намира, че следва да бъде задължен ответникът да представи в
оригинал Договор за паричен заем с № 6106644 от 19.12.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи в оригинал Договор за паричен заем с №
6106644 от 19.12.2024 г.
Във връзка с искането на ищцовата страна по чл. 214 от ГПК съдът
намира същото за допустимо, но същото е нередовно, доколкото страната не
представя доказателства за платена държавна такса, поради което на страната
следва да бъдат дадени указания за довнасяне на дължимата държавна такса.
5
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за платена държавна такса в размер на 62 лв., като
предупреждава страната, че при неизпълнение на горното указание искането
ще бъде оставено без уважение.
АДВ. Б.: Нямам други искания за днес.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
следва да бъде отложено. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.02.2026 г. от 11:10 часа, за която
дата и час ищцата уведомена чрез пълномощника си.
Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в случай на определяне дата, час и място от
координатора на съдебния център за провеждане на информационна среща,
същите ще получат указания с тази информация.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6