№ 595
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110158234 по описа за 2024 година
Предявени са искове от В. С. С., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“ШН“ № 4,
бл.1, вх.Г, ет.1 ап.24, чрез адв.М., със съдебен адрес гр.София, бул.“АС“ № 125, насочен
срещу „ФБ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.МЛ 3,
бул.“АМ“ № 51, вх.А, ет.9, офис 20, представлявано от ИДДН, за прогласяване за нищожен
на договор за потребителски кредит № 1251980/04.04.2023 г. на основание чл.22 вр. чл.11 и
чл.19, ал.4 от ЗПК и чл.26, ал.1 от ЗЗД и за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5.00 лв., предявена частично от общо дължимите 100.76 лв., представляваща
недължимо платена при липса на основание.
В условията на евентуалност – в случай, че съдът не уважи главният установителен
иск, се иска съдът да прогласи за нищожна клаузата на чл.5 от договор за потребителски
кредит № 1251980/04.04.2023 г. .
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
С исковата молба са представени следните документи, които се иска да бъдат приети
като писмени доказателства: договор № 1251980/04.04.2023 г. за предоставяне на финансови
услуги от разстояние, удостоверение за липса на задължения, договор за гаранция, сключен
между ищеца и Multitude bank, 2 бр. разписки.
Иска се да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, както и да се задължи
ответника да представи справки и документи от счетоводството си, както и копие от
договора, от договор за допълнителна услуга, погасителен план и стандартен европейски
формуляр.
Ищецът иска да бъде снабден и със съдебни удостоверения, които да му послужат
пред БНБ за получаване на информация относно сключените сделки между страните по
делото и движението по тях и пред „ИЗ“ АД относно извършените плащания.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в които се съдържат
доводи по основателността на предявените искове.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба
документи като относими към предмета на спора, като се задължи ответника да представи
1
договор за допълнителна услуга, погасителен план и стандартен европейски формуляр.
Искането на ищеца за задължаване на ответника за представяне на справка с
извършените по процесния договор плащания следва да се остави без уважение доколкото
такова искане се прави към съдебно-счетоводната експертиза, назначаването на която е
необходимо с цел изясняване на спора от фактическа страна.
Искането за снабдяване със съдебни удостоверения следва да се отхвърли, доколкото
информацията, която се цели да се получи чрез тях от БНБ е ирелевантна за делото предвид
неговия предмет, а от „ИЗ“ АД е включена във въпросите към ССчЕ.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявени са искове от В. С.
С., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“ШН“ № 4, бл.1, вх.Г, ет.1 ап.24, чрез адв.М., със
съдебен адрес гр.София, бул.“АС“ № 125, насочен срещу „ФБ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.МЛ 3, бул.“АМ“ № 51, вх.А, ет.9, офис 20,
представлявано от ИДДН, за прогласяване за нищожен на договор за потребителски кредит
№ 1251980/04.04.2023 г. на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК и чл.26, ал.1 от
ЗЗД и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5.00 лв., предявена частично
от общо дължимите 100.76 лв., представляваща недължимо платена при липса на
основание.
В условията на евентуалност – в случай, че съдът не уважи главният установителен
иск, се иска съдът да прогласи за нищожна клаузата на чл.5 от договор за потребителски
кредит № 1251980/04.04.2023 г. .
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 04.04.2023 г. е сключил с „ФБ“ ЕООД договор за
потребителски кредит № 1251980, по силата на който му е отпусната в заем сумата от 400.00
лв., при ГПР 49.87% и срок от 25 дни.
Ищецът оспорва да е подписвал договор за поръчителство, както и изобщо такъв
договор да му е бил представян.
С исковата молба се оспорва действителността на договора за кредит. В тази насока
се излагат съображения, че дължимите вноски за поръчителство не са посочени като размер
и не е спазено изискването на чл.11, ал.1 т.10 от ЗПК за разписване на начина на изчисляване
и формиране на ГПР. Отбелязва се, че и посоченият в договора ГПР е грешен, тъй като в
него не е включено задължението по предоставяне на поръчителство. Това се определя като
заблуждаваща търговска практика, съобразно чл.68г, ал.4 ЗПК вр чл.68л, ал.1 от ЗПК, която
пречи на потребителя да прецени реалните икономически последици от сключването на
договора.
В исковата молба се изложени подробни съображения относно характера на
процесния разход на поръчител като такъв по чл.19, ал.1 от ЗПК, който се включва в ГПР.
Според ищеца, в случай, че той беше включен в ГПР, размерът на последния щеше да е над
70%.
Процесната клауза от договора за кредит се оспорва като неравноправна по смисъла
на чл.143, т.9 от ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.4, чл.19, ал.1
и ал.4 от ЗПК. С оглед на това се иска да бъде върнато на ищеца заплатената по нея сума.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
2
Ответникът оспорва ищцовите твърдения, че сключването на договор за
поръчителство с ММ/ е задължително условие за отпускане на кредит. Отбелязва, че при
кандидатстване за заем, потребителят може да посочи поръчител, избран от него, като на
всеки етап от кандидатстването за кредит той е получавал необходимата информация,
поради което не е налице и зблуждаваща търговска практика. Според ответника,
потребителите биват запознати с дължимите такси преди още да подадат заявление за
кредит.
Освен това се сочи, че „ФБ“ ЕООД и Мултитуюд банк са отделни юридически лица,
поради което и между тях и заемополучателите се създават отделни облигационни
правоотношения.
Оспорват се и твърденията в исковата молба, че сумата по предоставеното
обезпечение е следвало да се включи в ГПР, тъй като това е разход, който не е
задължителен.
Обръща се внимание и че ищецът е разполагал с възможността да се откаже от
договора в съответствие с чл.29 от ЗПК, в 14-дневен срок от сключването му, от което право
той не се е възползвал.
Предвид изложеното моли съда да приеме, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан и съответно да бъде отхвърлен като такъв. Моли да бъдат присъдени и разноските
по делото.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от облигационно правоотношение с ответника по договор за
кредит;
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД
вр. чл.22 от ЗПК и чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – сключен договор за кредит между
страните;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - сключен договор за кредит
между страните;
- разпределение на доказателствената тежест – ответникът следва да установи
основанието за това, както и че клаузите по процесния договор са индивидуално уговорени,
че е изпълнил задължението си да представи необходимата преддоговорна информация на
ищеца, че клаузите на договора осигуряват равнопоставеност на страните по него;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор № 1251980/04.04.2023 г. за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, удостоверение за липса на задължения,
договор за гаранция, сключен между ищеца и Multitude bank, 2 бр. разписки.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ФБ“ ЕООД най-късно в първото по делото съдебно
заседание да представи договор за допълнителна услуга,сключен с ищеца, погасителен план
към този договор и към процесния договор за кредит и стандартен европейски формуляр,
ако разполага с такива документи.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице С. И.,
тел.**********, която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 300.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебни
удостоверения, които да му послужат пред БНБ и „ИЗ“ АД, както и за задължаване на
ответника да представи справки и документи от счетоводството си, както и договор за
кредит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.03.2025 г. от
10.00 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4