Р Е Ш Е Н И Е     

 №

град Р у с е, 04. 12. 2019год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                        Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично

                        заседание на 03.10.2019 год, в състав:

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

                        при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

                        разгледа докладваното от съдията АНД N 1621

                        по описа за 2019 год. на Русенски районен съд

                        и за да се произнесе съобрази:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от Д. С. С., управител и представляващ на ООД“ДИЕС“, Булстат *********, против НП N441397-F478037/2019год. на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, било санкционирано с административно наказание “имуществена санкция” в размер на 800. Моли за отмяна на наказателното постановление поради наличие на чл.28 от ЗАНН.

            Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.

            Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:

На 12.03.2019г. св.Ч. – инспектор в ЦУ на НАП-Варна, съвместно с колеги извършили проверка на търговски обект – склад, намиращ се на ул.”Потсдам” №1, в гр.Русе и стопанисван от ООД“ДИЕС“. В хода на проверката, проверяващите установили, че в обекта функционирало фискално касово устройство за дейността на търговеца. Разпечатали междинен финансов отчет и констатирали липса на сума – 0.00лв. След това, в присъствието на жпод.С. била изброена фактическата касова наличност, която възлизала на 362.22лв., за което бил съставен опис. За резултатите от проверката свид.Ч. съставил Протокол, бл.№ 0305365 в присъствието на управителя – жпод.С.който го подписали без забележки. При така установеното бил съставен срещу дружеството АУАН, обвиняващ го за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, подписан без възражения. Въз основа на този акт, Наказващият орган, след като приел, че нарушението не води до неотразяване на приходи, издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС наложил на търговеца наказание “Имуществена санкция” в размер на 800.00лв.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  гласни и писмени доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г  на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, а за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. Целта на закона е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот. От кратките показания на св.Ч. се установява, че задълженото лице не изпълнило вменените му с чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г  на МФ задължения: констатираната разлика между междинния отчет – 0.00лв. и касовата наличност – 362.22лв. сочи на това. Съдът кредитира показанията на свидетеля тъй като те кореспондират с приложените касови бонове, установяващи че  ФУ притежава операции "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, които явно не били използвани, което се потвърждава и от установеното в  изготвения протокол, подписан без възражение и описа на касовата наличност, изготвен и подписан от жпод.С.. Освен това и в АУАН и в НП е записано, че няма въведено във ФУ движение на парични средства, различни от "продажби"/чрез операция " служебно въведени" или " служебно изведени"/. Следователно както в протокола за проверка, така и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление по безспорен и недвусмислен начин е описано, че се касае за неизвършване на операции по служебно въвеждане и извеждане на суми, каквито функции съответното фискално устройство притежава. Нарушението е безспорно установено, доказано и на практика не се оспорва от адв.Илиев, поради което съдът намира, че правилно ООД“ДИЕС“ е санкционирано на основание чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС.

Не могат да се споделят аргументите, че в случая се касае за маловажен слу­чай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от На­ред­ба № Н-18 от 13.12.2006г. задължава субектите, извън случаите на про­даж­би /сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и от­чет­­ност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нор­мата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от из­вър­шени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препят­ст­ва проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нару­ше­ние на правилата за регистрация и отчетност. В случая нито се твърдят, нито се установяват извинителни причини констатираната разлика да не е регистри­ра­на чрез операция от наличното и функциониращо фискално устройство. Обстоятелството, че сумата била отразена в Касовата книга не може да изключи отговорността, тъй като обекта разполага с фискално устройство, което има възможност да отразява това обстоятелство, а и чл.33 ал.1 от На­ред­ба № Н-18 от 13.12.2006г. задължава субектите да сторят това именно във ФУ, а не в касовата книга. Възражението, че констатираната сума била от предходния ден, също не може да изключи отговорността на дружеството, тъй като същата не се прехвърля директно от предходния ден за следващия ден като начално салдо, тъй като с тази сума търговецът може да разполага и да прави плащания.  Същата следва да се изведе от касата и следващия ден да се започне с определена сума. Обстоятелството, че  от предходния ден е налична точно същата сума не означава,   че следва с нея да се започне като начално салдо  на  другия ден. Именно поради това, съдът счита, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.

            В НП не са изложени мотиви за индивидуализиране размера на опре­де­ле­на­та имуществена санкция от 800лв. Но след като е отразено, че нарушението е за първи път, същата следва да се ориентира към  минимален размер, а именно 500 лева, поради което наказателното постановление следва да се измени.

            Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ИЗМЕНЯ наказателно постановление N441397-F478037/2019год. на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, ООД“ДИЕС“, Булстат *********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 800лв., като ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500лева.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд, по реда на АПК.

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................