№ 17925
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110163639 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Делото е първо съдебно заседание от втора фаза на делбата
ИЩЕЦЪТ Ц. А. К. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Н. и адв. И., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Х. А. Д. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Н. и адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. Д. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Е. Ц. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТОЕ.
ДОКЛАДВА молба от вещо лице Ц. с вх. № 165025/12.06.2023г.
Адв. Н. и адв. И.: В предходното съдебно заседание сме поискали свидетел, с който да
докажем, че тя не е предала владението.
1
Адв. Д.: В разговор с колегите, мисля, че можем да постигнем споразумение. Искали
сме възлагане на апартамента. В срока, който е предвиден от закона ще им изплатим сумата.
Не оспорваме обстоятелството, че владението на имота не е предадено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесния
имот се ползва от ответника М. В. Д..
Адв. Н. и адв. И.: С оглед разминаването на идентификатора, считаме, че е налице
промяна в идентификационния номер на поземления имот. Доколкото той е общински, няма
как кадастъра да уведоми собственици на обекти в сграда. Поради което моля, да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред АГКК, за което ще представим
проект.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ищцовата страна,
което да послужи пред АГКК за снабдяване с информация относно промяна на
идентификатора на поземления имот, върху който е построен и делбения имот. С оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна, което да послужи пред
АГКК след представяне на проект за същото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническа оценителна
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
П. Е. Ц. – 51 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Н. и адв. И., вещото лице: Когато подадох документите за
постъпване, към тях съм приложил сертификат от Национален експертен център за оценител
към съдебната система.
Адв. Н. и адв. И.: Оспорваме експертиза. Първо, тя не е изготвена съгласно
2
българските стандарти за оценяване. Оспорваме коефициента, който е сложил. Считаме, че
той е по отношение на траен недостатък. Не считаме, че панелно жилище съставлява такъв
траен недостатък. Пазарните аналози, които е ползвало вещото лице, в тях е включен този
коефициент.
Вещото лице Ц.: Тъй като съм работил по офертни цени, коефициента за реализация
представя разлика между офертна цена и цена на реално сключени сделки. Сделките на
недвижимите имоти не винаги стават на офертни цени. Винаги има пряко договаряне.
Винаги има някакви отстъпки. Това е този коефициент за реализация. Няма нищо общо със
съответствието на сградата дали е панел, къде се намира и т.н. Това са офертни цени. Не
считам, че е сключен.
Адв. Н. и адв. И.: Оспорваме експертизата, защото смятаме, че коефициента на
реализация не трябва да бъде слаган още веднъж в изчисляване на цената. Смятаме, че е
сложен два пъти. Също така оспорваме и в частта по отношение на наема, тъй като вещото
лице е изготвило оценка на имота без да представи абсолютно никакви снимки, без да
докаже състоянието на имота.
Аз притежавам три недвижими имота в ж.к. Младост и наема, който получавам и мога
да го представя за следващото съдебно заседание, който декларирам, е в размер на 800 лв. на
месец.
Представям и моля да приемете извлечение от Имот.Бг за осреднена цена.
Вещото лице Ц.: Това не го гледам, защото това е осреднено.
Адв. Н. и адв. И.: Считаме, че вещото лице правилно е посочил около 1500 евро, но
този коефициент, който е добавен, той вече за втори път е добавен. Първи път е в офертите.
Вещото лице Ц.: В офертните цени този коефициент няма как да е заложен. Имота е
за ремонт. Няма саниране. Дървена дограма, усукана, стара.
Взел съм тази квадратура, защото това е в акта за собственост. Кадастъра е заснел с
терасите. Всичките панелни апартаменти са горе-долу еднотипни. Няма нормативна
наредба, която да казва какви кое влиза и кое не. По принцип застроената площ се смята по
контура на сградата. Тогава има периоди, в които терасите не са влизали в застроената
площ. Има периоди, в които са влизали с коефициент 0.4. Тъй като това е типово
строителство, повечето от имотите, които са тристайни апартаменти варират между 84 и 87
квадрата. Някъде конкретно са написали, че терасите не влизат в тази площ.
На въпроси на съдът, вещото лице: Този коефициент веднъж е прилаган.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
3
размер на 350 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. Н. и адв. И.: Правим искане за допускане на нова СТЕ с вещо лице оценител, да
има такава правоспособност. Считаме, че изготвената експертиза не е коректно изготвена.
Считаме, че не отговаря на стандартите за оценяване, утвърдени от Камарата на
независимите оценители в България. В изготвената експертиза не е в взето предвид
местоположението на имота, обезпечението с градски транспорт, състава на имота,
разположението му на кой етаж се намира. Считаме, че приложеният коефициент е нанесен
два пъти.
СЪДЪТ счита, че следва да остави искането за изслушване на нова експертиза без
уважение, доколкото намира, че изготвеното в днешното съдебно заседание заключение в
пълнота обективно и коректно дава отговор на поставените въпроси. Вещото лице разполага
с необходимата квалификация за извършване на оценка на недвижим имот, поради което не
следва да бъде назначавана нова експертиза с друго вещо лице от Камарата на независимите
оценители в България. Обстоятелството, че сходни имоти се претендират на по-високи цени
е субективно, доколкото всеки един от недвижимите имоти, предлаган на пазара е с
различно състояние, оказващо влияние върху неговата цена на пазара за недвижими имоти.
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на нова експертиза.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.10.2023 г. от 11:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4