№ 13296
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110117966 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от А. П. А. против Р. Ю. Т., с искане ответникът да
бъде осъден да заплати сума в размер на 5100 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени в резултат на клеветнически твърдения в подаден сигнал
до телефон за спешни повиквания 112, в който ответникът изложил твърдения, че ищецът,
който е полицейски служител, е употребил алкохол, че е бил със забавени движения и
провлачен говор, че е бил неадекватен и е тормозил ответника без причина, като по този
начин разгласил неистински позорни обстоятелства, ведно със законната лихва от
13.08.2023г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.08.2023 г. от 19:00 ч. до 07:00ч. на
следващия ден, ищецът, изпълняващ длъжност „СП“ при 05 РУ-СДВР, бил дежурен по
график, заедно с колегата си мл. полицай АН. Страната поддържа, че по време на
дежурството двамата служители на МВР получили сигнал за нарушаване на нощната
тишина, поради което посетили адрес в гр. София, ж.к. „К“, ул. „**********“ № 76, където
установили събрала се компания, която нарушавала реда и съставили акт и протокол за
разпореждане по ЗМВР. Изложени са твърдения, че към 00:40 часа на 13.08.2023 г. бил
получен друг сигнал за нарушаване на нощната тишина, като този път ищецът и неговият
колега посетили съседен на първия адрес, а именно - гр. София, ж.к. „К“, ул. „**********“
№ 74 където установили компанията от предходно посетения адрес. Страната поддържа, че
полицейският екип задържал мъж от събралата се компания заради неизпълнение на
разпореждане за въздържане от нарушаване на обществения ред, а друг мъж от компанията –
ответникът Р. Т., подал сигнал на телефон за спешни повиквания 112, в който изложил
твърдения, че ищецът и колегата му са употребили алкохол, че са със забавени движения и
провлачен говор, че са били неадекватни и тормозили компанията без причина. Вследствие
на сигнала, на адреса дошъл екип на ППГ-446, като била извършена проверка за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотестдрегер-7510 на ищеца А. и колегата му мл.п. Н,
резултатите от която били отрицателни и за двамата. Ищецът твърди, че с подадения сигнал
ответникът разгласил неистински позорни обстоятелства, които наранили честта и
достойнството му като служител на МВР. Твърди, че авторитетът му бил уронен пред
неговите колеги и ръководство, изпитвал е срам, притеснение и страх за мнението, което
може да се изгради в обществото по отношение на ищеца. А. А. поддържа, че станал обект
на шеги от страна на колегите си, което допълнително накърнило честта и достойнството му.
С исковата молба е направено искане на ищеца да бъдат издадени две съдебни
удостоверения, които да послужат за снабдяване на страната с документи и информация от
1
05 РУ-СДВР и Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“.
Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане, които да установят претърпените от
ищеца неимуществени вреди, както и фактическата обстановка, изложена в исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявения иск. В депозирания
отговор са изложени твърдения, че действително на 12.08.2023 г. Р. Т. се намирал в двора на
къща, находяща се в гр. София, ж.к. „К“, ул. „**********“ № 76 където със свои съседи
слушали музика и разговаряли, като на място пристигнали ищеца и негов колега – АН,
които разпоредели на събралата се компания незабавно да спре да вдига шум, тъй като бил
подаден сигнал. Страната поддържа, че в изпълнение на разпорежданията на полицейските
служители ответника и съседите му се преместили от двора на къщата, находяща се на № 76
в съседната къща, находяща се на същата улица под № 74, за да не пречат на другите съседи.
В отговора са изложени твърдения, че ответникът и съседите му продължили да слушат
музика и да си говорят по-тихо. Страната поддържа, че при повторното посещение на
полицейските служители на адрес гр. София, ж.к. „К“, ул. „**********“ № 74, същите
задържали мъж от събралата се компания. Ответникът излага твърдения, че по време на
ареста забелязал, че полицейският служител Н е със забавени движения и говори
провлачено, има неадекватно поведение, което породило съмнение у него, че лицето може да
е под влияние на алкохол, поради което подал сигнал на телефон за спешни повиквания 112,
като съобщил, че единият по полицаите, а не двамата, е употребил алкохол. Р. Т. поддържа,
че действията му не са противоправни, а представляват упражняване на конституционно
установеното в чл. 45 от Конституцията на Република България право на жалби,
предложения и петиции до държавни органи. Ответникът намира, че подаденият сигнал не
представлява злоупотреба с право, а е израз на субективните му възприятия относно
поведението на мл.п. Н. Изложени са твърдения, че Р. Т. не е разгласил клеветнически
обстоятелства по отношение на ищеца, като подаването на сигнал е провокирано от
поведението на колегата на ищеца – мл.п. Н. Ответникът сочи, че според практиката на ВКС
и ЕСПЧ, когато определени обстоятелства са част от подаден до компетентен орган сигнал,
същите не се разгласяват и не могат да уронят доброто име на този, срещу когото са
насочени. Твърди, че не е налице причинна връзка между подадения сигнал и твърдените от
ищеца настъпили неимуществени вреди. По изложените твърдения е направено искане
исковата претенция да бъде отхвърлена, като сторените от страната съдебни разноски да
бъдат възложени в тежест на ищеца.
С исковата молба е направено искане началникът на 05-РУ СДВР да бъде задължен да
предостави заверен препис на цялата преписка за извършената по сигнал на ответника на
13.08.2023 г. проверка на полицейски служители за употреба на алкохол. Направено е искане
да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, които да установят фактите, изложени в отговора на
исковата молба.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 45, ал.
1 ЗЗД е да установи елементите, пораждащи деликтната отговорност на ответника:
поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка
между вредите и противоправното, виновно поведение.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по
посочените обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва
да докаже, че го е погасил.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да се издадат поисканите от ищеца съдебни удостоверения, които да му
послужат пред 05 РУ-СДВР и пред „Национална система 112“, Районен център 112-София,
за да се снабди с информацията, посочена в исковата молба.
2
Сочената от ответника преписка следва да бъде изискана.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетел при режим на довеждане по искане на ищеца за установяване на
твърдените неимуществени вреди и фактическата обстановка, изложена в исковата молба,
като искането за разпит на трети свидетел следва да бъде оставено без уважение на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетел при режим на довеждане по искане на ответника за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца две съдебни удостоверения, които да послужат на
страната пред 05 РУ-СДВР и Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална
система 112“ с посочено в исковата молба съдържание, които да бъдат предадени на него или
процесуалния му представител, след представяне на доказателство за внесена държавна
такса в размер на 10 лева по сметка на Софийски районен съд. УКАЗВА на ищеца, че
съдебните удостоверения се намират в кориците на делото. УКАЗВА на ищеца, че следва да
представи документите, за снабдяване с които му е издадено съдебно удостоверение, до
първото по делото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от началника на 05 РУ на СДВР заверен препис от цялата преписка
за извършена на 13.08.2023 г. проверка на полицейски служители за употреба на алкохол на
адрес гр. София, ж.к. „К“, ул. „**********“ № 74, по сигнал на ответника Р. Ю. Т.. УКАЗВА
на началника на 05 РУ на СДВР, че исканата преписка следва да бъде представена по делото
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане по искане на ищеца за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
допускане на трети свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане по искане на ответника за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните да доведат допуснатите им свидетели за разпит в насроченото
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.04.2025 г. от 11:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4