ПРОТОКОЛ
№ 506
гр. Сливен, 05.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230104865 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество ЗД „БУЛ ИНС” АД, гр. София , редовно
призован, не се представлява от представител по закон или пълномощие.
Ответникът АПИ - ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - СЛИВЕН,
редовно призован, не се представлява от представител по закон или
пълномощие. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т.3 от
ГПК – главен юрисконсулт Р.В.Т., редовно упълномощена с пълномощно, без
дата.
Трето лице помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, гр. София, редовно
призован, не се представлява от представител по закон или пълномощие.
Свидетелят Н. А. З., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Б. И. С., редовно призован, се явява лично.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуална
пречка.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
му обстановка.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
1
уточнени допълнения към него. Поддържам обратния иск и в изпълнение на
указанията дадени от съда във Вашето определение, представям месечно
задание за месец февруари 2019 г., с препис за страните.
Съдът с Определение № 779 от 28.02.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба, отговора на
исковата молба, обратния иск и отговора на обратния иск, като е разпределил
доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проекто-доклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба, отговора на исковата молба, обратния иск и отговора на обратния иск,
инкорпориран в Определение № 779 от 28.02.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание.
Съдът следва да приеме представения в днешното с.з. заверен за
вярност писмен документ, тъй като същият се представя във връзка с
указания на съда.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Месечно задание за
месец февруари 2019 г. АМ „Тракия“ от км 208+181 до км 359+475.
Тъй като призованите свидетели се явяват лично в днешното съдебно
заседание, съдът ги ПОКАНИ в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
Н. А.З. – 53 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно-специално образование, без дела и особени отношения със страните
по делото;
Б. И. С. – 44 г., ЕГН **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
средно-специално образование, без дела и особени отношения със страните
по делото;
2
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Б. С. и ПРИСТЪПИ към разпит на
свид. Н. З..
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням за инцидент от 2019 г. на АМ
„Тракия“, тъй като посещавам много ПТП и това е част от работата ми и не ги
помня всички. Работя в Сектор „ПП“ към ОДМВР -Сливен, като младши
автоконтрольор.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Протокол за ПТП № 1691304 от
17.02.2019 г.
Свид. З. – РАЗПИТАН КАЗА: Въобще не се сещам за точно кое ПТП
става въпрос. Виждам, че съм записал в протокола, че участник № 1 в ПТП,
движейки се по автомагистралата в посока от гр. Бургас към гр. София блъска
внезапно навлязло в пътното платно от дясно наляво диво животно „чакал“ и
настъпва ПТП с материални щети. Сега виждам, че в протокола малко на
обратно съм нарисувал схемата. Дивото животно е излязло на платното за
движение от дясно на ляво, т.е., от аварийната лента пред автомобила. Нямам
спомен дали съм видял самото животно там на място или някакви следи от
него, но по принцип не издаваме протокол без да сме се убедили, че е имало
животно. Не си спомням дали на място от страни на пътя е имало оградна
мрежа, не ми влиза в задълженията.
В самия протокол съм посочил, че са направени два броя снимки, но
изобщо не знам защо не са приложени и дали се съхраняват. Не си спомням
да сме се обаждали на АПИ за настъпилото ПТП, по принцип не се обаждаме.
Схемата, която рисуваме в протокола на ПТП е както ни е предадено от
водача на съответното МПС. Прави се схематично, тъй като автомобилът не
може да остане там до нашето идване. Най-вероятно, когато сме отишли на
ПТП, е бил в аварийната лента автомобила.
ГЛ. ЮРИСК. ТОДОРОВА: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Б. С..
РАЗПИТАН КАЗА: Знам за какво се води това дело. Сетих се, когато
получих определението от съда. Спомням си, че преди пет години, не си
спомням точната дата, шофирах автомобил БМВ седма серия. Не мога да
3
кажа точния регистрационен номер. Той беше собственост на жената, с която
живеех – Елена Николова. Пътувах в посока от гр. Ямбол към гр. София.
Спомням си, че беше 268 км или 269. Беше на здрачаване. Движех се със
скорост, около 120-130 км/ч. В последния момент видях с периферното си
зрение, че от дясно в платното за движение влиза куче, първоначално
помислих, че това е куче. Животното буквално се блъсна в автомобила и аз
нямах време за реакция. Не спрях веднага на място, може би след километър
имаше отбивка. Видях, че има табела за паркинг и реших да не спирам на
аварийната лента. В огледалото видях, че животното остана на пътя. Звъннах
на тел.:112 след като спрях и дадох сигнал за ПТП, и изчаках на място. Дойде
полицейски патрул след около 30 минути. Бях тестван за алкохол и тогава
полицаите ми казаха, че животното, което съм блъснал не е било куче, а
чакал. Идвайки към мен ми казаха, че са видели животното на пътя. Не
познавам другия свидетел /посочва свид. З./, не си го спомням. Акт не са ми
съставяли.
Не съм се опитвал да спирам или да избегна удара с животното.
Нямаше време за това. Скоростта беше висока и нямаше как да се предприеме
маневра. Искам да кажа, че и до ден-днешен оградата там на мястото, където
стана инцидента с мен е скъсана. Идвайки насам към съда, спрях в аварийната
лента там на място и отидох да видя, и днес установих, че все още е скъсана.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът счита, че следва да назначи поисканите от ищцовото дружество
съдебно-автотехниечка и икономическа експертизи, тъй като ответната страна
оспорва механизма на настъпване на ПТП и плащането на обезщетението.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
автотехническа експертиза, със задача, вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, както и след съобразяване със свидетелските
показания, и след проверка, където намери за необходимо и оглед на място,
да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на ПТП с
щетите върху МПС „БМВ“ с рег. № СО 0798 СС?
4
3. Какъв е размерът на щетите върху горепосочения автомобил по средни
пазарни цени към датата на ПТП?
4. Съхраняват ли се в ОДМВР – Сливен или при ищцовото застрахователно
дружество снимки направени при ПТП?
5. Има ли на мястото на ПТП поставена оградна мрежа, същата с нарушена
цялост ли е към момента на огледа и ако не е нарушена целостта й, може
ли да се посочи кога е подменена?
6. Какво е било поведението на водача на процесното МПС и движението
му по АМ „Тракия“ – движел ли се е със съобразена скорост и имал ли е
адекватни реакции преди настъпване на ПТП?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.Р.Б., от гр.Сливен, със специалност
„Двигатели с вътрешно горене”, което да се призове след внасяне на
определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300 лева, вносим от ищцовото дружество по сметка на СлРС в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза със задача, вещото лице след запознаване с
материалите по делото, да отговори на следните въпроси:
1. Изплатени ли са вноските по Полица № Е18600003653 и какъв е
предметът й?
2. Изплатено ли е обезщетение по Щета № **********, по коя полица,
в какъв размер и на кого?
НАЗНАЧАВА за вещо лице К.С.Д., от гр.Сливен, със специалност
„Счетоводство и контрол”, което да се призове след внасяне на първоначално
определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300 лева, вносим от ищцовото дружество по сметка на СлРС в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
5
депозирано по делото в срок най-малко една седмица, преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, и с оглед
налагане събирането на други доказателствени средства в процеса, следва да
бъде отложено за друга дата.
Ето защо и на осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.05.2024 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на първоначално
определените депозити.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищцовото дружество за задължението за внасяне на
първоначално определените депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:56 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6