№ 25
гр. Чирпан, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Административно
наказателно дело № 20215540200392 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази:
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Съдът е сезиран с жалба от Х. А.. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: **** чрез адвокат
Е.М. М. от АК - Стара Загора, против Електронен фиш, Серия К, № 4601171, за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР
- Стара Загора (EФ).
Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен. Претендира разноски.
Въззиваемата страна моли електронния фиш да бъде потвърден. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок от надлежна страна –
санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен
контрол.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалвания ЕФ, жалбоподателят Х. А.. Д., ЕГН **********, като на представител на
„**“ ЕООД, ЕИК ** е санкциониран на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП ("При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
1
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение..."), във връзка с чл. 182, ал. 2, т.
3 от ЗДвП (" Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв."), за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП
("Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак"), във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на
18.03.2021 г. в 11.41 часа в обл. Стара Загора, на Път II-66, км. 92+700 – разклона на с. Свобода, в
посока към гр. Чирпан, при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В26
("Забранено е движението със скорост, по-висока от означената"), е управлявал товарен автомобил
„**“, с регистрационен номер **, със скорост 86км/ч, при отчетен толеранс - 3 км., като
нарушението (превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч) е било установено и заснето с
мобилна радарна система (автоматизирано техническо средство) № ТFR1-М 544.
Електронния фиш е издаден от компетентния орган ОДМВР - Стара Загора, с оглед мястото
на извършване на нарушението. Облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, за налагане на
административно наказание чрез електронен фиш, а не по общия ред чрез издаване на наказателно
постановление, е приложима при установяване на нарушения по чл. 21 от ЗДвП с мобилни
автоматизирани технически средства и системи (В този смисъл е и постоянната практика на
Административен съд – Стара Загора, обективирана в Решение от 13.05.2019 г. на АдмС - Стара
Загора по к.а.н.д. № 136/2019 г., Решение от 19.03.2019 г. на АдмС - Стара Загора по к.а.н.д. №
34/2019 г. Решение от 3.07.2019 г. на АдмС - Стара Загора по к.а.н.д. № 225/2019 г., Решение от
19.07.2019 г. на АдмС - Стара Загора по к.а.н.д. № 258/2019 г. и др.).
Процесният ЕФ е издаден по образеца, утвърден от Министъра на вътрешните работи със
Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. (л. 20 от делото), съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4,
изречение трето от ЗДвП ("Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи"), и отговаря на императивните изисквания на чл. 189, ал. 4, изречение второ
от ЗДвП ("Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане"). При съобразяване формата на електронния фиш с императивните изисквания на
специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, административнонаказателното обвинение е
формулирано конкретно, ясно и точно от фактическа и правна страна.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на моторното превозно средство, като според пар. 6, т. 65 от ЗДвП автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ (Закон за измерванията), които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат, както стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган,
така и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Именно с такава мобилна радарна система е било установено и заснето
2
конкретното нарушение, като нейното сертифициране и изправност към момента на извършване на
нарушението се установява от представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
(л. 10 от делото). По делото е представен също така и Протокол № 2-48-20 от проверката на
мобилна система за видеоконтрол № ТFR1-М 544 от 30.10.2020 г. (л. 12 от делото), от който се
установява, че автоматизирано техническо средство № ТFR1-М 544 представлява одобрен тип
средство за измерване, и при последваща проверка след ремонт, съответства на одобрения тип.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи
служби имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с
автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се
осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане, а според ал. 3 на цитирания член
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато е
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая
спазването на тези изисквания при заснемане на конкретното нарушение се установява от
представените снимков материал от заснетия клип автоматизирано техническо средство № ТFR1-
М 544 (л. 7 от делото) и протокол за използване на процесното автоматизирано техническо
средство или система (л. 13 от делото), които са съобразени с изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г.
Снимковия материал от заснетия клип, представлява веществено доказателствено средство,
по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл.
189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 2, във вр. ал. 1 от ЗДвП (В този смисъл
Решение № 229 от 27.06.2018 г. по КАН дело № 219 по описа за 2018 г. на Административен съд -
Стара Загора).
Протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържа информация
за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на АТСС,
разположението на АТСС, спрямо посоката на движение на контролираните МПС,
ограничителните пътни знаци, начало и край на работата с АТСС и др.
ЕФ, видно от справката АИС АНД (л. 8 от делото) и т. 3 от съпроводителното писмо, с
което преписката е постъпила в съда (л. 2 от делото), имащо характер на официален
удостоверителен документ за отразените в него данни, е бил съставен на 19.03.2021 г., т.е. в
едногодишния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
При съвкупна преценка на тези данни и останалите събрани доказателства се налага
категоричен извод, че процесното АТСС е било технически изправно, и законосъобразно е било
приведено в работен режим на твърдяното място и време.
Установи се също така, че процесното превозно средство - товарен автомобил „** е
собственост на „**“ ЕООД, ЕИК ** (л. 9 от делото), а жалбоподателя Х. А.. Д., ЕГН ********** е
управител на търговското дружество (л. 16 от делото).
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсва яснота в какво качество е
санкциониран. Еднозначно и по несъмнен начин се установява от съдържанието на издадения ЕФ,
че отговорността му чрез налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, е ангажирана в качеството му на физическо лице, а именно
3
законен представител на „**“ ЕООД, което дружество, както беше посочено е собственик на МПС,
с което е било извършено установеното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо
лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител. По делото
не се твърди и не се събраха доказателства, че жалбоподателя е подал декларация по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което е предоставил за ползване и управление
автомобила, поради което съдът намира, че именно той е бил негов водач. Поради това, съдът
намира, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на Х.
А.. Д., ЕГН **********, на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, с налагане на предвиденото в закона
по вид и размер административно наказание.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели или да могат да доведат до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице. При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил
правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание
за това нарушение. Поради изложеното обжалвания ЕФ се явява законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода на делото, както и изрично направеното от процесуалния представител на
санкциониращия орган искане (л. 21 от делото), и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, следва в
полза на ОДМВР - Стара Загора да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ (ЗПрП), съгласно препращащата разпоредба на чл.
63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПрП, заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая, производството
по делото, което не се отличава с фактическа и правна сложност е продължило в две открити
съдебни заседания, в които процесуален представител на ОДМВР - Стара Загора не е участвал,
поради което следва да му се присъди минималното възнаграждение в размер на 80 лева.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, Серия К, № 4601171, издаден от ОДМВР -
Стара Загора.
ОСЪЖДА Х. А.. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: **** да заплати на ОДМВР -
Стара Загора, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд
- Стара Загора, в четиринадесетдневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4
5