№ 239
гр. Монтана, 20.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20231630201011 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К - 002124 от 31.07.2023 г. на
Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към
ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на
„К.Б. ЕООД енд Ко“ КД, град София, район „Сердика“, ул. „Скопие“ № 1а, на
основание член 210а от Закона за защита на потребителите е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 7500 лв. /седем хиляди и
петстотин лева/ за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за
защита на потребителите. /ЗЗП/.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „К.Б. ЕООД
енд Ко“ КД, чрез Б. Ч.-К. - юрисконсулт, преупълномощена на 15.03.2013 г. от
Петя П. - ръководител на Направление „Право и съответствие“, обжалва
същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност,
като излага конкретни доводи. Предвид на това моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание представител не се явява. Постъпило
е писмено становище и молба делото да бъде разгледано в отсъствие на
жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява
лично. В съдебно заседание се представлява от старши юрисконсулт П.. По
делото е представено и писмено становище, в което моли съда да постанови
решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и
законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства
административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
На 15.02.2023 година служителите на Регионалната дирекция на
комисията за защита на потребителите в град Монтана – Р. И. и И. Л.
извършили проверка в търговски обект - магазин – Хипермаркет Кауфланд
Монтана, с адрес в гр. Монтана, бул. „Трети март“ № 139. При проверката на
щанд за продажба на стоки в насипно състояние, изложени във витрина,
които се оразмеряват от служител на търговеца, проверяващите закупили
насипни маслини поставени от търговеца в пластмасова купичка.
Поставените в купичката маслини били измерени от представител на
търговеца и предадени на проверяващите.
На видно място на същия щанд била поставена табела със следната
информация.: ,,от 01.01.2023 г. започват да се прилагат задължителните
европейски и национални разпоредби, които налагат таксуване на
пластмасовите кутии за храна за еднократна употреба, отделно от закупените
продукти. Цената на пластмасовата кутия за храна става 0,20 лв. за брой“.
След легитимиране като контролен орган пред търговеца и извършено
повторно измерване на закупения продукт без опаковката е установено
разминаване в грамажа. Проверяващите установили, че търговецът предлага
за оразмеряване на теглото на избрана стока - маслини, с включена в него и
тарата /теглото/ на опаковката /пластмасова кутия/. Налице била и разлика в
цената при двете замервания, като включеното тегло на пластмасовата
купичка оскъпява продажната цена на реалното количество. Пластмасовата
купичка в която били поставени маслините се плащала два пъти –веднъж като
опаковка и веднъж включена в грамажа на маслините. На място бил съставен
констативен протокол № К-2743111 от 15.02.20223 година, с който било
изискано становище във връзка с установеното. На 20.02.2023 г. в РДКЗП
Монтана е прието становище с вх. № М-03-73 на търговеца, в което кратко е
посочено, че теглото на конкретните артикули се измерва, като се включва
само теглото на дадения продукт и всяка опаковка се тарира. Посочено е още,
че в „конкретния случай“ се касае за грешка от страна на служител на
витрината, като след това на служителя е обърнато внимание и са проведени
отново необходимите обучения. Това становище на търговеца не е
подкрепено с доказателства.
За констатираното несъответствие бил съставен АУАН № 002124 от
02.03.2023 година. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя на осн. чл.
40,ал. 2 от ЗАНН, след като същия бил поканен с писмо и не се явил на
посочената в писмото дата.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № К - 002124 от
31.07.2023 г. на Директор на Регионална дирекция за областите, Видин,
Монтана и Враца към ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
2
потребителите /КЗП/, с което на основание член 210а от Закона за защита на
потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 7500
лв. /седем хиляди и петстотин лева/ на „К.Б. ЕООД енд Ко“ КД, град София,
район „Сердика“, ул. „Скопие“ № 1а, за нарушение на чл.68в, във връзка с
чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит
свидетелите, посочени в АУАН.
По делото са приети и редица писмени доказателства, в т. ч. КП; копия
от касов бон и от етикети. По делото са приложени писмени документи,
доказващи процесуалното представителство на дружеството жалбоподател,
както и заповеди, оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне
на АУАН по ЗЗП и директора на регионалната дирекция за издаване на
наказателни постановления.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали същото отговаря на изискванията на
процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед на
Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощен по реда на чл. 233, ал. 1 ЗЗП със Заповед № 167ЧР/05.11.2018
година, да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено
по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП с приложената по
делото заповед № 771/13.10.2022 година.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от открИ.е на
нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
3
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА. Нарушението, за което е
съставен акта, е описано като предлагане за продажба на потребителите стоки
в насипно състояние, изложени във витрина, които се оразмеряват от
служител на търговеца. При оразмеряване на теглото на избраната стока -
маслини, е включена в него и тарата /теглото/ на опаковката /пластмасова
кутия/. Въпросното нарушение е квалифицирано като „нелоялна търговска
практика“. Легална дефиниция на понятието „нелоялна търговска практика“ и
критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в чл. 68 г,
ал. 1 от ЗЗП. Съгласно дефинитивната норма на чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП,
„търговска практика, свързана е предлагането на стоки или услуги е нелоялна,
ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към
когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители.“ В
конкретния случай безспорно е установено, че вследствие на некоректното
поведение на търговеца потребителите понасят неоправдани финансови
загуби, тъй като при оразмеряване на избрания от тях хранителен продукт,
предлаган за продажба в насипно състояние, в теглото му е включен и
грамажа на опаковката /пластмасова кутия/, което води до заплащане на по-
висока цена. На следващо място, тази опаковка един път е включена в теглото
на оразмереното количество от стоката, което се заплаща въз основа на
цената й за единица мярка, но се заплаща и още веднъж на касата с фиксирана
цена 20 ст. От това следва да се направи заключение, че потребителят реално
заплаща стойността на опаковката два пъти на различни цени, таксувайки я
веднъж в грамажа на стоката и маркирайки я отделно на касата.
Задължение на самия търговец е да организира дейността си по такъв
начин, че на всички стоки, предлагани за продажба в насипно състояние да
бъде точно оразмерявано количеството им, поставено в опаковката и
съответно да бъде изчислявана правилно действителната им цена. Търговецът
няма право да включва в теглото на закупения хранителен продукт и теглото
на пластмасова опаковка. Същият следва при оразмеряване на везната на
определеното количество да приспада тарата на опаковката, и това да бъде
маркирано на издадената бележка след претеглянето.
С неизпълнението на тези си задължения търговецът уврежда
икономическите интереси на потребителите, нарушавайки принципите на
търговска добросъвестност и професионална компетентност и прилагайки
нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 от ЗЗП
4
В конкретния случай нарушението е безспорно установено, като
настоящият съдебен състав не намира основание за приложение на
разпоредбата на 28 от ЗАНН, въпреки ниската стойност на причинената
реална щета, поради обстоятелството, че описаното нарушение е типичен
случай на нелоялна търговска практика от този вид, големия брой клиенти на
търговеца и свързаните с тях големи финансови обороти в търговския обект.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма
– чл. 210а от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на чл. 68ж, т. 12, 14, 16 и 17
и на чл. 68к, т. 1, 2, 7 и 8 на виновните лица се налага глоба в размер от 2000
до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 2000 до 70 000 лв“. Наложеното наказание
„имуществена санкция“ по реда на чл. 210а ЗЗП /от 2000 до 70 000 лева/ е в
справедлив размер от седем хиляди и петстотин лева, предвид тежестта на
нарушението, настъпилите вредни последици и обстоятелството, че е първо
такова за нарушителя. Същото е определено към минимума, без обаче да е
най-ниския предел, което настоящият съд приема за справедливо поради
обстоятелството, че търговецът е представител на т.нар големи търговски
вериги в страната, с голям брой клиенти и описаното нарушение би могло да
засегне широк кръг от потребители и да доведе до значително неоснователно
обогатяване на търговеца. При определянето на наказанието
административнонаказващият орган е съобразил и разпоредбата на чл. 27, ал.
2 от ЗАНН, а именно имотното състояние на извършителя, поради което е
наложил наказание малко над минимума, което също се явява
законосъобразно в конкретния случай поради посоченото по-горе.
С оглед изхода на делото и претендираните входа на производството
разноски такива следва да се присъдят на КЗП за процесуално
представителство в размер на 120,00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 002124 от 31.07.2023
г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин,
Монтана и Враца към ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителите, на „К.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ххх гр. София, район
„Сердика“, ул. „Скопие“ № 1а, представлявано от „К.Б.“ ЕООД, ЕИК: ххх е
било наложено наказание имуществена санкция 7500 ( седем хиляди и
петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл.68в, във
връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „К.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ххх да заплати в полза на КЗП
5
120,00 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6