№ 148
гр. Сливен, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на втори април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Елена Г. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20242200100547 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Г. Андреева С., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ответното дружество ЗАД „Б.В.И.Г.“, редовно призовано, не изпраща
представител.
Постъпила е молба от ищцата, чрез адв. Н. Д., в която заявява, че няма
да има възможност да се яви в о.с.з. Моли съда да даде ход на делото.
Запознати са с изготвената АТЕ, като имат следния въпрос към вещото лице, а
именно: дали същото се е съобразило с разпита на свид. К. Х. от о.с.з.,
проведено на 24.02.2025г. при отговора на въпросите в експертизата и дали, в
случай че го е съобразил ще има ли промяна в крайните изводи на експерта
относно предотвратимостта на удара от страна на пешеходката. Оспорва
фактическите констатации на в.л., дадени в отговор на въпрос № 8, че
причина за ПТП е навлизане на пешеходката в коридора на движение на
автомобила, като не се е съобразила с предприетата маневра от водача на МПС
и не се е движела по тротоара, както и не е била предпазлива при пресичане на
зона за движение на ППС. С оглед отговора на свидетеля, че ПТП е
възникнало в алея, по която могат и да минават МПС, като тротоарите са
превзети от сергии и ударът е настъпил, след като на заден ход не е минал
никакво разстояние. В случай че съдът прекрати съдебното дирене моли
предявения иск да бъде уважен в цялост. Представя списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Съдът на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че изготвената съдебно-автотехническата експертиза
е представена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит
на вещото лице, като СНЕ неговата самоличност, както следва:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 56 г., българин, български гражданин,
неосъждан, висше образование, семеен, без родство, дела и особени
отношения със страните по делото.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи за невярно заключение, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което съм представил.
На въпросите, поставени в молбата на адв. Н. Д., вещото лице отговори
по следния начин:
ВЪПРОС: Вещото лице съобразило ли е разпита на свид.К. Х. от о.с.з.
на 24.02.2025г., при отговора на въпросите в АТЕ, и ако го е съобразил има ли
промяна в крайните изводи относно предотвратимостта на удара от страна на
пешеходката?
ОТГОВОР на в.л. Х. У.: Въпросът е зададен така, че се коментира, че
това е алея за движение, а не че е платно за движение, пътно платно.
Безспорно има данни, че тротоарите са били в известна степен заети от кашпи,
доколкото си спомням. Нямаме обаче данни в каква степен, дали напълно
заети. Въпреки това относно техническата причина за настъпване на
събитието въпросът трябва да бъде разглеждан комплексно, защото маневрата
за движение на заден ход от водача следва да бъде напълно контролирана или
той трябва да извърши маневрата при пълната сигурност, че зад ППС няма
пешеходци или препятствия, или ако няма видимост съответно да осигури
човек, който да контролира безопасността на маневрата. От друга страна
навлизането на пешеходец в коридора на движение на автомобила, при
условие че пешеходката е имала възможността да възприеме този автомобил,
поведението на водача за извършената маневра, тя следва да осигури
съответната безопасност, като бъде особено предпазлива за това.
На алеята има очертания на тротоари, доколкото си спомням от данните
по делото. Няма пешеходни пътеки. Тези ППС са осигурявали зареждане на
търговски обекти. Върху очертанията е имало разположени кашпи с цветя. Но
за тези кашпи с цветя действително няма данни каква степен са заемали от
цялата тротоарна част.
Съдът освободи вещото лице.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатата и изготвена от вещото лице
съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в размер на
500 лева, от които 400 лв. платими от внесения по делото депозит и 100 лева,
платими от бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
С оглед липсата на други доказателствени искания съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3