№ 295
гр. Враца, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20231420200505 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН
Образувано по жалба на „Виваком България“ ЕАД, гр.София, против
наказателно постановление (НП) №К-002479/25.04.2023 г., издадено от
директора в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП, с
което за нарушение на чл.4, ал.1, т.11, вр. чл.5, ал.1 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП), на основание чл.197 ЗЗП, на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00
(петстотин) лева.
В жалбата се оспорва НП, като се твърди, че същото е постановено при
съществени процесуални нарушения, липса на нарушение и при маловажност
на деянието. При това се моли за отмяна на НП.
В с.з. жалбоподателя, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
1
При извършена на 23.01.2023 г. проверка по повод постъпила жалба, от
св. Г. С. – старши инспектор в КЗП на стопанисван от дружеството обект,
находящ се в гр. Враца, ул. Оборище №12, представляващ магазин 4307, се
установило, че при сключването на договор на 30.12.2022 г., дружеството не е
представило преди обвързването с договор за интернет услуга FiberNet XL и
телевизионна услуга EON FULL по условията на оферта „Комбинирай и
спести“ по ясен и разбираем начин информация относно условията за
употреба на телевизионната услуга и това, че услугата EON TV не може да
бъде използвана на всички SMART телевизори, тъй като по твърдения на
подателя на жалбата, по повод на която е образувана проверката, тази
информация не е предоставена, условията на ползване на EON TV не са
предоставена никъде в обекта и информацията не е предоставена и по време
на проверката на проверяващите. За така установеното св. Г. С. съставила
протокол за проверка от 23.01.2023 г., а на 27.03.2023 г. съставила АУАН, в
който посочила, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по
чл.4, ал.1, т.11, вр. чл.5, ал.1 ЗЗП.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение и при идентично описание на фактическата обстановка,
наказващият орган е издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл.4,
ал.1, т.11, вр. чл.5, ал.1 ЗЗП, на основание чл.197 ЗЗП, на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500.00 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства, а именно показанията на св. Г. С., констативен
протокол от 30.12.2022 г., както и от останалите приложени по делото
писмени материали. От показанията на свидетелката се установява, че на
23.01.2023 г. е извършила проверка в обекта на дружеството, при която са
констатирала описаното от нея и в АУАН и в констативния протокол от
същата дата. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката, като ги
намира за безпристрастни, логични и последователни. Съдът кредитира и
писмените материали по делото. Доколкото обаче същите са непротиворечиви
по отношение на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция
няма да ги анализира по-прецизно.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН
процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
НП е законосъобразно и от материално-правна гледна точка. В хода на
съдебното следствие по несъмнен начин се установи, че при сключването на
договор на 30.12.2022 г., дружеството не е представило преди обвързването с
договор за интернет услуга FiberNet XL и телевизионна услуга EON FULL по
условията на оферта „Комбинирай и спести“ по ясен и разбираем начин
информация относно условията за употреба на телевизионната услуга и това,
че услугата EON TV не може да бъде използвана на всички SMART
телевизори, тъй като по твърдения на подателя на жалбата, по повод на която
е образувана проверката, тази информация не предоставена, условията на
ползване на EON TV не са предоставена никъде в обекта и информацията не е
предоставена по време на проверката на проверяващите. Така дружеството е
извършило нарушение по чл.4, ал.1, т.11, вр. чл.5, ал.1 ЗЗП.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
3
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
Правилно е приложението и на санкционната норма на чл.197 ЗЗП. В
случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата на чл.28
ЗАНН, тъй като установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото
не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от обичайната.
Наложената от своя страна имуществени санкции по чл.197 ЗЗП е в
минимален размер и съдът приема, че е справедлива, съобразена с
разпоредбата на чл.27 ЗАНН, съответна на извършеното и е от естеството да
съдействат за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 ЗАНН.
С оглед гореизложеното, съдът счита посочените възражения в жалба за
изцяло неоснователни, тъй като извършването на административното
нарушения по ЗЗП от дружеството-жалбоподател се доказа безспорно и
категорично, като при издаването на НП са спазени изискванията на
материалния и процесуалния закон, от което следва НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от
страните, следва на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН дружеството-жалбоподател
да бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Така мотивирано, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-002479/25.04.2023
г., издадено от директора в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД
КП при КЗП, с което за нарушение на чл.4, ал.1, т.11, вр. чл.5, ал.1 от Закона
за защита на потребителите , на основание чл.197 от Закона за защита на
потребителите, на „Виваком България“ ЕАД, гр.София, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00
(петстотин) лева.
4
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „Виваком България“ ЕАД,
гр.София,, ЕИК:*********, ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин,
Монтана и Враца към ГД КП при КЗП сумата от 100.00 /сто/ лева,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Враца по реда на гл.XII о т АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5