Решение по адм. дело №89/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.215, ал.1, изр. първо от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на И. З. М., с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [област], съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.3, адв. И..Г., против Заповед № К-281/03.06.2024 г. на Кмета на [община].С оспорената заповед [Наименование]разпоредено жалбоподателят да премахне за своя сметка построените в имот пл. № 450, образуващ [УПИ] в кв. 45 по ЗРП на [населено място], [област], одобрен със Заповед № РД-1398/16.11.1983г., изменен със Заповед № А-242/22.08.2007г. незаконни строежи както следва: „Масивна сграда-Пристройка на един етаж към жилищна сграда“ и „Масивна ограда с дървен навес , покрит с термопанели“, с посочени в заповедта параметри.

Производството по делото се провежда след постановяване на Решение № 3626/07.04.2025г. по адм.д. № 2092/2025г. на ВАС, Второ отд., с което е отменено решение № 69/17.01.2025г., постановено по адм.д. № 227/2024г. на АССм и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Основните аргументи на жалбоподателя в хода на производството по оспорване на заповедта са свързани с твърдения за допуснати от административния орган нарушения на материалния и процесуалния закон. Никой от съсобствениците на процесния имот не бил присъстван при проверката на място, тъй като не била спазена процедурата по надлежното им уведомяване. Развиват се и съображения относно годината на построяване на тези обекти- преди 2000г., което обуславяло извод за тяхната търпимост на основание пар.127 ПЗР ЗИДЗУТ. Заповедта не отговаряла и на изискванията за индивидуален административен акт, тъй като в нея не били изложени мотиви. По тези съображения се иска нейната отмяна. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя И. З. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител- адв. И. Г., който излага съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед и моли същата да се отмени. В писмена защита вх. № 1802/23.09.2025г. развива съображения, че по делото било установено с гласни доказателства, че двата обекта били построени в периода 1983-1984г.- оградата, и 1990-1991г.-пристройката.

Второто заключение на вещото лице М. о оборвало констатациите на административния орган, че процесната пристройка е построена в противоречие с действащия ПУП. При издаване на заповедта не били изследвани в пълнота и комплексно всички факти и обстоятелства от значение за случая.

Ответникът по жалбата - Кмета на [община], редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител адв. Р. К.-Т., която оспорва жалбата. Излагат съображения за законосъобразност на оспорваната заповед и моли жалбата срещу нея да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноските по делото, съобразно представен списък. Представя подробни писмени бележки, в които анализира събраните в производството доказателства и излага обосновката си за законосъобразност на издадения административен акт.

След преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата на страните и мотивите на оспорената заповед, АССм в настоящия си съдебен състав приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата против Заповед № К-281/03.06.2024 г. на Кмета на О. Д. е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт в предвидения от закона преклузивен срок. Преценена така, тя е процесуално допустима и по нея се дължи произнасяне по същество. В производството съобразно константната практика на съдилищата като страни са конституирани единствено адресата на акта и административния орган.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Това е така по следните съображения:

1. По делото няма спор между страните, че „Масивна сграда-Пристройка на един етаж към жилищна сграда“ и „Масивна ограда с дървен навес , покрит с термопанели“ са построени в имот пл. № 450, образуващ [УПИ] в кв. 45 по ЗРП на [населено място], [област], одобрен със Заповед № РД-1398/16.11.1983г., изменен със Заповед № А-242/22.08.2007г. и за тях няма издадени строителни книжа към момента на тяхното построяване.
2. С оглед заключенията на вещото лице инж. М., депозирани по делото настоящият съдебен състав приема също за безспорно, че процесните обекти представляват строежи, не попадат в изключенията на чл. 151, ал.1 ЗУТ.
3. Относно годината на построяване на „Масивна сграда-Пристройка на един етаж към жилищна сграда“ и „Масивна ограда с дървен навес , покрит с термопанели“- спорно обстоятелство по делото, съдът приема следното: Жалбоподателят навежда твърдения, че те били построени в периода 1983-1984г.- оградата, и 1990-1991г.-пристройката. В тази връзка ангажира гласни доказателства- свидетеля С. М.. Задълбоченият анализ на неговите показания обаче не сочи на подобен извод, а освен това тези показания се намират в противоречие със значително по-достоверни доказателства, събрани по делото. На първо място: По адм.д. № 227/2024г. на л. 192-194 са приложени копия от фотограметрично заснемане на територията на [населено място] в три периода- 2010-2011г.; 2016-2019г. и 2020-2021г. На трите отрофото заснемания за процесния имот ясно се вижда и това не подлежи на никакво съмнение, че обектите, намиращи се на запад от построената в имота МЖС съществуват само при заснемането през 2020-2021г. На предходните две ортофото снимки тези обекти липсват, което категорично опровергава твърдението за построяването им преди 2000г. На следващо място, съдът анализирайки действията на И. М. във връзка с изработването и одобряването на ПУП с обхват УПИ [Наименование]и УПИ [Наименование], кв. 45 по плана на [населено място] приема, че към датата на одобряване на депозирания проект- 22.08.2007г. със Заповед № А-242 процесните строежи не са съществували в имота. В този проект е нанесена единствено двуетажната жилищна сграда.
4. Изслушаните в съдебно заседание заключения на вещото лице по основната и допълнителни експертизи не променя извода, че се касае за строителство, извършено след 2000г., за което се изисква издаване на строителни разрешения.
5. По делото не са представени от жалбоподателя доказателства, че процесната пристройка и масивна ограда с дървен навес са били декларирани пред одобряващите органи в сроковете, посочени в нормите на пар.16, ал.2 и ал.3 ПР на ЗУТ.

Предвид изложеното дотук, съдът приема, че строежите, предмет на оспорената заповед са незаконни строежи, изградени в противоречие с подробния устройствен план, без да са издадени за тях строителни книжа. Тези строежи не са и търпими предвид установеното от фактическа страна в т. 5 по-горе. Декларирането на изградените обекти пред одобряващите органи е елемент от фактическия състав на цитираната правна норма и липсата на такова не предизвиква посочения правен ефект в патримониума на строителя.

Предвид горната фактическа обстановка, приета от съда следват правни изводи за неоснователност на подадената жалба. Оспорената Заповед № К-281/03.06.2024 г. на Кмета на [община], с която e разпоредено жалбоподателят да премахне за своя сметка построените в имот пл. № 450, образуващ [УПИ] в кв. 45 по ЗРП на [населено място], [област], одобрен със Заповед № РД-1398/16.11.1983г., изменен със Заповед № А-242/22.08.2007г. незаконни строежи както следва: „Масивна сграда-Пристройка на един етаж към жилищна сграда“ и „Масивна ограда с дървен навес , покрит с термопанели“, с посочени в заповедта параметри е законосъобразен административен акт.

Същата е издадена в предвидената от закона форма, от компетентен административен орган. При издаването й са спазени процесуалните правила, предвидени в глава двадесет и първа ЗУТ.

Основното възражение на жалбоподателите по отношение на процесуалните правила за издаване на заповедта се свежда до това, че констативен акт № №? От 29.02.2024г. от длъжностни лица в община Д. е съставен в отсъствие на извършителя на незаконния строеж и той не е присъствал по време на извършване на огледа.

Настоящият съдебен състав счита, че това не съставлява процесуално нарушение, обуславящо отмяна на оспорената заповед. По-горе бяха изложени съображения, че отразените параметри на построеното в констативния акт съответстват на обективната действителност, при което правата на извършщителя на строителството не са ограничени по никакъв начин. Предоставена му е възможност да представи доказателства във връзка с твърденията си. Освен това както отбелязва в доводите си и процесуалния представител на ответника, ЗУТ не съдържа императивна норма, задължаваща определените длъжностни лица от административния орган да съставят акта в присъствие на собствениците на имота.

Съгласно нормата на чл. 225, ал.2, т. 1 и 2 ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва:

1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план;

2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж;

Доколкото по делото е установено от вещото лице, че масивната ограда с навес е построена на имотната граница на имот пл. № 450, кв.45 по плана на [населено място], тя не съответства на предвижданията на действащия ПУП, извън установеното наличие на основанията по точка втора.

Изложеното обосновава решаващ извод за законосъобразност на издадената заповед, поради което жалбата срещу нея следва да се отхвърли.

Като последица от това следва да бъде осъден жалбоподателя И. З. М., с [ЕГН] ДА ЗАПЛАТИ на община Д. направените деловодни разноски в производството по приложения списък по чл. 80 ГПК в размер [рег. номер]. , включващи разноски поадм.д. № 227/2024г. на АССм, производството пред ВАС и в настоящото производство.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на И. З. М., с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [област], съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.3, адв. И..Г., против Заповед № К-281/03.06.2024 г. на Кмета на [община], с която e разпоредено жалбоподателят да премахне за своя сметка построените в имот пл. № 450, образуващ [УПИ] в кв. 45 по ЗРП на [населено място], [област], одобрен със Заповед № РД-1398/16.11.1983г., изменен със Заповед № А-242/22.08.2007г. незаконни строежи както следва: „Масивна сграда-Пристройка на един етаж към жилищна сграда“ и „Масивна ограда с дървен навес , покрит с термопанели“, с посочени в заповедта параметри.

ОСЪЖДА И. З. М., с [ЕГН] да заплати на община Д. деловодни разноски в производството в размер [рег. номер].

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.