№ 76
гр. Пловдив, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20215000500429 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
От въззивниците редовно призовани, се явяват лично Р.Ж. и Т.Ж.. Не
се явява ХР. В. Г.. И за тримата се явява адв. К. от по-рано.
За ответника Община С.З. се явява юрк. С. от по-рано, представя
пълномощно.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се от ищците по спора решение от 05.04.2021 г., постановено
по гр.д. № 3082/2020 г. на Окръжен съд С.З., с което е отхвърлен предявеният
срещу община С.З. установителен иск за собственост с предмет 5/6 идеални
1
части от недвижим имот, представляващ апартамент 7 с административен
адрес: гр. С.З., ул. „Х.Б.“ № ***, вх.*, ет.*, ап.*, съставляващ по кадастралната
карта на града СОС с идентификатор ****************** и принадлежности,
като е отхвърлено акцесорното искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на
издадения за този имот акт за частна общинска собственост № ***** от
21.02.2001 г. Поддържаните оплаквания са за неправилност. Искането е за
отмяна на обжалваното решение и уважаване на иска по изложени в жалбата
подробни съображения. Доказателствени искания не са заявени.
Отговор е постъпил за неоснователност на жалбата. И в отговора не се
заявени доказателствени искания.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Правя искане на основание чл. 176, ал.1
ГПК за допуснете да снемем обясненията на ищцата Р. К. Ж.. Това искане е от
другата страна по делото Т. В. Ж. по пет въпроса. Представям писмена молба
с въпросите.
Тези въпроси не ги зададох в първата инстанция, защото считах, че
изложенията във връзка с иска, които сме дали в исковата молба и в цялото
производство по делото са напълно достатъчни, за да гарантират
благоприятен за нас изход по спора и сега считаме, че с отговора на тези
въпроси делото ще се попълни в тази насока.
Юриск. К.: Поддържам отговора. Считам, че така зададените въпроси
към ищцата няма да попълнят фактическото основание към иска и следва да
не бъдат допуснати, но ще предоставя на съда.
Съдът намира за недопустимо така заявеното доказателствено искане.
Не е налице хипотеза на чл. 266 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ същото.
Адв. К.: Нямам други искания. Представям договор за правна помощ за
настоящата инстанция с възнаграждение 3500 лв. и списък на разноските.
Претендирам списъка за 3000 лв., тъй като това ми е само заплатеното до
момента от страната.
2
Юриск. К.: Нямам други искания. Нямам списък на разноските, тъй
като претендирам само юрисконсултско възнаграждение. Възразявам върху
размера на хонорара на ответната страна като прекомерен.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъка и представените договори.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, установителният иск по чл. 124 е
във връзка с чл. 7, ал. 2 от ЗВСНОИ. Тъй като отстъпения като обезщетение
имот, пак обръщам внимание и затова исках да бъде допусната да даде
обяснения страната, следва да не бъде прехвърлен на трето лице, освен ако
доброволно не се върне от молителя. Молителите по делото, които са заявили
това през 1998 г., на 12 март, са прехвърлителката на този имот, което е
станало на 4.12.1997 г., три месеца по-рано тя се е разпоредила с този свой
имот по отношение на сина си, но чрез правна сделка- договор за издръжка и
гледане, което автоматично прави съпругата съсобственик на този имот. В
съпружеска имуществена общност се намира нейния син В. Ж. и ищцата Р. К.
Ж.. Така че заявителите към 12.03.1998 г. М.Т.С.- Ж. не е била в кръга на
правоимащите лица, съгласно чл. 1 от закона. Тя не е имала имот, който да
иска да бъде възстановен и съответно върнат, тъй като реституцията е
двустранен акт. Освен това имотът е бил вече разпореден, но това пред
всички съдебни инстанции минали до този момент не е било оповестявано.
Тъй като, като молител В. Ж. е бил към онзи момент, когато е подал
заявлението и декларацията, само на 1/6 ид.част от имота по наследство от
баща си, който е починал през 1991 година, юли месец. Тогава наследници
стават преживялата съпруга Х., която прехвърля своите 4/6 ид.части и
родените от брата деца В. и неговата сестра М., т.е. той ако се приеме, че е от
кръга на правоимащи лица по чл. 1 от закона, то той разполага само с 1/6.
3
Останалите 4/6 са съпружеска имуществена общност и съпругата Р. К. Ж.,
която е ищец и въззивник в настоящото производство, нито е питана, нито е
знаела за подобни действия, извършени от нейния съпруг и нейната зълва.
Така че моля да имате предвид, че не са били налице предпоставките за
реституиране на имота, макар че в административното производство това не
се проверява, именно затова искахме ревизия на този съдебен акт по силата на
чл.17 ГПК в насока, че реституцията, която те са постановили всъщност
частично не е настъпила частично по отношение на покойната Х. Ж..
Подробни съображения в тази насока съм изложил в жалбата.
Юриск. К.: Поддържам отговора на община С.З.. Там подробно са
изложени съображенията ми за това. Считам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Правилно С.
окръжен съд е обсъдил, че наследодателят на ищците В. Ж. е участник както в
административното производство по възстановяваната реституция на имота,
така и в съдебните административни производства. Постановените решения
по съдебните производства са с сила на присъдено нещо и обвързват и
неговите наследници в настоящия случай. Последицата от отмяната на
отчуждаването води до възстановяване и връщане на отстъпения като
обезщетение имот, в случая на процесното жилище. Моля съда да постанови
решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок до 15.11.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4