№ 952
гр. Стара Загора, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20255530100892 по описа за 2025 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 432,
ал. 1 и чл. 497, ал. 1 от КЗ.
Постъпила е искова молба от П. М. Г., в която твърди, че на 13.11.2024г., около
06:30ч., в участъка на пътя II-57 км. 2+500, от гр. Стара Загора в посока с. Могила,
настъпило ПТП между неговият л.а. БМВ 330 ХД, peг. № *** и л.а. Фолксваген „Дока“, с peг.
№ ***, по вина на третия участник в ПТП - л.а. Опел „Вектра“, с peг. № ***. Водачът на л.а.
Опел „Вектра“ (участник 1), в нарушение на чл. 97, ал. 3 ЗДвП, спрял в пътната лента,
поради повреда, като нито бил изместил МПС, нито го обозначил с предупредителен
светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин, така че то да бъде забелязано
навреме от водачите на приближаващите се пътни превозни средства. В резултат на това,
л.а. Фолксваген „Дока“ (участник 2) без възможност за реакция и в последния момент,
навлязъл в насрещното плътно, за да избегне удар с участник 1, като ударил собственият на
ищеца л.а. БМВ 330 ХД от лявата страна. От процесното ПТП настъпили следните щети по
автомобила на ищеца, а именно л.а. БМВ 330 ХД, peг. № ***: 1. предна броня, 2. халоген
ляв, 3. фар ляв, 4. дюза фар ляв, 5. капаче дюза, 6. капак преден, 7. калник преден ляв, 8.
мигач в калника, 9. капак резервоар, 10. броня задна, 11. стоп десен външен, 12. калник заден
ляв, 13. врата задна лява, 14. дръжка на външни врати, 15. патрон на ключалките, 16. стъкло
подвижна врата, 17. огледало външно ляво, 18. рамки на левите врати, 19. стъкло челно, 20.
водобранна лайстна, 21. облицовка врата, 22. основа пр. ляв калник, 23. подкланик преден
ляв, 24. праг ляв външен, 25. джанта предна лява 17, 26. амортисьор преден ляв, 27. шенкел
преден ляв, 28. корминлна щанга лява, 29. накрайник щанга, 30. спирачен диск, 31. спирачен
апарат, 32. полуоска предна лява комплект, 33. въздушни възглавници водач и 34. въздушни
1
възглавници пътник, 35. арм. табло предна част, 36. въздушна възглавница предна лява, 37.
тапицерия на облегалката, 38. възд. възглавница лява задна, 39. облицовка таван, 40. Основа
предна броня, радиатор двигателен, климатичен и др., 41. носач преден ляв долен, 42. носач
долен заден, 43. биалетка предна лява, 44. спирачен маркуч, 45. колона предна лява, 46. праг
ляв вътрешен, 47. колона средна лява, 48. Амортисьори преден капак 2 бр. 49. въздуховод
към въздушен филтър, 50. греда под радиатори, 51. рог ляв, 52. рамо чистачка лява. За
процесното ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП 1935905 от 13.11.2024г., в 07:45
ч., в който била описана фактическата обстановка и от който било видно, че за виновния
частник в ПТП - л. а. Опел „Вектра“, с peг. № ***, била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество, обективирана в
застрахователна полица, със срок на валидност от 26.04.2025г. 23:59:00ч. до 12.02.2025г.
00:00:00г. Във връзка с претърпяното ПТП и нанесените имуществени щети на собствения
си лек автомобил, ищецът предявил претенция/щета 0801-009029/2024-01 пред ответното
дружество, като предоставил всички относими документи. На 15.11.2024г. и 18.11.2024г.,
били извършени огледи на щетите по МПС и съставени общо 3 опис-заключения, в които
подробно били описани горепосочените щети. На 04.12.2024г., ответникът уведомил ищеца,
че няма основание да му се заплати застрахователно обезщетение, тъй като нямало
противоправно поведение на застрахования от него водач. Искането до съда е да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лв., като частичен
иск от 10 000 лв., представляваща неизплатено обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на собствения му л.а. БМВ 330 ХД, peг. № ***, настъпили
в резултат на ПТП, причинено по вина от водача на л.а. Опел „Вектра“, с peг. № ***,
застрахован по договор за „Гражданска отговорност“, обективиран в застрахователна полица
***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на
застрахователя, до окончателното изплащане на дължимата сума. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна.
Ответникът оспорва предявения главен иск по основание и размер, като счита същия
за неоснователен, необоснован, недоказан и завишен. Оспорва описания в исковата молба
механизъм на настъпване на ПТП. Счита, че при така декларирания в исковата молба
механизъм на ПТП причина за настъпване на процесното ПТП били действията на водача на
л.а. „Фолксваген”, модел „Дока“ с peг. № ***, който предприел внезапно навлизане в лентата
за насрещно движение, при което се блъснал в процесния л.а. марка „БМВ“, модел „330 ХД“
с peг. № ***. Поради тази причина претенцията на ищеца била отказана с приложеното към
исковата молба писмо с изх. № 5853/04.12.2024г. Оспорва твърдението за вина на водача на
лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с peг. № *** за настъпване на
пътнотранспортното произшествие и на претендираните от ищцовата страна вреди.
Липсвали каквито и да било доказателства в тази насока. Оспорва твърдението за наличие
на причинно - следствена връзка на претендираните щети с пътнотранспортното
произшествие. Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и твърдението, че
същите са възникнали като резултат от процесното произшествие. Твърди, че конкретните
2
увреди са следствие съвкупност от събития. Оспорва твърдението, че претендираната сума
като размер представлява размера на твърдените щети. Съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ,
обезщетението не можело да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се
определяло в съответствие с приетата от КФН Наредба № 49/2014 г. за методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. При причиняване на
имуществени вреди на превозно средство от водач, застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят на делинквента по посочената
застраховка дължал на третото увредено лице /собственик на увреденото превозно средство/
обезщетение за вредите, изчислено по правилата на чл. 499, ал. 2 от КЗ и тези на Наредба №
49/2014г. Съгласно чл.4 от приложимата към наредбата методиката „Методиката се прилага
като минимална долна граница в случаите когато не са представени надлежни доказателства
(фактури) за извършен ремонт на моторното превозно средство в сервиз и за случаите,
когато обезщетението се определя по експертна оценка“. Ищецът не бил представил каквито
и да било надлежни доказателства за извършен ремонт на процесното МПС, поради което
обезщетението следвало да се определи по експертна оценка по Раздел III от Методиката -
както ответното дружество сторило при определяне на вече изплатената на ищеца сума.
Обезщетението, изчислено по горепосочените правила, определяло и обема на вземането,
което увреденият има право да претендира пряко от застрахователя на делинквента по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, съгласно чл. 410, ал. 1 от КЗ.
Отговорността на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД била до размера на действителните
вреди, определени съобразно действащата нормативна уредба, като плащането на сума,
която не съответства на тези размери, би довело до неоснователно завишение на размера на
обезщетението. Оспорва изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен.
Искът за лихви бил акцесорен и неоснователността на главния иск водело до
неоснователност на иска за лихви.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор и от третото лице помагач на страната на
ищеца – ЗД „Бул Инс“ АД. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „Фолксваген Дока” с peг. №
***. Твърди, че не е налице противоправно поведение от страна на водача на МПС
„Фолксваген Дока” с peг. № *** - Д. Т. Р.. Липсвала причинно-следствената връзка между
щетите, получени върху процесното МПС, и деяние, извършено от водача на МПС
„Фолксваген Дока” с peг. № *** - Д. Т. Р.. Счита, че правилно иска на ищеца е насочен към
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД като застраховател на МПС „Опел Вектра” с рег. №
***. Вината не била на водача на застрахования при ЗД „Бул Инс” АД автомобил. Водачът на
МПС „Опел Вектра” с рег. № *** нарушил разпоредбите на чл. 97, ал. 3 от ЗДвП, за което
било взето и административно отношение от МВР Стара Загора. С писмо с изх. № ОИ-
191648/14.03.2025г. били уведомени, че срещу водача на МПС „Фолксваген Дока” с peг. №
*** - Д. Т. Р. „не е взето административно отношение” и не му бил съставян акт.
В съдебно заседание за ищеца се явява адв. К. Л., ответника не се представлява.
Прието е заключение по допуснатата и изслушана съдебно-авто-техническа и оценителна
3
експертиза, изслушани са свидетели.
От фактическа страна:
От приложения по делото протокол за ПТП №1935905 от 13.11.2024г. е, видно че
такова се е случило на посочената дата, с участие на три МПС. Посочени като участници в
протокола са: лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег № *** с водач И. Ж. А.-
участник 1, и МПС лек автомобил марка „БМВ“ модел „330ХД“ с рег. №*** собственост на
П. М. Г., с водач П. М. Г.. По отношение на МПС марка „Опел“ е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ в „Далл Богг Живот и здраве“ АД, а по отношение на
МПС марка „БМВ“ имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в „Бул Инс“ АД.
В протокола е записано, че участник 1-аварира на пътното платно не взема мерки за
сигнализирането, вследствие на което за да избегне удар го заобикаля, като го блъска
участник 3. От протокол за ПТП №1935904 от 13.11.2024г. е видно, че са посочени като
участници: лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег № *** с водач И. Ж. А., и
МПС марка „Фолксваген“ модел „Дока“ с рег. №*** собственост на Митко Станев, с водач
Д. Т. Р.. Отразено е в протокола по отношение на МПС марка „Фолксваген“ модел „Дока“ с
рег. №***, че има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в „Бул Инс“ АД.
Приложени по делото са справки от Гаранционен фонд, от които е видно, че към дата
13.11.2024г. МПС с рег. № *** има валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите в „Бул Инс“ АД, и че към дата 13.11.2024г. МПС с рег. №
СТ*** има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“АД.
Приложено по делото е копие от свидетелство за регистрация част втора на П. М. Г..
Налице по делото е копие от Застрахователна полица №BG/ 30/124001350112
издадена от ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, с посочен застраховащ Стефан
Красимиров Стефанов за МПС марка „Опел“ с рег. №***, със срок на договора от
27.04.2024г. до 26.04.2025г. и претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите полица №BG/ 30/124001350112
от страна на ищеца до Застрахователно дружество ДаллБогг от 13.11.2024г. Налице по
делото е Удостоверение за техническа изправност на ППС марка „БМВ“ с рег. №*** с начало
25.04.2024г.
Приложен по делото в копие е Договор за покупко-продажба на излязло от употреба
МПС от 15.01.2025г. с продавач П. М. Г. и купувач „Русков Ауто“ ЕООД сключен по
отношение на лек автомобил марка „БМВ“ модел 330ХД с рег. №*** и Удостоверение
№54/15.01.2025г.
Налице по делото е Опис-заключение по повод МПС „БМВ“ с рег. № *** от
15.11.2024г. и от 18.11.2024г.
Приложен по делото е Акт №3316677 за установяване на административно
нарушение от 13.11.2024г. съставен против И. Ж. А. при следните обстоятелства: по път II-
57, км.2+500 община Ст. Загора в посока от гр. Раднево към гр. Ст. Загора управлява лек
4
автомобил „Опел Вектра“ с рег. №***, собственост на Й. М. от гр. Ст. Загора, като водачът в
тъмната част на денонощието аварира на пътното платно и не взема мерки за
сигнализирането и обезопасяването на МПС-то в следствие на което движещия се в същата
посока т.авт. „Фолксваген“ с рег. №*** не го забелязва и, за да избегне удар го заобикаля
като навлиза в лентата за насрещно движение и в страничната лява част бива блъснат със
странична лява част от насрещно движещия се лек автомобил БМВ с рег. №***, вследствие
на което т.авт. „Фолксваген“ се измества встрани и блъска със страничната си дясна част
авариралия л.авт. „Опел“. Приложено по делото е Наказателно постановление №24-1228-
005263 от 13.12.2024г. издадено против И. Ж. А., влязло в законна сила на 21.03.2025г. и
Разписка, на която е отразено датата на получаване на същото 06.03.2025г.
Видно от показанията на св. Д. П. И.ов е, че познава ищеца, работили в ТЕЦ „Марица
Изток 2“. Миналата година, късна есен, претърпели ПТП, придвижвали се с лек автомобил
марка „БМВ“ управляван от Г., пътували в посока ТЕЦ „Марица Изток 2“, излезнали от гр.
Ст. Загора, пътното платно било с две ленти на движение, навън росяло, видимостта била
намалена, движили се с около 70-80 км в час. Видели, че се разминават с автомобил в
насрещното движение, който бил паркирал и нямал никаква видимост, този автомобил бил
паркиран в лентата за насрещно движение, бил аварирал, спрял, без никакви светлини,
никаква сигнализация, нито светлинна, нито изваден триъгълник. В момента, в който
погледнали към спрелия автомобил ги връхлетял друг автомобил и ги ударил челно.
Автомобила, който се ударил в автомобила, в който се возел свидетеля се движел в лентата
на авариралия автомобил-марка „Опел“ и бил марка „Фолксваген“. Имало много значими
щети по колата на ищеца, предницата била смачкана, предния капак отворен, изхвръкнала
лява гума, била тотална щетата. Пристигналите на место полицаи съставили акт на водача
на „Опел“-а.
В показанията на си св. И. Ж. А. изнася, че имал кола марка „Опел Вектра“, към
момента била бракувана. Миналата година –не сочи датата-към 05:30ч. отпътувал от с.
Калитиново за гр. Ст. Загора, пътувал със сина си, колата карал свидетеля, синът му се возел
отпред до него.Свършил бензина, свидетеля спрял в дясно, пуснал светлините, но като
спрял акумулатора светлините спрели, нямал триъгълник, хвърлил жълта чанта на 3-4 м. зад
колата и отзад с фенерче светел, а сина му светел с фенерче отпред. По едно време идващ от
с. Могила автомобил-бус минал край него, ударил колата и после отишъл в другото платно.
Колата на свидетеля имала застраховка „Гражданска отговорност“. Бил му съставен акт.
В показанията си св. Д. Т. Р. твърди, че участвал в ПТП случило се на 13.11.2024г.
Произшествието се случило на прав участък от пътното платно. Свидетеля управлявал МПС
бус марка „Фолксваген“, валял ситен дъжд, времето било мрачно, движел се с 50-60 км. в
час, видимостта била слаба, асфалта мокър. Между с. Могила и гр. Ст. Загора в 6:20ч.
сутринта, изведнъж му се мярнали трима човека насред пътя, те стояли зад автомобил марка
„Опел“ без жилетки, без триъгълници, без габарити, били с черни дрехи и не могъл да ги
види. Завил в ляво, за да избегне да ги удари, а насреща му идвала кола марка „БМВ“. Удара
настъпил в двете ленти, първо буса се ударил в „БМВ“-то, и след това в „Опел“-а. „Опел“-а
5
бил спрял на средата на лентата за движение. Свидетеля твърди, че забелязал лекия
автомобил марка „Опел“ на метър два от него и се опитал да избегне удара за това завил на
ляво, не могъл да избегне удара с автомобила марка „БМВ“. Вследствие на ПТП буса бил
бракуван, „БМВ“ –то не ставало за нищо, най-малко поражения имало по „Опел“-а. На
място пристигнали полицаи водачите на автомобилите „Фолксваген“ и „БМВ“ били
тествани за алкохол, като устройството отчело нула промила, пътуващите в „Опел“-а не били
тествани, на водача на автомобила марка „Опел“ бил съставен акт, на водачите на
автомобилите „Фолксваген“ и „БМВ“ били съставени протоколи.
Видно от заключението по допуснатата и изслушана авто-техническа оценителна
експертиза е, че произшествието е настъпило на 23.11.2024г. около 6:30ч. на път II-57 км.
2+500 между гр. Ст. Загора и с. Могила. Валял е дъжд настилката е била мокра, движението
е било в условията на тъмнина. Към гр. Ст. Загора се е движил л. авт. „Опел“, който е
аварирал, водача е спрял на платното за движение в попътната му лента. В същата посока се
е движил т. авт. „Фолксваген Дока“. В срещуположната посока се е движил л. авт. „БМВ“.
Водача на т. авт. „Фолксваген“ предприел маневра заобикаляне на авариралия л. авт. „Опел“,
като навлязъл в лентата за насрещно движение, при което настъпил удар с движещия се по
нея л. авт. „БМВ“-контактували предни челни и странични леви части на автомобилите
„Фолксваген“ и „БМВ“. Товарния автомобил „Фолксваген“ със своята странична дясна част
контактувал с лява странична част на л. а. „Опел“. От техническа гледна точка спирането на
л. а. „Опел“ на платно без сигнализация е предпоставка за настъпилото ПТП, а причината за
настъпване на произшествието според вещото лице е в движението на т.а. „Фолксваген“ със
скорост, която не позволява на водача да спре в рамките на видимостта. Установените щети
по л.а. „БМВ“ по форма и степен отговаряли да са получени при контакта между предна
челна и странична лява част на л. а. „БМВ“ с предна челна и странична лява част на т.а.
„Фолксваген“. Налице е причинно-следствена връзка между уврежданията и начина на
получаването им. Действителната стойност на автомобила марка „БМВ“ към датата на ПТП
е 9000лв. Стойноста на нанесените вреди изчислена по действаща към момента методика
възлиза на 6548,60лв според вещото лице-щетата била тотална по смисъла на КЗ.
Действащата Методика предвиждала ред за определяне на обезщетението при наличие на
запазени части, при установяване на такива, размера на застрахователното обезщетение не
можело да се определя под 75% от размера на действителната стойност. В конкретния
случай имало запазени части, стойността на които била по-голяма от 25% от действителната
стойност на автомобила размера на нанесените щети се явявал 6750лв. Удара между л. а.
„БМВ“ и т.а. „Фолксваген“ настъпил при навлизане на товарния автомобил в лентата за
насрещно движение. Удара за л. а. „БМВ“ бил страничен кос в предна челна лява част, след
това в контакт влизала цялата странична лява част на л. а. „БМВ“. Водачът на л.а. „БМВ“ не
е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП.
От всичко гореизложено се установява факта, на случило се на 13.11.2024г. /въпреки,
че в експертното заключение се сочи дата 23.11.2024г. съдът приема, че датата на ПТП е
13.11.2024г.-предвид останалите събрани по делото доказателства/ пътно транспортно
6
произшествие, при което, в прав участък по път II-57 км. 2+500 между гр. Ст. Загора и с.
Могила около 06:30 ч. при движение в условията на тъмнина аварирал управлявания от св.
И. Ж. А. лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег № *** , оставайки на попътната
си лента автомобила не бил сигнализиран, , при което движещия се в същата лента товарен
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Дока“ с рег. №*** управляван от св. Д. Т. Р.
движейки се със скорост, която не му позволила да спре в рамките на видимостта, предприел
маневра заобикаляне на авариралия автомобил при което настъпил удар между
автомобилите „БМВ“-движещ се в насрещна пътна лента и „Фолксваген, а след това и
между автомобилите „Фолксваген“ и „Опел“. Причинени били щети и по трите автомобила,
като щетата на л.а. марка „БМВ“ според вещото лице била тотална, видно и от
доказателствата по делото автомобила бил продаден като бракуван-Договор за покупко-
продажба на излязло от употреба МПС от 15.01.2025г.
Безспорен е факта, че към момента на ПТП по отношение на горепосочения лек
автомобил „Опел“ модел „Вектра“ с рег. № *** е имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество.
От правна страна :
Правната норма, регламентирана в чл.432 ал.1 КЗ, урежда и гарантира правната
възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди
срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно
деяние лице е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност", обезпечаваща
неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената
отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото
лице, обхваща следните две групи материални предпоставки: застрахованият виновно да е
увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които от своя
страна да са в пряка причинно- следствена връзка с противоправното поведение на
застрахования и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и ответника- застраховател.
В случая –видно от доказателствата по делото- е съществувало застрахователно
правоотношение между ответната страна по отношение лекия автомобил, един от
участниците в ПТП-марка „Опел“ модел „Вектра“.
От обсъдените по-горе доказателства обаче не се установяват безспорно наличие на
всички елементи на непозволено увреждане що се касае до поведението на водача на л. а.
марка „Опел“ модел „Вектра“, а именно пряката причинно-следствена връзка между
поведението на водача на л. а. марка „Опел“ модел „Вектра“ и настъпилите вреди по л. а.
марка „БМВ“. Действително същия не е осигурил сигнализиране на авариралия автомобил,
но както сочи в заключението си вещото лице това е предпоставка, а не причина за
настъпилото ПТП.
Съгласно нормата на чл. 20 ал.2 от ЗДвП: Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
7
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Когато възникне
опасност за движението, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при
необходимост - да предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с които могат
да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да
причинят значителни материални вреди. Видно от събраните по делото доказателства, е че
св. Р. виждайки на пътното платно лекия автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ е следвало
да спре, а не да извършва маневра, вследствие на която в случая са причинени материални
вреди. Задълженията в горепосочената правна норма предписват предприемането на
действия от водача от момента, в който е било възможно да се възприеме възникването на
опасността-предпоставката за ПТП.
С оглед функционалния характер на отговорността на застрахователя по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност“ на автомобилистите от
отговорността на прекия причинител на вредата, ако липсва един от елементите за
възникване на гражданската отговорност на прекия причинител на увреждането, то не са
налице и предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя по предявения срещу
него пряк иск по чл.432 ал.1 КЗ. Ето защо, съобразявайки се с функционалната обусловеност
на отговорността на застрахователя, при установената по делото липса на предпоставка за
ангажиране на отговорността на застрахования водач, то иска на ищеца срещу
застрахователя за присъждане на обезщетение за имуществени вреди и законна лихва се
явява неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор и на осн. чл.78 ал.3 ГПК такива се дължат в полза на
ответника в размер на 300 лв депозит за САТЕ и 150лв юрисконсултско възнаграждение
Така мотивиран Старозагорски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от П. М. Г. ЕГН:********** с адрес *** против
"ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ЖК „Дианабад“ бул. „Г. М. Димитров” № 1, представлявано от Тихомир Димитров
Каменов да заплати на ищеца П. М. Г. ЕГН:********** сумата от 1000лв-като частичен иск
от 10000лв, представляваща неизплатено обезщетение за претърпени имуществени вреди
изразяващи се в увреждане на собствения на ищеца лек автомобил „БМВ 330ХД“ настъпили
в резултата на ПТП причинено по вина на водача на л. а. „Опел“ „Вектра“ с рег. №***
застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ обективиран в застрахователна полица
№BG/ 30/124001350112, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
уведомяване на застрахователя до окончателно изплащане на дължимата сума, като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК П. М. Г. ЕГН:********** с адрес *** да
8
заплати на "ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, направените деловодни
разноски в размер на 450лв.
Решението е постановено с участие на ЗД „Бул Инс“ АД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ОС Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9