№ 639
гр. Перник, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720201506 по описа за 2022 година
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на А. Ц. Г. против електронен фиш серия “К”
№ 5645032/02.03.2022 година, издаден от ОД на МВР Перник, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 21 ал.2 във
вр. с ал.1 ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” 400.00 лв. /четиристотин лева/.
А. Ц. Г. е обжалвала издадения електронен фиш в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.
В съдебно заседание, редовно призована не се явява.
Въззиваемата страна -ОД на МВР Перник, редовно призована не
изпраща представител за съдебното заседание.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 ЗДвП от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна е установено,че на 02.03.2022 година в 15:01
часа в гр. Перник, ПП I-6км 78+600 след ПВ „Марина бара“ с посока на
движение град София при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с
пътен знак В26 за населено място, лек автомобил марка „Шкода“, модел
„Октавия“ с ДК № *********, собственост на А. Ц. Г. и управляван от нея се
движел със скорост 96 км/ч при разрешена стойност на скоростта за населено
място 60 км/ч. Превишението на разрешената скорост за управление на
моторно превозно средство било установено с автоматизирано техническо
1
средство 11743d0. С оглед превишението на разрешената скорост на
движение горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото
автоматизирано техническо средство. Въз основа на заснемането бил издаден
електронен фиш серия “К” № 5645032/02.03.2022 година, в който са посочени
датата и мястото на осъществяване на нарушението. Отразено е, че
жалбоподателката е управлявала описаното в електронния фиш моторно
превозно средство със скорост 96 км/ч при разрешена такава за населено
място 60 км/ч. Описано е, че превишението на скоростта е 36 км/ч. Цифрово е
посочено, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 21 ал.2 във
вр. с ал.1 ЗДвП. В обстоятелствената част на електронния фиш е отразено, че
автоматизираното техническо средство е било насочено към град Радомир,
както и че е отчетен толеранс в полза на водача от -3 км/ч.
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства
по делото писмени документи- протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протоколи от извършени проверки техническото средство, с
което е установено нарушението към датата посочена в ел.фиш е било от
одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на описаното в
електронния фиш. Съдът намира, че са спазени всички изисквания, залегнали
в Наредба №8121з-532/12.05.2015 година относно условията и реда за
използване на автоматизирано техническо средство или система. Съставения
протокол отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание. В хода
на съдебното следствие са събрани безспорни писмени доказателства относно
мястото на осъществяване на административното нарушение,описано в
електронния фиш.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка с
автоматизирано техническо средство или система. Приложения снимков
материал като изготвен с техническо средство или система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15
ЗДвП.
В материалите по административно наказателната преписка е
приложен задължителния протокол за използване на автоматизирано средство
или система с дата на използване 02.03.2022 година /задължително изискване
на чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 година/. На тази дата е
извършено и нарушението, за което жалбоподателката е санкционирана.
Видно от същия протокол, приложен на л.11 от административно
наказателната преписка в него изрично е отбелязано,че се касае за общо
ограничение на скоростта от 60 км/ч за движение на моторни превозни
средства, въведено с пътен знак В26 за населено място. При така попълнените
данни в протокола по категоричен и безпротиворечив начин се потвърждава и
посочената от органа правна квалификация на нарушението- такова по чл.21
ал.2 във вр. с ал. 1 ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е приведено
в работен режим на твърдяното място и време, поради което и
административно наказателната отговорност на Г. е ангажирана по
предвидения специален правов ред. Ограничението на скоростта е безспорно
установено и от писмо с изх. № 6847 от административнонаказателната
преписка от Агенция „Пътна инфраструктура“ л.37, в което се сочи, че ПП I-
6км 78+600 след ПВ „Марина бара“ с посока на движение град София е с
ограничение на скоростта от 60 км/ч, което е въведено с пътен знак В26 за
населено място.
2
Посоченото в електронния фиш място на нарушението, а именно: гр.
Перник, ПП I-6км 78+600 след ПВ „Марина бара“ с посока на движение град
София е ясно и дава в достатъчна степен яснота за жалбоподателя за това
къде точно е констатирано описаното в електронния фиш административно
нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП.
Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или
система отговаря на всички изисквания за своята форма и съдържание.
Посочен е в електронния фиш служителят, определен от Директора на ОД на
МВР Перник,който съгласно изискването на чл.13 от цитираната наредба
води на отчет автоматизираните технически средства или системи в ОД на
МВР Перник. Съдът намира,че конкретното нарушение по чл.21 ал.2 във вр. с
ал. 1 ЗДвП е доказано по несъмнен, категоричен и безспорен начин от
приложените по административно наказателната преписка писмени
доказателства и чрез приложения снимков материал от заснет клип от
посоченото АТСС. Превишението на скоростта се доказва от събрания
доказателствен материал. Доказателства, които да опровергават факта на
извършеното нарушение не бяха събрани.
От правна страна:
Нарушението, за което на жалбоподателката е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400,00 лв. е обявено от
закона за наказуемо. Електронния фиш отговаря на изискванията на чл.189
ал.4 ЗДвП. Същия съответствува на утвърдения със Заповед № I з-
305/04.02.2011 година на Министъра на вътрешните работи образец. Като
електронно изявление, съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква
присъствие на контролен орган и на нарушител при издаването му. При
издаването на електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на
ЗАНН. При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
намира, че издадения електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.
Според съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014
година по т.д.№1/2013 година на ВАС- Общо събрание на колегиите
съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш,въведено в чл.189 ал.4 ЗДвП е изключение от
общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и
завършва с издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването на нарушението
може да се осъществи само със стационарно техническо средство,което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Съдът намира,че издадения електронен фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде изцяло потвърден.
По вида и размера на наказанието:
Санкцията за неизпълнение на задължението по чл. 21, ал.2 във вр. с
ал. 1 ЗДвП е установена в разпоредбата на чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4
ЗДвП. Последната разпоредба от своя страна диференцирана нейния размер, в
зависимост от превишената стойност на скоростта, в шест отделни точки.
Деянието на жалбоподателя е санкционирано на основание чл.189 ал.4, вр. чл.
182, ал.1 т.4 ЗДвП (за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.), което
предвижда точно фиксирано по вид и размер наказание - глоба от 400 лева,
каквато е била и наложена на А. Ц. Г.. Посочената разпоредба обвързва
наказващия орган при реализиране отговорността на нарушителя и изключва
възможността му за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 ЗАНН.
Предвид изложените съображения съдът намира, че при издаването на
3
обжалвания ЕФ не е допуснато съществено нарушение на процесуалния и
материалния закон, поради което прие, че е законосъобразен, което води до
неговото потвърждаване.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл. 144
АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 ГПК, доколкото по делото не са направени
искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т. 5,
във вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т.4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К” № 5645032/02.03.2022
година, издаден от ОД на МВР Перник срещу А. Ц. Г., ЕГН: ********** жив.
в гр.П. ул.“***, с който за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с
чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 400,00 лв. /четиристотин лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд -гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4