№ 650
гр. Перник, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно
гражданско дело № 20211700500404 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. ГР. Д. се явява лично и с адв. Б. и адв. С..
Заедно с въззиваемата Д.Д. и вместо въззиваемата Д.С. се явява адв. С., с
пълномощно от днес.
Адв. С.В. се явява вместо въззиваемите Е.Р. и Н.Г..
С молба от 17.11.2021 г. на адв. В., процесуален представител на С.Б. и Л.С. се
заявява, че същият няма да се яви в съдебно заседание, но моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът обяви за окончателен доклада обективиран в определение № 630 от
27.07.2021 г.
Адв. Б. – Поддържам въззивната жалба така, както е предявена, включително в
частта, с която обжалваме претенциите по сметки по реда на чл.346 ГПК. Не оспорвам,
1
че относно процесните претенции по сметки по чл.346 ГПК има образувано гр.д.
№3446/2021г. на ПРС, но с определение на Пернишки районен съд производството по
същото е спряно до приключване на настоящото производство. Заявявам, че
поддържам въззивната жалба изцяло така както е предявена.
В доклада за насрочване на делото за съдебно заседание е записано, че
доказателствените искания във връзка с установяване на подобренията и размера на
тяхната стойност, чрез СТЕ са преждевременно предявени, но аз смитам, че би
следвало ако се разглежда въззивната жалба в тази и част съдът да се произнесе по тези
наши доказателствени искания, тъй като те имат пряко отношение към самата въззивна
жалба, в частта, с която с определение на ПРС е отказано приемането на претенцията
по чл. 346 от ГПК от страна на доверителя ми.
Адв. С. – присъединявам се към казаното от колежката Б.. Аз също съм наясно с
образуваното гр.д.№3446/2021г. на ПРС за претенции по сметки. Смятам обаче, че от
значение за настоящето дело е да се произнесете и по двата въпроса- делбата и
претециите по сметки.
Адв. Б. – поддържам молбата си от м. от 01.09.2021 г., с която съм приложила
данъчна декларация и уточненията които съм направила в молбата.
Адв. В. – оспорвам въззивната жалба. Същата е неоснователна. По отношение
на молбата от 01.09.2021 г., с която е представена декларация по чл. 14 от ЗМДТ от
Д.С., считам, че това доказателство е преклудирано по време и моля същото да не бъде
приобщавано към делото. Освен това е ирелевантно, тъй като не спорим, че
съделителя Р.Д. няма друго жилище. По искането, с което се обжалва определението, с
което е отказано разглеждане искането по чл. 346 от ГПК и в тази част оспорвам
жалбата, тъй като считам, че същото е просрочено. Това определение подлежи на
обжалването в седмодневен срок, тъй като прегражда исковете предявени по този ред.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
В молбата на адв. В. се заявява, че оспорва въззивната жалба във всичките и
части, като поддържа и съображенията изложени в предходна молба от 13.10.2021 г. В
молбата на адв. В. се заявява, че няма да се сочи други доказателства.
Съдът намира че следва да приеме като доказателства по делото декларация по
чл. 14 от ЗМДТ от 23.04.1998 г., която е приложена и към молбата на адв. Б. от
01.09.2021 г., поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага същата декларация като доказателство по делото.
Настоящият състав на съда намира, че няма основание за отмяна на
определението за насрочване на делото от 27.07.2021 г., в частта, с която е оставил без
2
уважение направените във въззивната жалба доказателствени искания за допускане
изслушване на СТЕ, както и допускане до разпит на двама свидетели, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за отмяна на определението на
ПРС за насрочване на делото от 27.07.2021 г., в частта, с която е оставил без уважение
направените във въззивната жалба доказателствени искания за допускане изслушване
на СТЕ, както и допускане до разпит на двама свидетели.
Адв. Б. – няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. С. – няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. В. - няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Б. – моля да уважите въззивната жалба против решението на ПРС в
обжалваните му части по съображенията, които подробно сме изложили в жалбата и
които поддържаме. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Считам, че същия е
неоснователен. моля да уважите вэззивната жалба и отмените решението на Пернишки
районен съд. Моля да присъдите на доверителя ми разноските в настоящата инстанция,
за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. С. – присъединявам се към казаното от колежката Б.. Има два въпроса на
които вие трябва да отговорите - правилно или неправилно е възлагането, или
невъзлагането на първия етаж на доверителя ми и да се произнесете по исканите
подобрения, което стана ясно, че е предмет на нова дело, което е спряно. Моля да се
произнесете в срок решение, за това, което ние искаме.
Адв. В. - моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите
обжалваното решение. Считам, че не са налице предпоставките за възлагане на първия
етаж на съделителя Р.Д., тъй като съсобствеността на имота допуснат до делба е
възникнала в резултата на повече от един юридически факт. В жалбата се твърди, че
общ наследодател на всички е Иванка БР.. Това твърдение не отговаря на събраните по
делото доказателства, тъй като съделителката Д.С. наследява съпруга си Григор
Стоименов, но не и Иванка БР.. Съделителите нямат общ наследодател, при смъртта на
който да е възникнала съсобствеността по между им, поради което смитам, че
хипотезата за възлагане на имота е неприложима. Моля да присъдите и разноски на
доверителите ми сторени в настоящото производство, за което представям списък за
разноските.
В молбата на адв. В. от 17.11.2021 г. се заявява, че се поддържа изложеното в
молбата от 13.10.2021 г., с която е представена и кратка писмена защита, в която са
изложени подробните съображения на адв. В. по съществото на делото, като се иска и
3
присъждане на разноските по нарочно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. С. - по делото са представени всички удостоверения за наследство и
твърдението на ответната страна е изключително нереална.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще
се произнесе в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4