№ 395
гр. София, 07.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110160394 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Д. срещу З..
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът e представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца ответникът да представи сключената при него застрахователна полица
следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.
В исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит при режим на призоваване на
двама свидетели, които са съответно водачът на увреденото МПС – В., както и лицето Ц.,
чрез които да се установяват обстоятелства относно настъпилото ПТП, както и
констатираните увреждания по лекия автомобил. В отговора на исковата молба е направено
искане за допускане до разпит при режим на призоваване на водача на застрахованото при
него МПС – А., за доказване на обстоятелствата във връзка с настъпилото ПТП и неговия
механизъм. Разпитът на тримата свидетели следва да бъде допуснат, доколкото се отнася за
факти и обстоятелства, които са във връзка с предмета на делото.
Произнасявнето по доказателственото искане за изслушване на съдебно-икономическа
експертиза следва да бъде отложено за първото съдебно заседание, доколкото ответникът не
е изразил становище дали признава или оспорва извършеното плащане от ищеца.
Искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК във връзка с
1
представения от ищеца двустранен констативен протокол относно неговото съдържание
следва да бъде отхвърлено, доколкото двустранният констативен протокол представлява
частен документ, а ответникът оспорва верността му, а истинността на такъв документ се
установява в хода на съдебното дирене, поради което не следва да бъде откривано
производство по чл. 193 ГПК.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на В. в качеството
на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП – време, място, причина, посока на движение, поведение
на двамата водачи, нанесени вреди, който да бъде призован на телефон: ., както и на адреса:
гр. С..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на Ц. в качеството
на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпилото ПТП, както и констатираните увреждания по процесния лек автомобил, която
да бъде призована на телефон: .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатите при режим на призоваване свидетели В. и Ц.
в размер на 80 лв. /по 40 лева за всеки от двамата свидетели/, вносим от ищеца по сметка на
Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи доказателства пред
съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на А. в качеството
на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП, която да бъде призована на тел. ., като допълнително
бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и
настоящ адрес на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер
на 40 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок
следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба, при депозит в размер на 280 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., адрес: гр. С., специалност: транспортна техника и
2
технологии; оценител на МПС.
ОТЛАГА за първото открито заседание произнасянето по искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответникът да представи застрахователната полица „Гражданска отговорност“,
валидна към датата на застрахователното събитие за МПС „С.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на производство по чл.
193 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2022 г., 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин ще
уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ от „Д. срещу З. за сумата от
761.47 лв. – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ във връзка с
щета ., вкл. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че на 22.05.2021 г. на път в близост до с. Г., водач на МПС марка „С.“, с ДК
№ . предприема маневра за изпреварване без да пропусне изпреварващия го в този момент
л.а. марка „П.“ с ДК № . като в резултат на това реализира ПТП с материални щети. Твърди,
че МПС марка „П.“, ДК № . е било застраховано в „Д. на основание застрахователна полица
по застраховка „Каско +" № ./29.05.2020 г. със срок на валидност от 29.05.2020 г. до
28.05.2021 г., за застрахователна сума в размер на 19 400 лв. Сочи, че щетите на увредения
автомобил са: капачка дясно огледало, предна дясна врата, задна дясна врата и др. Посочва,
че ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз на „Д. – „А. съгласно
възлагателно писмо от 26.05.2021 г., а за стойността на ремонта била издадена фактура №
./15.06.2021 г. за сумата от 746.47 лв. с ДДС. С ликвидационен акт по щета от 28.06.2021 г.
„Д. одобрило да се изплати на доверения сервиз, извършил ремонта на увредения
автомобил, сума в размер на 746.47 лв., съответстваща на издадената от сервиза фактура за
ремонт, която сума била изплатена с преводно нареждане за групово плащане от 06.07.2021
г. Твърди, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за
3
управлявания от виновния водач на МПС с ДК № ., е имало сключена с ответника
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с валидност от 09.09.2020 г. до
08.09.2021 г. Посочва, че с изплащането на застрахователното обезщетение „Д. е встъпило в
правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на причинителя на вредата и
виновен водач в процесното ПТП – З.. Сочи, че „Д. е предявило претенцията си срещу З. за
изплатеното обезщетение в размер на 746.47 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15.00
лв. (общо 761.47 лв.), като до ответното дружество било изпратено писмо с изх. №
./23.07.2021г., ведно с покана за доброволно изпълнение плащане на дължимата сума,
получено от ответното дружество на дата 26.07.2021 г., но към датата на подаване на
исковата молба вземането не било погасено. Ето защо моли за уважаване на предявения иск
и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпилото ПТП,
както и вината на водача на МПС марка „С.“, с рег № .. Оспорва съдържанието на
представения от ищеца двустранен констативен протокол. Твърди, че настъпилото ПТП е по
вина на водача на л.а.марка „П.“, като в условие на евентуалност твърди съпричиняване от
страна на водача на л.а. марка „П.“. Оспорва размера на исковата претенция, като твърди, че
тя не отговаря на причинените щети, както и че те са следствие от настъпилото ПТП.
Оспорва претенцията за разноски и мораторна лихва. Ето защо моли за отхвърляне на
предявения иск.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие
на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение
на водача на застрахованото при ответника по застраховка гражданска отговорност МПС, е
настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай че твърди такова, както и да обори презумпцията за вина
по отношение на застрахования от него водач, както и всички други свои правопогасяващи
и правонамаляващи отговорността обстоятелства.
На основание чл. 153 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
следните обстоятелства: че на 22.05.2021 г. е настъпило ПТП с участието на автомобил „С.“,
с рег № . и автомобил марка „П.“, рег. № . че е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
процесния автомобил „С.“, с рег № . и ответното дружество, че към датата на ПТП ищецът е
бил застраховател по имуществена застраховка на увредения автомобил както и
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4