О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 329
гр. Велико Търново, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико
Търново, VIII–ми състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. № 165/2022 г. по описа на
Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по писмена молба на Община гр. Елена чрез
адв. АС“Габриела Н. и сие“ с искане за допълване на Определение № 169 от
18.5.2022г. , тъй като съдът не се е произнесъл по искането за разноски,
доколкото страната е упълномощила надлежно адвокатското дружество и е заплатила
дължимото възнаграждение, за което са представени доказателства. Излага мотиви,
че съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът прекрати производството по
делото, ответникът има право на разноски.Адвокатът се е запознал с жалбата,
подготвил е защитата на ответника, т.е. и двете страни по договора за правна
помощ се престирали изпълнение. Ответникът не е станал причина за завеждане на
делото, а подаването на жалба от страна на жалбоподателите са принудили Община
Елена да направи разходи, които следва да бъдат обезвъзмездени при прекратяване
на делото поради оттегляне на подадената жалба. Към молбата е представен
договор за правна защита и съдействие № 213/12.5.2022г и пълномощно.
От жалбоподателя Л.В. *** е постъпил
отговор по подадената молба със становище за нейната неоснователност. Към
момента на постановяване на определението не са представени доказателства за
извършени разноски и не е представен списък за разноските, въпреки законовото
задължение за това. Освен това намира, че ако се присъдят такива, същите не
отговарят на правната и фактическа сложност на спора и са извън определеното от
Наредба № 1: 4.07.2004г. на ВАС за минималните адвокатски възнаграждения.
Молбата за изменение на решението в частта
за разноските е подадена от страна в
производството, в срока за обжалване на постановеното съдебно определение тъй
като съобщението за Определението е връчено на 26.05.2022г., а молбата е
подадена с вх. № 1.06.2022г. , което я прави процесуално допустима. Освен това
, съобразно т.9 на ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС
разрешение за недопустимост на искането за изменение на решението за разноските
е относимо само в хипотеза на непредставяне на списък на разноски по чл-. 80 от
ГПК, какъвто в настоящия казус е приложен.
По съществото на
искането съдът съобрази следното: По делото няма спор, че с Определение № 169 от 18.5.2022г по настоящото
дело, съдът е прекратил производството е
прекратено поради оттегляне на жалбата от страна на жалбоподателите и е оставил
без разглеждане жалбата на Л.В. ***, Н.С.В. ***, Й.И.Й. ***, Б.Т.Б.
*** ,М.Ц.М. *** М.Н.С. ***....и И.Н.С. *** против Заповед №
РД-02.05-142/15.3.2022г. на Кмета на Община гр. Елена на основание чл.155,ал.1 от АПК и чл. 159,т. 8 от АПК . Жалбата е била подадена чрез АО, който е изпратил
цялата преписка с писмо вх. № 1625/8.04.2022г., в което са посочени всички
писмени доказателства, списък на страните , които следва да участват в процеса,
но не се прави искане за присъждане на разноски, нито се представя списък на
такива и доказателства за тяхното извършване. Такива за първи път се представят
с молбата по чл. 248, ал.1 от ГПК . Съдът намира направеното искане за
неоснователно по следните съображения:
На първо място, за да се уважи искането по чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК е необходимо претенцията за разноски да е била предявена преди заседанието, в което е приключило делото. В случая претенцията за разноски е предявена за първи път с молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК, а именно с искането за допълване на определението за прекратяване на делото в частта по разноските. Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК при оттегляне или отказ от оспорването подателят на жалбата дължи заплащането на ответник жалба на разноски по делото, включително за един адвокат. Разноски обаче се дължат само при своевременно отправена претенция за това, а именно такава, която е отправена преди приключване на производството по делото, включително с представени доказателства за сторените разноски. В настоящия случай не са налице предпоставките за уважаване на искането за допълване на прекратителното определение в частта на разноските. Доколкото с изпращане на административната преписка или най късно непосредствено след получаване на съобщението за насрочването на делото, ответникът е могъл да представи писмен отговор с доказателства и искане за присъждане на разноски. Такива са поискани едва след приключване на производството по делото, т. е. искането е направено несвоевременно. В този смисъл е практиката на ВАС напр. . Определение № 614 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 128/2021 г., Определение № 2841 от 2.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1865/2021 г., II, Определение № 2699/22.03.2022г. по адм.д. 1841/22г. Това тълкуване е съобразено с изр. Второ на чл. 80 от ГПК, че списък за разноските се представя най- късно до последното заседание- в случая закрито.
На следващо място отговорността за разноски е всъщност обезвъзмездяване на ответната страна за направени от нея разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, но същите освен заплатени срещу тях трябва да е налице престация. В настоящата хипотеза по делото не са извършени никакви правни действия, и това е допълнително основание за отхвърляне на молбата за изменение в частта за разноските.
Воден от горното осми състав на
Административен съд Велико Търново
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на Община
гр. Елена чрез адв. АС“Габриела Н. и сие“ с искане за допълване на Определение
№ 169 от 18.5.2022г по адм.д 165/22г с което производството е прекратено поради
оттегляне на жалбата от Л.В. ***, Н.С.В. ***, Й.И.Й. ***, Б.Т.Б. *** ,М.Ц.М. ***
М.Н.С. ***....и И.Н.С. *** и присъждане
на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, на разноски
от 900 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, подлежи на касационно обжалване и
протест в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: