ОПРEДЕЛЕНИЕ
№……….../…….10.2019г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито съдебно заседание на първи октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ПЛАМЕН А.
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №1676 по описа за
2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на
“Мбилдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ул.“Г. Живков“ №22, представлявано от М В Н, действащо чрез юрк.Д.Д.,
със съдебен адрес:*** /партер/, против Т.К.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за
призоваване: гр.***, чрез адв.П.Т., И.А.М., с ЕГН **********, с адрес: ***,
А.А.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, Д.А.М., с ЕГН **********,
с адрес: ***, Д.Б.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, Л.Б.Х., с
ЕГН **********, с адрес: ***, последните двете, със съдебен адрес:***-партер,
чрез адв.Т.Т., С.С.Л., с ЕГН ********** и Е.С.Л., с ЕГН **********,
двамата с адрес: ***, с адрес за призоваване: ****, чрез адв.А.М., М.И.М., с
ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: **** №1, ет.2, чрез адв.А.М., Г.И.К.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, З.С.Х., с ЕГН **********, с адрес: ***, Г.С.К.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, А.Д.Д., с ЕГН **********, с адрес: *** и
В.Д.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, всичките изброени в качеството на
наследници на С.Д.С., с ЕГН **********, и против М.И.И., с ЕГН **********
и С.К.И., с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, двамата със съдебен
адрес:***, чрез адв.Димитьр Й., с която е предявен иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителна по отношение на ищеца,
като увреждаща го, сделката сключена от С.Д.С. и последните двама ответници,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том 2,
рег.№5292, дело №219 от 2017г. на Нотариус с рег.№382 на НК.
В хода на производство ответниците Т.К.Б., И.А.М., А.А.Д.,
Д.А.М., Д.Б.С., Л.Б.Х., С.С.Л., М.И.М., З.С.Х., Г.С.К., А.Д.Д. и В.Д.С., са
подали отговори на исковата молба като са заявили, че не са наследници на С.Д.С.,
поради извършени откази от наследството му, като са представили съответните
доказателства. Ето защо поддържат, че иска по отношение на тях е недопустим и
молят за прекратяване на производството по делото по отношение на тях. Наред с
това ответниците Т.К.Б., Д.Б.С. и Л.Б.Х., претендират в случай на прекратяване
производството за присъждане на разноски
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за оказани им безплатно адвокатската помощ и
съдействие на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА
В откритата по искане на ищеца процедура по чл.51, ал.1 от ЗН ответницата
Е.С.Л., е заявила отказ от наследството на С.Д.С.
и моли за вписването му по надлежният за това ред в PC Варна.
Ответницата Г.И.К., не е подала отговори на исковата молба и на
допълнителната такава, не е взела становище и в процедурата по чл.51, ал.1 от ЗН.
Ответниците М.И.И. и С.К.И., оспорват иска, като на свой ред са
предявили насрещен такъв.
На следващо място с уточнителни молби ищеца, поддържа становище за
недопустимост на претенцията си по отношение на ответниците, които са се
отказали от наследството на С.Д.С., тъй
като същите са загубили легитимацията си да отговарят за задълженията на
наследодателя, съответно ѝ процесуалната си легитимация. По искането за
разноски на ответниците, се поддържа становище за неоснователност, като са
изложени съображения, че такива реално не са и не биха могли да бъдат
направени.
При проверка на
допустимостта на производството, съдът констатира следното :
Първата от общите
предпоставки за допустимост на правния спор, е наличието на правен интерес. В случая част от
гореописаните ответници са декларирали отказ от наследство на С.Д.С., поради
което и предвид обратното действие на отказа и неговата неоттегляемост, следва
извода, че същите не са придобили качеството на наследници към момента на откриване
на наследството. В този смисъл за ищеца липсва интерес от водене на иск по
чл.135 от ЗЗД по отношения на тях, доколкото същите се явяват трети лица за
спора. Ето защо насочената, срещу тях претенция се явява недопустима. Наред с
това ищеца еднозначно и последователно застъпва становището, че няма интерес от
водене на иск, срещу тези лица, което изявление по съществото си съставлява
оттегляне на исковата молба. Това е така защото от въпросното изявление, следва
извода, че ищецът се е дезинтересирал от водене на спор с ответниците, които са
се отказали от наследство, респективно че оттегля претенцията си по отношения
на тях.
В допълнение следва да се посочи, че заявеният в хода на процедурата по
чл.51, ал.1 от ЗН отказ на ответницата Е.С.Л., от наследството на С.Д.С., следва да се изпрати на PC Варна за
вписването му по надлежният за това ред в книгата по чл.49, ал.1 от ЗН.
В заключение, съдът приема, че производството по делото е недопустимо по
отношение на ответниците Т.К.Б., И.А.М., А.А.Д.,
Д.А.М., Д.Б.С., Л.Б.Х., С.С.Л., М.И.М., З.С.Х., Г.С.К., А.Д.Д., В.Д.С. и
Е.С.Л., респективно че същото следва да бъде прекратено.
Ответницата Г.И.К., не е взела становище в процедурата по чл.51, ал.1 от ЗН, поради което на основание ал.2 на същата правна норма в загубила правото да
приеме наследството на С.Д.С.. От друга страна, понастоящем липсва яснота дали
посочената ответница, вече не е извършила действия по приемане на наследството,
поради което пасивното и поведение не може да се приравни на отказ. Ето защо,
следва да се укаже на ищеца да изложи твърдения дали знае или поддържа, че Г.К.
е предприела действия по приемане наследството по смисъла на чл.49, ал.2 от ЗН,
както и на самата ответница да заяви това.
По отношение на разноските:
Съгласно чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има
право на разноски и при прекратяване на делото, като наред с това на основание
ал.2 на същата разпоредба, ако ответникът с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В
случая ответниците не са дали повод за завеждане на иска, поради което им се
дължат деловодни разноски. Тук е мястото да се посочи, че ответниците са
въвлечени в съдебен спор изцяло по инициатива на ищеца, който е разполагал и с
друг способ за защита, а именно като поиска откриване на процедура /охранително
производство/ по чл.51, ал.1 от ЗН. Ето защо ищеца дължи разноски в полза на
ответниците Т.К.Б., Д.Б.С. и Л.Б.Х., съобразно отправеното от процесуалните им
представители искане за присъждане на възнаграждение на основание чл.38, ал.2
от ЗА във вр. с чл.38, ал.1, т.2, пр.2 от ЗА, като условията за това са налице.
Ето защо в полза на адв.П.Т. ***-партер адв.Т.Т.,
следва да се присъди адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна защита по
делото. Размер на възнаграждението, следва да се определи в съответствие с
минималните размери предвидени НМРАВ на база извършените до момента процесуални
действия, а имено подаване на отговор на исковата молба, или според чл.9 от
Наредбата в размер на по 300лв.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по търговско дело №1676/2018г. по описа на
Окръжен съд Варна, образувано по
искова молба на “Мбилдинг“ ЕООД, с
ЕИК *********, с която е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за
обявяване за относително недействителна на сделката, обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том 2, рег.№5292, дело №219 от
2017г. на Нотариус с рег.№382 на НК, по
отношение на ответниците Т.К.Б.,
с ЕГН **********, И.А.М., с ЕГН **********, А.А.Д.,
с ЕГН **********, Д.А.М., с ЕГН **********,
Д.Б.С., с ЕГН **********, Л.Б.Х., с ЕГН **********, С.С.Л., с ЕГН **********, Е.С.Л., с ЕГН **********, М.И.М., с ЕГН **********, З.С.Х., с ЕГН **********, Г.С.К., с ЕГН **********, А.Д.Д., с ЕГН **********, и В.Д.С., с ЕГН **********,
ОСЪЖДА “Мбилдинг“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Г. Живков“
№22, представлявано от М В Н, да заплати на адв.П.Т., с адрес: ***, адвокатско възнаграждение в размер на 300лв., за осъществено
безплатно представителство на Т.К.Б., с ЕГН **********, на основание чл.38, ал.2
от ЗА вр. с чл.38, ал.1, т.2, пр.2 от ЗА.
ОСЪЖДА “Мбилдинг“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Г. Живков“
№22, представлявано от М В Н, да заплати на адв.Т.Т., с адрес: ***-партер, адвокатско възнаграждение в размер на 300лв., за осъществено
безплатно представителство на Д.Б.С., с ЕГН **********
и Л.Б.Х., с ЕГН **********, на основание чл.38, ал.2 от ЗА вр. с чл.38,
ал.1, т.2, пр.2 от ЗА.
ДА
се изпрати на РС Варна, направеният в откритата по искане на ищеца
процедура по чл.51, ал.1 от ЗН, отказ на
ответницата Е.С.Л. от наследството на С.Д.С.
за вписването му по надлежният ред в книгата по чл.49, ал.1 от ЗН.
УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок
от съобщаването, да изложи твърдения дали знае или поддържа, че ответницата Г.И.К.,
е предприела действия по приемане наследството на С.Д.С. по смисъла на чл.49,
ал.2 от ЗН.
УКАЗВА на ответницата Г.И.К., че следва в едноседмичен срок от съобщаването, да посочи дали е извършила действия по
приемане на наследството на С.Д.С.
по смисъла на чл.49, ал.2 от ЗН, а имено дали е извършила действие, което
несъмнено предполага намерението ѝ да приеме наследството, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при пасивно поведение
и доколкото отказ права не може да се предполага, съдът ще счете, че същата е
приела наследството на С.Д.С., респективно че е запазила качеството си на
наследник, който отговаря за
задълженията на наследодателят си.
Определението подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок от
връчването му.
След стабилизиране на
настоящото определение, делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводстверните действия.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД :