№ 4794
гр. Варна, 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно гражданско дело
№ 20233100502118 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 3121/15.05.2023
г. от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, гр. София,
против Решение № 61/07.03.2023 г., постановено по гр. д. № 1560/2021 г. по
описа на ДРС.
С определение № 4531/04.12.2023 г. е допусната по делото съдебна
автотехническа експертиза, като за вещо лице е назначен А. Н. Я..
Постъпила е молба вх. № 30744/14.12.2023 г. от Д. Д. А., чрез адв. Й. А.,
в която са изложени съображения за наличие на основание за отвод на
назначеното по експертизата вещо лице А. Я., поради което е отправено
искане на основание чл. 196, ал. 2, вр. с чл. 22, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ГПК за
неговата замяна с друг експерт, който да изготви заключението.
По искането за отвод вещото лице е представило писмено становище, в
което заявява, че действително е управител на „НОВИС БРОКЕРС“ ООД,
което дружество е с предмет на дейност разпространение на застрахователни
продукти и се явява застрахователен брокер по смисъла на чл. 301 от КЗ.
Изрично декларира, че в случая не е налице конфликт на интереси, обуславящ
отвеждането му.
Настоящият състав, след като съобрази становищата на въззиваемия и
на вещото лице, преценява наведеното искане като неоснователно, тъй като в
процесния случай формално се твърди на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК
наличието на обстоятелства, които пораждат съмнения в безпристрастието на
вещото лице, без да са изложени конкретни факти и обстоятелства, които да
сочат заинтересованост на експерта по заключението в полза или във вреда на
някоя от страните по делото. Обстоятелствата, признати от вещото лице в
депозираното становище, че притежава качеството „управител“ на „НОВИС
БРОКЕРС“ ООД и че е едноличен собственик на капитала на дружеството
„СЕНИНИ“ ЕООД – съдружник в първото дружество, не обуславят извод за
пристрастност към изхода от спора.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Д. А., подадено чрез адв.
Й. А., за отстраняване на вещото лице А. Н. Я. на основание чл. 22, ал. 1, т. 6
от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2