№ 413
гр. Габрово, 23.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Радосвета Д. Станимирова
Гражданско дело № 20214210101543 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. ГР. В. - редовно призована, се явява лично и с адвокат Е.П. от АК
- Габрово, с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. М. ПР. - редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат Г.Н. от АК - Габрово, с пълномощно към отговора на исковата молба.
Становища по хода на делото.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид горното и че са налице предпоставките,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към фактическото изясняване на спора и събиране на
доказателства .
АДВОКАТ П.: Поддържам исковата молба. Допълнително представям копие от
Телепоща от 08.06.2020 г. с разписка, във връзка с твърдяните от нас обстоятелства.
Нямам възражения по съставения проект за доклад, като считам, че отговаря на
исковата претенция. В тази връзка са допуснати свидетели. Водим четирима
свидетели- В.С., М.Щ., Л.И. и И.И., с оглед доказателствата, свързани с твърденията
ни. Всеки един от тях ще разкаже какво знае за отношенията между ищцата и
1
ответника.
АДВОКАТ Н.: Нямам възражения по доклада. Водим един свидетел - Д.Г.В.,
която ще установи изложеното в отговора на исковата молба.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта.
Твърдения, искания, признания на факти и права, оспорвания и възражения
на страните в ИСКОВАТА МОЛБА и ОТГОВОРА:
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че :С настоящата искова молба от името
на моята доверителка предявявам следните обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 108 ЗС, чл. 111 ЗС и чл. 56 и сл. ЗЗД, като ще изложа по-долу фактите
и обстоятелствата, на които основавам исковите си претенции.
По иск с правно основание чл. 108 въввр. с чл.111, ал.1 вр. чл.56, ал.1 ЗС
На 23.11.2016 г. с Нотариален акт за покупко продажба № 28, том IV, per. №.
10339, hot. д. 469/2016 г. на Нотариус Светослав Василев Г.П.С. и И.П.С. /като продавачи/
прехвърлят на моята доверителка следния
недвижим имот - идентификатор № 43339.510.122, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. ********, общ. Габрово, одобрени със Заповед № РД-18-
1964/13.12.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на ПОЗЕМЛЕНИЯ ИМОТ: село ********, п.к.
5343, с. о. ******** с площ 652кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
Начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 185,
квартал: 19,парцел: 3; Съседи:
поземлен имот с идентификатор 43339.510.265,
поземлен имот с идентификатор 43339.510.121,
поземлен имот с идентификатор 43339.510.314,
заедно с построена в имота СГРАДА с кадастрален идентификатор:
43339.510.122.1 с застроена площ 64 кв.м., брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда-
еднофамилна.
На 09.12.2016 г. с Нотариален акт № 79, том IV, per. № 10897, дело 513/2016 г. на
Нотариус Светослав Василев доверителката ми е прехвърлила на Д.В. горепосоченият
недвижим имот срещу задължението на последната да осигури издръжка и гледане, като
моята доверителка в процесния нотариален акт е учредила в своя полза пожизнено право на
ползване върху процесния имот.
На 15.10.2019 г. с Нотариален акт за покупко-продажба № 83, том II, per. № 4897,
дело 255 от 2019 г. на Нотариус Иван Колев Д.В. е прехвърлила процесния недвижим имот,
находящ се в с. ******** на ответникът И.П., като в нотариалния акт е отбелязано, че
ответникът П. декларира: „Че му е известно, че по отношение на имота има учредено и
вписано запазено вещно право на ползване в полза на М.В.".
Считам, че това изявление представлява извънсъдебно признание за факт,
обективиран в официален документ относно наличието на учреденото право на ползване до
живот в „НОВОЗАКУПЕНИЯ" имот на моята доверителка.
За установяване на фактическия състав на чл. 108 от ЗС по делото ищцата следва
2
да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки, а именно, че е собственик или
притежава вещно право на ползване върху процесния имот, както и че ответникът нарушава
владението й.
Както посочих и по-горе на 15.10.2019 г. с Нотариален акт за покупко- продажба
№ 83, том II, per. № 4897, дело 255 от 2019 г. на Нотариус Иван Колев -Д.В. е прехвърлила
процесния недвижим имот, находящ се в с. ********, на трето лице - ответникът И.П..
Като оттогава ответникът П. владее имота и моята доверителка не разполага
с достъп до него. При направен опит от страна на М.В. да посети имота, последната е
установила, че ответникът е сменил ключалката на имота и тя е лишена от какъвто и да е
достъп до процесния недвижим имот, обстоятелство което ще бъде подкрепено от разпит на
свидетели по делото, за което моля да бъде прието като допустимо, относимо и необходимо
доказателствено средство.
Иска да се осъди ответника И.П. да предаде владението върху процесния
недвижим имот на моята доверителка. Учреденото право на ползване на М.В. включва
ползването на целия недвижим имот, т.е. дворното място и сградата, изградена в процесния
недвижим имот.
Ответникът П. обаче от момента на сключване на сделката с В.- 15.10.2019 г.
започва да владее изцяло и напълно процесния недвижим имот, като отказва да предостави
достъп на моята доверителка до имота, въпреки че както посочих, е декларирал, че е наясно
с учреденото вещно право на ползване в полза на М.В.. Поведението на ответника П. е
абсолютно незаконосъобразно, тъй като както се посочва и в практиката на ВКС - „Правото
на ползване е противопоставимо на всички, включително и на собственика на вещта" -
Решение № 82 от 16.03.2011 г. по гр.д. № 688/2010 г. на Върховен касационен съд.
Правото на ползване, като ограничено вещно право е уредено в чл. 56- 62 от ЗС и като
такова може да бъдат обект на самостоятелно придобиване и притежание. То подлежи на
петиторна защита, както правото на собственост- съгласночл. 111 ЗС/Р № 561/26.06.20 Юг.
по гр.д.№ 1201/2009г. I гр.о./. По съдържание то включва правото да се използва лично
вещта съобразно нейното предназначение и по начин, че да не се променя съществено и да
се получават гражданските и естествени плодове от нея. /чл. 56 от ЗС/. Затова носителят на
правото на ползване може да иска и обезщетение ако е лишен от ползването върху имота. За
тази претенция не е необходима предварителна покана -Решение № 31 от 25.02.2014 г. по
гр. д. № 4745/2013 г. на Върховен касационен съд.
Следователно за моята доверителка възниква правния интерес от предявяването
на настоящата претенция,тъй като ползвайки недвижия имот за периода от 15.10.2019г.
включително и към настоящия момент ответникът неоснователно се е обогатил, като в
същото време с тези действия е настъпило обедняване за моят доверител, поради отказания
му достъп до имота и невъзможността да използва последния като извлича ползи от него.
Предвид това Ви моля да осъдите ответника П. да заплати на М.В. сумата от 4
400 лв., представляваща обезщетение за ползите, от които е бил лищен ищецът-титуляр на
вещното право на ползване вследствие на невъзможността да ползва процесния недвижим за
периода от 15.10.2019 г. до 2.09.2021г./ датата на подаване на исковата молба/, ведно със
законната лихва за периода, както и ведно със законната лихва върху главницата от
02.09.2021г.- датата на завеждане на иска в съда- до окончателното плащане на сумите.
ИСКА на основание чл. 108 от ЗС във вр. с чл. 111 от ЗС да се осъди ответника
И.П. да предаде владението върху процесния недвижим имот на моята доверителка,
титуляр на ограничето вещно право на ползване и на основание чл. 56 и сл. ЗЗД да заплати
на М.В. сумата от 4 400 лв., представляваща обезщетение за ползите, от които е бил
лищен ищецът- титуляр на вещното право на ползване вследствие на невъзможността да
ползва процесния недвижим за периода от 15.10.2019 г. до настоящия момент,
3
ведно със законната лихва за периода, както и
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска в съда на
до окончателното плащане на сумите.
Моля да ни присъдите направените съдебни разноски.
Моля, във връзка с отговора на ответника да ми бъде дадена възможност да
ангажирам допълнителни доказателства, и да направя допълнителна доказателствения
искания.
ОТВЕТНАТА СТРАНА- ИЛ. М. ПР., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, ул.
„********", № 2А, ет. 6, ап. 17, чрез адв. Г.И. Н.- АК Габрово, с адрес за призоваване и
съобщения гр. Трявна, обл. Габрово, ул. „П.Р Славейков", № 72 взема следното становище:
Становище по допустимостта и основателността на иска, както и по
обстоятелствата, на които се основава: По редовността на исковата молба: Исковата молба е
нередовна тъй като е неясна по отношение на претенцията за заплащане на сумата в размер
на 4 400 лв. Посочването- „обезщетение за ползите от които е бил лишен ищецът- титуляр
на вещното право на ползване вследствие на невъзможността да ползва процесния
недвижим за периода от 15.10.2019г. до 2.09.2021г. /датата на подаване на исковата молба/,
ведно със законната лихва за периода, както и ведно със законната лихва върху главницата
от 02.09.2021г.- датата на завеждане на иска в съда - до окончателното плащане на сумите."
не отговаря на въпроса кои са тези ползи в какво се изразяват, както и как е определен
техния размер. Също така исковата молба е нередовна и поради обстоятелството, че не
съдържа посочване на начина, по който И.П. нарушава владението на ищцата (с какво
фактическо или правно действие). Само по себе си закупуването (чрез договор за покупко -
продажба на недвижим имот по нотариален ред) на „голата собственост" не е действие с
което могат да се нарушат или застрашат правата на ползвателя.
Досежно основателността на иска и обстоятелствата, на които се основава. От
името на доверителят ми оспорвам изцяло предявените искове като неоснователен и
недоказан. Съществена част от посочените в исковата молба обстоятелства, на които ищцата
позовава своите претенции, са неверни, недоказани и не обосновават исковата претенция. В
тази връзка моля да приемете следните аргументи:
Действително с Нотариален акт за покупко- продажба N9 83, том II, per. № 4897,
дело 255 от 2019 г. на Нотариус Иван Колев, доверителят ми е закупил от праводателката
Д.В., процесния недвижим имот находящ се в с. ********. При проведените разговори с нея
ми бе посочено, че именно ищцата М.В. е изразила нежелание да живее и ползва имота и
поради тази причина го е прехвърлила на Д.В.. Тъй като все пак желаела да получана помощ
и подкрепа от В. при изповядването на сделката при нотариус същата била запазила правото
си на ползване, но чисто формално и в нито един момент не е проявявала интерес към
ползването на имота. В последствие до колкото ми бе посочено, отношенията между двете
жени М.Г. и Д.В. се влошили и ищцата започнала да я „изнудва" за пари, като отказвала
всякаква друга помощ или подкрепа. Именно при тази ситуация имота ми предложен като
„нежелан" от никого и аз придобих законно като знаех както за запазеното право на право на
ползване така и за факта, че имота никога и по никакъв начин не е ползван от М.Г. след
неговото прехвърляне. Интересното в случая е факта, че аз също дори след закупуването на
имота не съм го ползвал, като дори не съм влизал под никакъв предлог в него. Не
притежавам ключове и нямам достъп до имота. До настоящият момент не съм проявявал
интерес към него и съм силно учуден от твърдението на ищцата, че аз и преча да си ползва
имота. Това твърдение е невярно тъй като аз не съм ползвател на имота , а негов „гол
собственик", собственик по документи въпреки, че платих покупната цена. До получаването
на исковата молба ищцата по никакъв начин не ме е търсила нито е заявявала каквито и да
било претенции към мен, вкл. и да и осигуря достъп до имота, което не мога да направя тъй
4
като аз самия нямам достъп до имота. На мен не са ми предавани нито ключове за имота
нито съм влизал сам в него. До настоящият момент не съм търсен от ищцата да и заплащам
каквито и да било суми за това, че същата не ползва имота. В контекста на изложеното, тъй
като не владея имота не считам и че дължа някакви пари на ищцата, още повече така както е
посочила, че съм и отказал достъп до имота. Това твърдение е невярно по изложеното по-
горе, най- малкото и поради факта, че не познавам ищцата и никога не съм я виждал.
Оспорвам изцяло предявените искове освен по основание, също и по размер. Размерът на
претендираното обезщетение за лишаване от ползи е както неоснователно така и силно
завишено. В светлината на съдебната практика, за да може да се определи размерът на
дължимата грижа за издръжка и гледане следва да се съобразят именно нуждите на ищцата.
В заключение, оспорваме изцяло предявения иск по основание и по размер, като
моля съдът да отсъди безпристрастно и справедливо, при съобразяване с принципите,
заложени от законодателя в приложимата нормативна практика и в съответствие с
константната съдебна практика.С оглед на гореизложеното, моля да се произнесете с
решение, с което да отхвърлите изцяло предявените с исковата молба искове като
недопустими, неоснователен и недоказан.Моля, да ми присъдите сторените по делото
съдебни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
Правна квалификация - Предвид изложеното съдът намира, че предявените
искове са:
на основание чл. 108 от ЗС във вр. с чл. 111 от ЗС да се осъди ответника И.П. да
предаде владението върху процесния недвижим имот на титуляра на ограничето
вещно право на ползване и
да заплати 4 400 лв., представляваща обезщетение за ползите, от които е бил
лищен ищецът- титуляр на вещното право на ползване вследствие на невъзможността
да ползва процесния недвижим за периода от 15.10.2019 г. до настоящия момент- 8-9-
2021 г.,
на основание чл.86 от ЗЗД законната лихва за периода от 15.10.2019 г. до настоящия
момент 8-9-2021 г.;
на основание чл.86 от ЗЗД законната лихва върху главницата от датата на завеждане
на иска в съда на 8-9-2021 г. до окончателното плащане на сумите.
Обстоятелствата, които имат значение за предявените искове са :
1. ищеца да притежава вещно право на ползване върху претендирания имот;
2. владението на ответника върху претендирания имот;
3. липсата на основание за ответника да владее имота;
4. размерът на обезщетението за ползване без основание на процесния имот за
претендирания период съобразно средния пазарен наем на подобни имоти за периода
от 15.10.2019 г. до 8-9-2021 г.;
5. забава на ответника за заплащане на претндираното обезщетение от за периода от
15.10.2019 г. до 8-9-2021 г. и размерът на законната лихва за забава за този преиод
върху дължимата главница;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: ищеца притежава вещно
право на ползване върху претендирания имот;
5
Оспорвания и възражения:
след закупуването на имота не го е ползвал, като дори не бил влизал под
никакъв предлог в него. Не притежава ключове и няма достъп до имота. До
настоящият момент не е проявявал интерес към него и не пречи на ищцата
да си ползва имота. До получаването на исковата молба ищцата по никакъв
начин не го е търсила, нито е заявявала каквито и да било претенции към
ответинка, вкл. и да й осигури достъп до имота, което не може да направи,
тъй като той няма достъп до имота. На него не са му предавани нито
ключове за имота нито е влизал сам в него. До настоящият момент не е
търсен от ищцата да й заплаща каквито и да било суми за това, че същата не
ползва имота.
тъй като не владее имота не дължи някакви пари на ищцата;
Оспорвам изцяло предявените искове освен по основание, също и по
размер. Размерът на претендираното обезщетение за лишаване от ползи е
както неоснователно така и силно завишено.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената
тежест за тях:
НА ИЩЦОВАТА СТРАНА е тежестта на доказване на обстоятелствата, имащи
значение за предявения иск:
владението на ответника върху претендирания имот;
размерът на обезщетението за ползване без основание на процесния имот за
претендирания период съобразно средния пазарен наем на подобни имоти за периода
от 15.10.2019 г. до 8-9-2021 г.;
забава на ответника за заплащане на претндираното обезщетение от за периода от
15.10.2019 г. до 8-9-2021 г. и размерът на законната лихва за забава за този преиод
върху дължимата главница;
НА ОТВЕТНАТА СТРАНА е тежестта на доказване на обстоятелствата, имащи
значение за възраженията й.
ПРИЕМА копие от Телепоща, с разписка за връчване на 08.06.2020 г.
ДОПУСКА до разпит като явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
В.П.С. - 76 г., неосъждана, без родство и особени отношения със страните по
делото.
М.К.Щ. - 73 г., неосъждана, без родство и особени отношения със страните по
делото.
Л.К.И. - 67 г., неосъждана, без родство и особени отношения със страните по
делото.
6
И.В.И. – 48 г., реабилитиран, без родство и особени отношения със страните по
делото.
Д.Г.В. – 51 г., неосъждана, без родство и особени отношения със страните по
делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК и същите
обещаха да говорят истината.
Свидетелите отстранени от съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл.176 ГПК пристъпва към изслушване на ищцата по
делото, като й съобщава въпросите, на които следва да отговори.
ИЩЦАТА М.В.: Първата покана, след като разбрах, че имота е продаден,
изпратих на 08.06.2020 г., той да се яви и да ми върне ключа на имота. По друг начин
да се свържа с него опитах, тъй като не ми вдигаше телефон въобще, реших да се обадя
на Д. – продавачката, чрез майка й и я поканих да дойде до вкъщи, за да се разберем за
имота. Тъй като съм сама, поканих и М.Щ., тъй като се страхувам да бъда сама.
Дойдоха Л., Д. и И.. На входа слязохме с М. двете. В Габрово стана това, 2020 година,
вече знаех, че е продаден имота. С влизането Л. започна да крещи: "Какво искаш, ма?".
Казах й, че искам да ми върне имота. Тя продължи да крещи. Обърнах се към И. да ми
върне ключа. Той каза, че няма ключ и аз нямам имот. Аз се разтреперих. Л. каза, че си
тръгват и че няма работа повече при мен. Аз полека излязох и ги наблюдавах докато си
заминаха. Това се случи след Телепощата. Не си спомням датата, но беше през есента
на 2020 г. В Телепощата пише всичко. С нея съм го поканила да ми върне имота.
Запознаването ни с Л. и Д. стана през 2013 г., когато загубих съпруга си и детето си.
Срещнахме се в града. Виждайки, че съм в траур, тя ме покани у тях, разговаряхме. Аз
реших да взема този имот, защото исках да си сея зеленчуци, да си произвеждам.
Заедно с Л. отидохме в агенция за недвижими имоти и през 2016 г. го закупих, като Д.
трябваше да поеме моята грижа. Направихме договор с Д. и прехвърлихме имота на
нейно име, като бях сигурна, че тя ще ме гледа. И. го познавам преди това, когато
бяхме на банкет по повод Нова година. По-отблизо с Д. се запознах, когато отидох в
дома й. В групата, където пеехме, бяхме М.Щ., Д. и аз. На банкета, когато празнувахме
с групата, дойдоха И. и Д. и една от жените каза, че това е Д. с нейния приятел И..
Тогава го запознах за първи път. В този имот, след като разбрах, че е продаден,
ходихме няколко пъти с приятелките ми В. и М. и установихме, че имота е заключен, и
досега е заключен. Много пъти сме ходили, заключен е. Последно през 2021 г. ходихме
с В. и М., но не успях да вляза. Градината през цялото време е обработвана. До този
момент няма никакъв достъп до този имот.
На Д. прехвърлих имота през есента на 2016 г. Придобих го същата година и
7
същия ден. По-силен мотив от това да ме гледа, няма. Преди това те ме накараха да
стана кръстница на Д. на детето. Това не е било дарение. Не си спомням коя година
беше банкета. Д. идва на банкета с И.. Когато дойдоха вкъщи, дойдоха Л., Д. и И.. И.
беше същото лице. Тази среща я направихме в края на 2020 г. През останалото време
търсех Д. по телефона, но тя не ми вдига. С колата на Д. дойдоха. Д. изобщо не ме е
търсела и не ми е помагала. Тя ме обиждаше. Нагрубяваха ме, не ми помагаха, когато
ги търсех за помощ. В. ми е помагала, която е моя приятелка.
АДВОКАТ П.: Представям за илюстрация снимка на имота.
ИЩЦАТА М.В.: Къщата е навътре, има дворна врата. Заключва се с патрон, има
ограда. В самата къща не съм влизала много години.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА В. С.: М. я познавам от 10 години. Децата ни бяха
приятелчета. Тя изпадна в някаква депресия заради смъртта на мъжа си и сина си. На
село ********, сподели с мен, че е закупила къща. Ходила съм няколко пъти с нея.
Влизала съм и в къщата. В един момент се оказа, че бравата на входната врата е
сменена. Смени се и дограмата на къщата с алуминиева. Търсихме Д. няколко пъти по
телефона. М. ми каза, че е купила къщата. След това сподели, че я дала на Д., за й
помагат и през старините да я гледат. През 2020 година М. се разболя, декември месец.
Две седмици съм я гледала, карах я в Бърза помощ. Търсихме Д., не се обажда, нямаше
я и в апартамента. Последно в имота ходихме в понеделник – вчера, на 22.11.2021 г.
Градината беше изчистена. Имаше колове от домати, значи, че някой влиза вътре. М.
ходи да си плати данъка в Данъчната служба и там са й казали, че не е собственик на
имота. Мисля, през 2019 година беше. Тогава ми се обади по телефона и ходихме и
установихме, че е заключено. Оттогава няма връзка с Д..
През 2016 година закупи имота. Не ми е казала, че го е прехвърлила на Д.. Не си
спомням колко време след закупуване на имота, го е прехвърлила на Д.. В договора
пише, че е ползвател, за гледане, и че няма право да го продава. Тя го е ползвала до
2019 година. Садеше домати, краставици, боб. Ходила съм да й помагам. Може би
есента на 2019 година разбра, че е сменена бравата. Не познавам Д., нямам неин
телефон. Живее на Могильов, около Лидъла. Ходих през месец декември 2020 година,
когато М. беше болна. Аз две седмици я гледах, дърва й носих, готвих й. От М. взех
телефон да им кажем какво е състоянието й, но не ми вдигна телефон. В Данъчна
служба са й казали, че не е собственик на имота. Аз живея на Райновци, но имам
апартамент в Габрово. Къщата на М. се намира в село ********, малко след табелата, в
ниското. С нея ходим там с колата на М.. Без нея там не съм ходила.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
8
СВИДЕТЕЛКАТА М.Щ.: През 2017 година се записах във фолклорния състав.
М., Д. и Л. ги срещнах там. Ръководител на състава беше Л., майката на Д.. Аз през
2019 година напуснах хора по здравословни причини - ларингит. В хора бяха добри
взаимоотношенията между певиците. М. ми беше споменала, че си е купила място с
къща. Два пъти съм ходила да й помагам. Каза, че имота е неин, но го е прехвърлила на
Д. и след това са се закучили нещата. Веднъж ми каза, че Д. е прехвърлила имота на И..
И. един път го видях на банкет. Тогава някой каза, че това е на Дорето приятеля. Втори
път го видях през 2020 година. Тогава ми се обади М., че има среща с нейните хора и
не иска да е сама. Тогава бяха И., Д. и Л.. Л. викаше и обиждаше М.. М. каза да не я
обижда, че ги е повикала да се разберат. М. й каза: "Ти искаш да ме яхнеш, но няма да
се разберем". Тя каза на И., че иска да си влезе в мястото и иска ключ, а той й каза, че
няма имот. М. остана на входа, караха се, махаха с ръце, комшиите се показаха.
Имота се намира на ********. Два пъти съм ходила - първо, когато го купи и
после, може би на следващата година. Сееха домати, подредено беше в градината.
Средата беше някъде, през лятото на 2020 година, тя ме повика за кураж, да не е сама.
Аз не знаех, че нещата са толкова сложни. Аз мисля, че ги е повикала тези хора по
телефона и са обещали да дойдат. Предполагам, че с кола са дошли и с кола са си
тръгнали. Това се случи сутринта или на обяд, не мога да кажа. Когато ходихме в
имота, сигурно някой е отключил. Тогава М. е била собственик. И. каза, че той няма
ключ, а тя няма имот.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Л.И.: Познавам М. от повече от 10 години. Аз работех в
"Далекосъобщения", а тя в "Български пощи". Връзката ни е след 2019 година.
Организирах една певческа група и тя ми е една от певиците. Тя сподели, че е закупила
имот и няма достъп до него. Помоли ме, тъй като не може да се свърже с жената, с
която е сключила договора, да отидем да я потърсим. Месец май ходихме, където
живее Д., да я хване да говори с нея преди работа. Ходихме до Д. с колата на М., но тя
не излезе. Излезе сина на Д., аз познавам на Д. детето, тъй като е на училище. М. ми е
споделяла, че е кръстница на детето на Д.. На 29.10.2021 г. ходихме до имота, като се
мъчихме с ключа, който има, да влезем, но не успяхме. Направихме снимки с моя
апарат. Видяхме, че имота е поддържан и се обработва. С моя телефон направих две
снимки.
АДВОКАТ П.: Представям двете снимки, които са направени с телефона на
свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Л.И.: Всичко, което знам, го знам от М.. Д. също я познавам.
9
С нея сме пяли през 2016 година, в предната ми група.
М. не ми е казвала кога за последно е била в имота. Аз за проблема знам от края
на 2020 година или началото на 2021 година. Вероятно не е искала да споделя за
проблемите си. Тя ме помоли да отидем и да направим снимки на имота. Тя ми е
споделяла, че Д., Л., хората, които живеят, са сменили ключа. Първите години са
ходили заедно и са обработвали имота. После няма достъп, не може да ги открие. Знам,
че Д. има дете, но какво се случва с Д., не знам. М. ми е споменавала, че е кръстница
на детето на Д.. Само знам, че има някакви договорни отношения във връзка с имота и
гледане, друго не знам.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: Познавам М., че е закупила имота, тъй като работя в
частни къщи там, за да си намирам работа. Работя по поддръжка на къщите в Лесичака
от 1998 г. Интересувам се имоти – кой купува и продава, кося, дърва режа. Ходил съм
после да чистя къщата от скрап – старо желязо. Извика ме един млад човек, рус, който
е отвън. Втория път за една печка Раховец да изнесем ме извикаха, тъй като той в
инвалид и не може да я вдигне. Аз бях с детето ми, което е на 7 години. Имаше
възрастна жена и малко дете. Първия път ходих през 2021 година, не съм сигурен за
точната дата. Втория път бяха възрастна жена и малко дете. Сина ми каза: "Кога ще
отидем пак при Гошко?", трудно ми беше да разделя децата. За възрастната жена не
знам как се казва, но аз предполагах, че са роднини. Този мой приятел се има с тях.
Опитвахме се да намерим каменни плочи, да им продадем, на жената, която е отвън.
Аз живея на ********. Моя приятел ме помоли да търсим плочи. Миналата
година ходих в този имот два пъти. Минавам с колата и виждам, че се работи.
Възрастната жена му даде домати на моя човек, тази година, от тази градина. Няма как
да помня всичко, работя с много хора. М. съм я виждал в имота. Миналата година -
2020 година веднъж съм я виждал, а тази година не. Това ми е работата, да познавам
селото и хората. За годината, обаче, не съм сигурен, кога съм виждал възрастната жена,
че е била вътре в имота. Не съм сигурен дали е било 2020 година. Тази година - юни,
юли, вадихме печка от имота. Може би през 2020 година съм ходил да вадим железа от
имота, но не съм сигурен.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.В.: Познавам М. от 2014 година, когато се прибрах в
Габрово. С майка вече бяха приятелки. М. сама дойде вкъщи и помоли аз да я приема в
моето семейство. Изтъкваше нещастието около сина си и мъжа си. Съгласихме се да й
подадем ръка, да и помагаме в трудни моменти. Аз живея с майка ми. Решихме с
10
майка, аз да я поканя за кръстница на моето дете. М. реши да подари къща на Г..
Понеже детето е малолетно всичката документация стана с мен. Прехвърли ни къщата
срещу гледане и издръжка. През цялото време аз съм помагала физически. Тя знае
моето състояние какво е – аз съм самотна майка. Картофи сме обръщали, дърва сме
носили, керемидите съм пренареждала, парника съм гледала, когато беше в чужбина.
Доколкото знам, е доста имотна, не е искала финансова помощ от мен. Когато аз
влязох във владение на имота, започнах да го облагородявам, пътека нямаше, навес,
водата се изтичаше по двора. Аз направих ремонти - смених дограмата, направих
шахта. Последно, връщайки се от Германия, изяви желание нашите отношения да
бъдат прекратени. Аз нямам нищо против да се прекратят отношенията ни, но исках
всичко, което съм вложила в имота, да си възстановя, а тя отказа. Тя се свърза с адвокат
Тодорка Христова, която е наясно с казуса. Тя ме посъветва да направя оценка на
подобренията, които съм направила. М. не иска подялба на разходите. Тя има ключ за
там. Когато иска, е ходила. Когато се разбра, че иска да прекратим отношенията си, аз
спрях да ходя в имота. Аз исках да си върна част от вложенията си и го продадох.
Преди сделката, заведох И. да види имота. Обясних, че е с тяжест, той се нави. Не съм
давала ключ за имота. Други хора след продажбата не съм заварвала. С И. не съм
разговарял той да е искал да му осигури достъп.
С И. сме познати, приятели. Мои познати ме свързаха с него. Не си спомням да
съм била с него на новогодишно тържество. Не познавам човека, който излезе. Вещите
са в къщата. Там има печка Раховец. В началото предавахме скрап, когато аз бях във
владение на имота – 2014 г. - 2015 г., когато М. ни прехвърли имота. Изнесохме една
стара витрина, на старите собственици. Скрап не сме изнасяли. За този имот не съм
поръчвала каменни плочи. Не познавам инвалид в това село. Аз имам ключ, но се
отървах от него. Аз показах имота на купувача преди сделката, вътре не сме влизали.
Кой работи имота, не знам. Имота е това /адвокат П. показва на свидетелката снимка
от 03.11.2021 г./ Не съм пращала никого да обработва имота. Аз прехвърлих имота на
И., тъй като не можех да си върна парите, които съм вложила. Върнах си три хиляди
лева, мога да ги дам на М.. М. не ни допусна до дома си.
Ходихме на среща и искахме да се разберем по мирен път как да оправим нещата
с къщата. Къщата не беше продадена. Аз не живея с И.. Аз помолих И. да ни закара.
Срещата беше на стълбите на М. на къщата. Тя не искаше да говори с нас, не ни пусна
у тях. Скарахме се и си тръгнахме. Те с майка ми имат по-голямо спречкване,
отколкото с мен. Майка настоя да се качим да говорим, тъй като те двете имат
търкания. И. беше шофьор. На стълбите бяхме М., И., майка ми и аз, може би и
Щиркова беше на стълбите, за други не мога да твърдя. М. каза, че няма да говорим
щом не съм сама. Искаше само с мен да говори. Аз не бях съгласна, тъй като тази каша
я забъркаха с майка ми. М. никога не е сама на срещите. И. чисто физически
присъстваше. М. отказва, че ние сме й помагали по какъвто и да е повод. Тогава не е
11
искала ключ за имота. Аз патрон не съм сменяла. Сега нямам ключ от тази къща.
На срещата спора на М. беше с майка ми и с мен. За И. не се сещам.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
АДВОКАТ П.: С оглед искането ни за обезщетение, ако съдът счита, че е
необходимо да се изясни допълнително как сме формирали размера на обезщетението,
формирано е за периода от 15.10.2019 г. до 02.09.2021., по 200 лева месечно, след
направена консултация с агенция за недвижими имоти какъв е наема за такива имоти.
Нямам други искания на този етап.
АДВОКАТ Н.: Вече съм оспорил размера. Нямам искания и няма да соча нови
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да се извърши експертиза от едно вещо лице, което след като се
запознае с имота, извърши справки и проучвания, да даде заключение за размера на
дължимото обезщетение за ползване на имота за периода от 15.10.2019 г. до 08.09.2021
г.
Експертизата да се извърши при депозит в размер на 300 /триста/ лева, вносими
от ищцата в 3-дневен срок от днес.
ВЪЗЛАГА извършването на експертизата на вещото лице Велина Иванова
Ракова.
АДВОКАТ Н.: Считам, че така направеното искане за допускане на
определената от съда експертиза е преклудирано. С проекта за доклад съденият състав
е разпределил доказателствената тежест, както и обстоятелствата, за които не са
ангажирали доказателства. Приет е окончателен проект за доклад. Такова искане не
беше направено. Прави се за първи път едва в края на първото съдебно заседание. Ако
Вие го мотивирате като служебно начало и Вие прецените, че трябва да възложите
такава експертиза, но мисля, че това е в тежест на страната. В този смисъл го оспорвам.
АДВОКАТ П.: В исковата молба ние сме посочили изрично претенцията във
връзка с искането за обезщетение, като такова, дължимо за ползване на имота. Считам,
че е в правомощията на съда, с оглед изясняване на претенцията ни, да бъде допуснато
такова заключение, като нито аз, нито съда бихме могли да имаме такива специални
знания, които за по-голяма обоснованост на съдебния акт, е допустимо да бъде
направено. Тъй като е първо по делото съдебно заседание, след отговора на исковата
молба, считам, че искането не е преклудирано и е резонно да бъде допусната такава
експертиза.
12
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че допускането на доказателството извършване на
съдебна експертиза не е преклудирано, тъй като делото е докладвано окончателно днес
и в него е указана по окончателен начин доказателствената тежест, съобразно чл.146 от
ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като веществени доказателства 2 броя снимки, напарвени от
свидетелката Л.И. на 29.10.2021 г. и 03.11.2021 г.
ОТЛАГА делото за 18.01.2022 година от 10:30 часа, за когато страните са
уведомени.
Да се призове вещото лице Велина Ракова при внасяне на депозита.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:22 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
13