Р Е Ш Е Н И Е
№260029
/ 21.12.2023г.
гр. П., 21.12.2023
година
Пернишкият
районен съд, гражданска колегия, 6 - състав, в открито съдебно заседание на 21.11 две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Районен съдия: Д МАТЕЕВА
като разгледа гр. д. № 04849 по
описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото първоначално
е било образувано по искова молба на
С.М.Б. ***
планина, с ЕГН:**********,
Б.М.Б. ***, с
ЕГН: **********,
Е.М.Б.-***, с
ЕГН: **********,
В.А. ***, с
ЕГН: **********,
Н.А. ***, с
ЕГН: **********
Чрез
адв. А.А. ПАК -
представител по пълномощие-съдебен адрес ***
Т.Ж.Е. *** с ЕГН:**********,
Ж.Е.Б. *** с
ЕГН:**********,
Р.Ж. ***, обл.П., улица „******** *********" №* с ЕГН:**********
и
А.И.А. *** с
ЕГН:**********
С
правно
основание: чл.108 от ЗС и цена на иска:
569.58 лева
Като
се е искало от съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците,
че ищците са собственици на :
УПИ IV-769a, в
кв.23 по сега действащия план на село Р., представляващ дворно урегулирано
място с площ от 634 (шестстотин тридесет и четири) квадратни метра, находящо се в землището на село Р., община П., област П.,
улица „В." №*, при граници на УПИ: от североизток- улица „В.", от
югоизток и югозапад -УПИ У-770,2770(пети за имоти с планоснимачни
номера седемстотин и
седемдесети и две хиляди седемстотин и
седемдесети), от северозапад- УПИ XIII- 2766(тринадесети за имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин шестдесет и
шести), УПИ XIV-2765 (четиринадесети за имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин шестдесет и
пети) и УПИ ХУ-2764(петнадесети за имот планоснимачен
номер две хиляди седемстотин шестдесет и четвърти) и от север- УПИ Ш-2763 (трети
за имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин
шестдесет и трети), заедно с построената
в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от дневна, столова с
кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна, тераса, килер на първия жилищен етаж,
три стаи, баня - тоалетна, балкон на втори жилищен етаж, със застроена площ от
61(шестдесет и един) квадратни метра, заедно с мазе и ПРУ (противорадиационно
укритие) в сутеренния етаж, който е урегулиран поземлен имот
в нотариален
акт № 5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р.
М., с per. № 141 на НК, в нотариален акт № 20, том I, per. №
574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д. с per. № 523 в НК, в
нотариален акт № 20, том II, per. № 2076, дело № 185/2012г. на нотариус М.М. с per. № 063 в НК и в нотариален акт № 59, том
II, per. № 1425, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с per. № 063 в НК е посочен като УПИ IV-7696, в кв.23 по
сега действащия план за регулация и застрояване на село Р.
КАКТО И да бъдат осъдени ответниците да
предадат владението върху този имот на щците
КАКТО
И да отмени нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. № 141 на НК, с
който ответниците са признати за собственици на
основание покупка, наследство и давностно владение на
жилищната сграда, построена в този имот.
С Разпореждане
от 09.08.2017г. съдът е оставил БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба поради следните
причини :
Предмет
на исковата претенция е правото на собственост както върху *** ** - ****,
кв.** по плана на село Р., така и намиращата
се в него двуетажна масивна
жилищна сграда. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК цената
на искове за собственост върху имот се определя
от данъчната оценка. Представеното
от ищеца удостоверение за данъчна
оценка се отнася единственно за поземления
имот, но не и за сграда в
него. Това налага да се дадат указания на ищеца да представи удостоверение
за данъчна оценка на сградата,
намираща се в процесния имот. Това е свързано
с определяне цената на
иска, което е от значение за подсъдността
и размер на дължимата държавна
такса. В случай, че липсва такава,
то това обстоятелство следва да бъде удостоверено от компетентния орган.
На второ място -
съдът е намерил противоречия в исковата
молба.
В исковата молба
се посочва, че ответниците са построили сграда в процесния имот, като в нотариалните актове е записано, че същата се намира в имот с несъществуваща номерация, а
именно: *** ** -
****, кв.** по плана на село Р., за което
били ползвани скици с невярно съдържание. Същевременно ищците посочват, че според нотариалните актове местонахождението на сградата се намира в УПИ
** - ****,
кв.** по плана на село Р.. В тази връзка съдът намира наличието на противоречие
и неяснота относно несъществуващия номер на имота, в който е разположена
сградата. Също така не е посочено дали УПИ ** - ****, кв.** по плана на село Р. е
идентичен с процесния *** ** - ****,
кв.** по плана на село Р.. Горните
обстоятелства са от значение с оглед извършване на преценка дали е налице
несъществуващ номер на имот, а ако съществува такъв, то идентичен ли е с процесния.
Съдът намира, че ищците не са
посочили правният интерес от предявяване на ревандикационнен
иск по отношение на *** ** - ****, кв.** по плана на село Р., тъй
като твърдят, че между наследниците на страните по делото са налице
влезли в сила съдебни актове,
касаещи този имот.
В законоустановения срок е
постъпила Уточнителна молба от 14.09.2017г. с която ищците
правят следните уточнения :
Несъществуващият
номер на имота е УПИ IV-7656 в
кв.** по плана на
село Р., с който този имот е индивидуализиран по плана за регулация и
застрояване на село Р., утвърден със Заповед № Ш-234/09.04.1976Г.,
в оспорените от ищците нотариални
актове.
Твърдят, че парцел ( УПИ) IV-7656 (четвърти,
отреден за имот с планоснимачен номер седемстотин
шестдесет и пет б) в кв.23 по действащия план за регулация и застрояване на
село Р., утвърден със Заповед № Ш-234/09.04.1976г., не съществува.
Съгласно плана
за регулация и застрояване на село Р. парцел
IV в кв.23 е отреден за имот с планоснимачен номер
769 а (седемстотин шетсдесет и девет а), за който
твърдим, че е собствен на ищците.
Съгласно
посочените граници на имота в оспорените по делото нотариални актове:
нотариален акт № 5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р.
М., с per. № 141 на НК, в нотариален акт № 20, том I, per. №
574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д. с per. № 523 в НК, в
нотариален акт № 20, том И, per. № 2076, дело № 185/2012г. на нотариус М.М. с per. № 063 в НК и в нотариален акт № 59, том
И, per. №
1425, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК, е видно, че границите
на УПИ с несъществуващия номер УПИ IV-7656 в кв.**
са именно границите на УПИ IV-769a в кв.**, собственост на ищците.
По искане на Ц.С.-наследодателка на първите трима ответника е било процедирано частично изменение на плана за регулация за
парцел IV-769a, в кв.23 по плана на село Р., предвиждащо
преотреждане на парцел IV-769a, в кв.23
по плана на село *********в парцел IV-7696, в кв.23
по плана на село *********. Това
изменение не е влязло в сила, тъй като е отменено с решение на ОС, П. по дело №
532/1986г.
Имотът, описан
в нотариалните актове, не е посочен и като УПИ IV-7696, в кв.23
по плана на село Р. т.е. по процедираното частично
изменение на плана за регулация , което не е влязло в сила поради отмяната му
от съда, а е описан като урегулиран поземлен имот IV -7656 в кв.**, какъвто
номер на имота по регулационния план на село Р. въобще не съществува.
Твърдят,
че недвижимият имот, индивидуализиран с несъществуващ номер УПИ IV-7656 в
кв.** в посочените нотариални актове, и УПИ IV-769a в кв.**
по плана на село Р., собственост на ищците, са един и същи имот.
Съответно
сградата, описана в тези нотариални актове като построена в УПИ IV-7656 в
кв.** по плана на село Р. е идентична с процесната.
Въз
основа на влезлите в сила съдебни решения е решен спора за парцел ХШ-145 в
кв.47 по отменения план на село Р., който е идентичен с УПИ IV-769a в кв.**
по сега действащия план на село Р.,
утвърден със Заповед № Ш-234/09.04.1976г.
Тази
идентичност на имота може да бъде установена по административен ред- въз основа
на удостоверение за идентичност, издадено от общинската администрация, за
номера на имота по регулационния план, който е бил в правно действие по време
на съдебните производства и към настоящия момент.
Такава
идентичност не може да бъде установена
по административен ред между парцел ХШ-145 в кв.47 по плана на село Р. и УПИ IV-7656 в кв.**, тъй като урегулиран поземлен имот с номер УПИ IV-7656
в кв.** не съществува по плана за регулация на село Р..
Предвид
обстоятелството, че процесният недвижим имот е описан
с несъществуващ номер по регулационния план на село Р. в нотариален акт № 5, т.
Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. № 141 на НК, в
нотариален акт № 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д.
с per. №
523 в НК, в нотариален акт № 20, том И, per. № 2076, дело №
185/2012г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК и в нотариален акт № 59, том II, per. № 1425, дело №
188/2016г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК, и че именно тези нотариални актове се противопоставят на ищците в
изпълнителното производство, образувано за въвод на
ищците в имота, това прави невъзможно ищците да се реализират правата си въз
основа на вече постановените и влезли в сила съдебни актове и да бъдат въведени
в имота.
Съгласно
индивидуализацията на този имот, с която той е описан в тези нотариални актове,
формално този имот се явява различен имот от имота, предмет на влезлите в сила
съдебни актове и издадения изпълнителен лист въз основа на тях.
Направената
индивидуализация на имота на ищците в тези нотариални актове под друг номер, за
който не може да се установи идентичност по плана за регулация с имота, за
който са водени съдебни производства, както по административен ред, така и от
съдебния изпълнител, обуславят правният интерес на ищците да предявят ревандикационен иск за имота, описан в посочените по-горе
нотариални актове, издадени на ответниците.
С оглед на
това, за ищците е налице правен интерес да се признае за установено, че
са собственици на недвижимия имот, който в нот.
актове е описан с несъществуващ номер като УПИ
IV-7656 в кв.** по плана на село Р.,
заедно с построената в този имот сграда, тъй като този имот е собствения им
недвижим имот: УПИ IV-769a в кв.** и да искат да им се предаде владението върху този
имот.
Да се
постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на недвижимия имот,
който в нотариален акт № 5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р.
М., с per. № 141 на НК, в нотариален акт № 20, том I, per. №
574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д. с per. № 523 в НК, в
нотариален акт № 20, том II, per. № 2076, дело № 185/2012г. на нотариус М.М. с per. № 063 в НК и в нотариален акт № 59, том
И, per. №
1425, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК е посочен като УПИ IV-7656, в кв.23 по сега действащия план за
регулация и застрояване на село Р.,
тъй като имот
с такъв номер не съществува по регулационния план на село Р. и който имот е УПИ
IV-769a, в
кв.23 по сега действащия план на село Р.,
заедно с
построената в този имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от
дневна, столова с кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна, тераса, килер на
първия жилищен етаж, три стаи, баня - тоалетна, балкон на втори жилищен етаж,
със застроена площ от 61(шестдесет и един) квадратни метра, заедно с мазе и ПРУ
(противорадиационно укритие) в сутеренния етаж.
и
да бъдат осъдени ответниците да им предадат
владението върху имота
Ищците са внесли НОВА ИСКОВА
МОЛБА ОТ 27.11.2017г. - вписана – със следния петитум
Да се постанови
решение, с което да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на УПИ IV-769a, в
кв.23 по сега действащия план на село Р., представляващ дворно урегулирано
място с площ от 634 (шестстотин тридесет и четири) квадратни метра, находящо се в землището на село Р., община П., област П.,
улица „В." №*, при граници на УПИ: от североизток- улица „В.", от
югоизток и югозапад -УПИ У-770,2770(пети за имоти с планоснимачни
номера седемстотин и седемдесети и две хиляди седемстотин и седемдесети), от
северозапад- УПИ XIII- 2766(тринадесети за имот планоснимачен
номер две хиляди седемстотин шестдесет и шести), УПИ XIV-2765 (четиринадесети
за имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин
шестдесет и пети) и УПИ Х\/-2764(петнадесети за имот планоснимачен
номер две хиляди седемстотин шестдесет и четвърти) и от север- УПИ Ш-2763
(трети за имот планоснимачен номер две хиляди
седемстотин шестдесет и трети),
заедно с
построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от дневна,
столова с кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна, тераса, килер на първия
жилищен етаж, три стаи, баня - тоалетна, балкон на втори жилищен етаж, със
застроена площ от 61(шестдесет и един) квадратни метра,
заедно с мазе
и ПРУ (противорадиационно укритие) в сутеренния етаж,
който
урегулиран поземлен имот в нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. № 141 на НК, в
нотариален акт № 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д.
с per. №
523 в НК, в нотариален акт № 20, том II, per. № 2076, дело №
185/2012г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК и в нотариален акт № 59, том II, per. № 1425, дело №
188/2016г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК-
е посочен като
УПИ IV-7696, в кв.23 по сега действащия план за регулация
и застрояване на село Р.
КАКТО И да БЪДАТ осъдени ответниците да им предадат владението върху този имот.
КАКТО И ДА СЕ
отмени нотариален акт № 5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р.
М., с per. № 141 на НК, с който ответниците
са признати за собственици на основание покупка, наследство и давностно владение на жилищната сграда, построена в този
имот.
С
Определение от 09.02.2010 на ПОС е спряно изпълнението / изпълнителното дело е
приложено към настоящето /
В
срока по чл.131 ГПК е
постъпил Отговор от 02.03.2018г. от А.А. чрез адв.К.С. ***
Налице е позоваване на решение по
гр.дело № 227 / 1975г.
Останалите
ответници са подали отговор на исковата молба, с
който изразяват становище за неоснователност на исковата претенция.
Видно
от Определение от 19.04.2018г. по делото -
Съдът е
намерил за недопустима исковата претенция по отношение на *** ** - ****, кв.**
по действащия план на село Р., община П.,
а по отношение на претенцията за
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда същата следва да се
разгледа – по следните съображения :
Ищците твърдят, че спрямо ответниците са собственици на *** ** - ****, кв.** по
действащия план на село Р., община П., като се позовават на влезли в сила
решение по гр. д. № 227 от 1975 г. по описа на П.шки
окръжен съд и решение по гр. д. № 903 от 1978 г. на Пернишки районен съд.
В
този смисъл съдът намира, че ищците се позовават на придобивни
основания, които са предмет на ревандикационни искове
по горепосочените влезли в сила съдебни решения.
В
исковата молба са изложени твърдения, че с всяко едно от горепосочените две
съдебни решения е признато, че наследодателите на ищците са собственици на
½ ид. ч. от *** ** - ****, кв.** по действащия
план на село Р., община П. (парцел *** по предходния действащ план на село Р.)
спрямо наследодателите на ответниците, като
последните са осъдени да предадат владението на имота, т. е. двата съдебни акта
касаят целия имот.
Съгласно
чл. 298, ал. 1 ГПК решението влиза в сила само между същите страни, за същото
искане и на същото основание. На основание следващата ал. 2 на чл. 298 ГПК
влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за
техните правоприемници. С други думи пределите на силата на пресъдено
нещо са обективни и субективни, които са очертани с разпоредбата на чл. 298 .
Субективните
предели на сила на пресъдено нещо определят кръга на
лицата, които не могат да оспорват установеното със влязлото в сила решение
правно положение относно съществуването респ. несъществуването на спорното
право.
Според
чл. 298, ал. 2 ГПК влязлото в сила решение има действие по отношение и на
наследниците.
Това означава, че решение по гр. д. № 227 от
1975 г. по описа на Пернишки окръжен съд и решение по гр. д. № 903 от 1978 г.
на Пернишки районен съд имат действие спрямо ищците и ответниците
по настоящото производство, тъй като техните наследодатели са страни по
обсъжданите съдебни актове.
Обективните
предели на сила на пресъдено нещо касае предмета на
делото (спорното материално право и търсената защита). Тези предели имат
значение за отвода на пресъдено нещо, който
предполага тъждество на предмета на разрешения с пресъдено
нещо спор и предмета на второто дело, по което се поставя този въпрос.
Тъждеството следва да се отнася както до основанието, така и до петитума на исковете по приключилото и новото дело.
В
случая в исковата молба ищците се легитимират спрямо ответниците
като собственици на процесния имот въз основа на
влезли в сила решение по гр. д. № 227 от 1975 г. по описа на П.шки окръжен съд и решение по гр. д. № 903 от 1978 г. на
Пернишки районен съд. С първия съдебен акт наследодателите на ищците са
признати за собственици спрямо наследодателите на ответниците
на ½ ид. част от спорния имот, като последните
са осъдени да предадат владението на тази част от имота. С втория съдебен
акт наследодателите на ищците са
признати за собственици спрямо наследодателите на ответниците
на останалата ½ ид. част от спорния имот, като
последните са осъдени да предадат владението и на другата част от имота.
Предметът на настоящото дело е
идентичен с предмета на производствата, по които са постановени обсъжданите
влезли в сила съдебни актове.
Касае се за установяване на правото на
собственост върху процесния имот и предаване на владението.
Също така ищците твърдят, че са собственици на имота спрямо ответниците,
като се позовават на горепосочените съдебни актове, т. е. позовават се на
разгледаните в тях придобивни основания. В този
смисъл съдът намира, че основанието и петитума на предявената
искова претенция са тъждествени с вече разгледаните такива по горепосочните влезли в сила съдебни актове. Предвид
изложеното съдър намира, че е налице сила на пресъдено нещо по отношение на ревандикационния
иск за *** ** - ****, кв.** по действащия план на село Р., община П..
Следва
да се отбележи, че ищците не въвеждат ново придобивно
основание, доколкото твърдят, че са собственици на имота спрямо ответниците, като се позовават на двете влезли в сила
съдебни решения. Този извод не се променя от обстоятелството, че ответниците се снабдили с нотариални актове. Действително
посочените в нотариалните актове придобивни основания
са различни от основанията на уважените претенции по влезлите съдебни решения,
но следва изрично да се отбележи, че придобивните
основания в нотариалните актове не са основанията на настоящия предявен ревандикационен иск.
С
други думи обстоятелството, че ответниците се
снабдили с нотариални актове не означава, че трябва отново да се разглежда ревандикационния иск на същото основание, каквото е било
разгледано с двете влезли в сила съдебни решения.
Съдът е
намерил, че ищците разполагат с друг ред на защита, като се обжалват действията
на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК, а ответниците, ако считат, че са настъпили нови факти, то те
също имат ред за защита – чл. 439 ГПК.
Съдът е счел за неоснователно
искането за изменение на исковата претенция, което е направено в молбата от
14.09.2017 г. В случая няма действително изменение на искова претенция,
доколкото се посочва, че същата се отнася за имот с несъществуващ номер по
действащия регулационен план на село Р., община П., но пък бил идентичен с процесния имот, т. е. претенцията отново касае същия имот,
като последният по твърдения на ищците е описан с несъществуващ номер по плана
на село Р..
След
влизане в сила на настоящото определение, производството продължава за разглеждане на ревандикационния иск, касаещ
двуетажната сграда в процесния имот. Това е така, тъй
като силата на пресъдено нещо по обсъжданите влезли в
сила съдебни актове не се отнасят за тази сграда, а и ищците въвеждат ново придобивно основание – приращение.
Поради това съдът е ВЪРНАЛ
исковата молба В ЧАСТТА, с която
е предявена искова претенция от С.Б., Б.Б., Е.Б. – М.,
В.С. и Н.Й. срещу Т.Е., Ж.Б., Р.Е. и А.А. за
признаване за установено, че ищците спрямо ответниците
са собственици на *** ** - ****, кв.** по действащия план на село Р.,
представляващ дворно урегулирано място с площ 634 кв. м., находящо
се в землището на село Р., община П., ул. «В.» № 7 и осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху
посочения имот и ПРЕКРАТЯВА В
ТАЗИ ЧАСТ производството по гр. д. № 04849 по описа за 2017 г. на Пернишки
районен съд .
С
Определение от 20.02.2019г. по делото по реда на чл.140 ГПК съдът е изготвил СЛЕДНИЯ
ДОКЛАД по делото:
Производството
е образувано по искова молба на С.М.Б., Б.М.Б., Е.М.Б. – М.,
В.А.С. и Н.А.Й. срещу
Т.Ж.Е., Ж.Е.Б., Р.Ж.Е. и А.И.А.,
с която
са предявени обективно кумулативно съединени искови претенции за установяване
правото на собственост на ищците върху *** ** - ****, кв.** по действащия план
на село Р., представляващ дворно урегулирано място с площ 634 кв. м., с
административен адрес село Р., община П., ул. «В.» № 7, и върху построената в
имота двуетажна масивна жилищна сграда,
както и
за осъждане на ответниците да предадат владението на
двата имота.
В
исковата молба се посочва, че между наследодателите на страните по делото са постановени
две влезли в сила решения по искове по чл. 108 ЗС –
решение по гр. д. № 227/1975 г. на Пернишки
окръжен съд и
решение
по гр. д. № 903/1978 г. по описа на Пернишки районен съд, които са в полза на ищците и се отнасят за процесния урегулиран поземлен имот (парцел *** по
предходния действащ план на село Р.).
Твърди се още, че във връзка с
тези постановени актове е издаден изпълнителен лист, който е изгубен.
Впоследствие е издаден дубликат на изпълнителен лист, за
което било образувано гр. д. № 447/2011 г. на Пернишки районен съд, като в
същото ответниците не са направили възражения за правопогасяващи обстоятелства.
Ищците
заявяват, че въз основа на дубликата на изпълнителния лист от 13.05.2015 г. са
образували изпълнително дело срещу ответниците с цел
предаване владението на *** ** - ****, кв.** по плана на село Р..
Според
ищците не е извършен въвод, тъй като ответниците представили 4 броя нотариални актове, които ги
противопоставили на ищците, за да избегнат въвода.
Поясняват,
че с нотариален акт № **** г. ответниците са признати
за собственици на двуетажна масивна сграда намираща се в парцел ** - **** в кв.**
по плана на село Р..
Впоследствие ответниците
помежду си извършили сделки с двуетажната сграда и с УПИ ** - **** в кв.** по
плана на село Р., за което били съставени три броя нотариални актове (НА № ****
г., НА № **** г. и НА № **** г.).
Ищците поясняват, че в горепосочените четири
нотариални актове имотът е индивидуализиран като УПИ ** - **** в кв.** по плана
на село Р., което било описание с несъществуващ номер по регулационния план на
село Р., но по посочените граници на имота в нотариалните актове се
установявало, че имотът от нотариалните актове е идентичен с процесния *** ** - ****, кв.** по плана на село Р., респ.
сградата също е идентична. С влязло в сила съдебно решение била отменена
заповед № *** г. на Окръжния народен съвет на град П., с която се нанася нов
имот 769б, при което се поправят кадастралните граници на имот *** ** - ****,
кв.** по плана на село Р..
В
исковата молба се въвеждат твърдения за изградена от ответниците
масивна сграда в процесния поземлен имот, която по
силата на приращение е собственост на ищците.
Пояснява се, че ответниците никога не са владеели
двата имота.
Към исковата молба са приложени и
подробно описани писмени доказателства, които моли да се приемат по делото.
С
молба от 14.09.2017 г. се иска да се приеме скица от**.12.2016 г. / същата е по делото/
Приложени
са гр. д. № 227/1975 г. на Окръжен съд – гр. П.; гр. д. № 903/1978 г. на
Районен съд – гр. П.; гр. д. № 447/2011 г. на Районен съд – гр. П. и гр. д. №
468/1998 г. на Районен съд – гр. П..
Допуснати
са свидетели, съдебно-технически експертизи – единични и тройна
По реда
на чл. 192 ГПК са изискани от нотариус Р. М.-
заверен препис от всички документи по нотариално дело № 374/2011
г., от нотариус В.Д. да представи
заверен препис от всички документи по нотариално дело № 16/2012 г. и от
нотариус М.М. да представи заверен препис от всички документи по
нотариално дело № 185/2012 г. и нотариално дело № 188/2016 г. Изискано и приложено от ЧСИ Е. Д. е заверен препис от всички
документи по изпълнително дело № 276/2015 г.
Ответницата
А.И.А. е подала отговор на исковата молба, с която се оспорва основателността и
допустимостта на исковете.
Оспорва
се обстоятелството, че същата е наследник на С.А.Б..
Твърди, че към насрочената дата
за извършване на въвод А.А.
не е била собственик и не е владеела имота, тъй като е прехвърлила процесния имот на Т.Е..
Въвеждат се твърдения, че на 16.06.2016 г.
владението на процесния имот на Т.Е..
Счита,
че не е страна по изпълнителното производство и не е заявявала собственически
права върху имота. Оспорва се, че ищците са собственици на процесния
имот.
Пояснява, че за сградата в имота
било издадено разрешение за строеж № *** г., поради което същата била законно
изградена и неин собственик е лицето, на което е издадено обсъжданото
разрешение.
Твърди, че имотите, описани в нотариалните
актове и парцел *** по предходния действащ план на село Р. не са идентични с процесния имот.
Ответникът
Ж.Е.Б. не се е възползвал от правото си да подаде отговор на исковата молба.
Ответниците Т.Ж.Е. и Р.Ж.Е. са подали
отговор на исковата молба, с който оспорват основателността на исковете.
Посочва, че поземленият имот е държавна собственост, за което бил съставен акт
за държавна собственост № *** г. Със заповед № *** г. на Окръжния народен съвет
се поправили кадастралните граници на имот с пл. № 769а, като парцел ***а се преотрежда за имот 769б в кв.** по плана на село Р., общ. П..
С договор от 22.11.1983 г. в полза на наследодателите на ответниците
било отстъпено право на строеж върху
държавна земя - працел *** в кв.** по плана на село Р..
Същите изградили сграда, поради което ответниците
чрез наследяване придобили собствеността върху същата.
Междувременно
се установява, че ответникът Ж.Е.Б. е починал още през 2013г. - но това е заявено ЕДВА в о.з. на 20.03.2019г. от адв.Р.К. / пълномощник на Т.Е. и Р.Е. /
Установява се, че негови законни
наследници са останалите ответници- Т. и Р.
Евтимови,т.е. не се налага конституиране на нови ответници
Представените
от ищците, както и от ответниците Т.Ж.Е. и Р.Ж.Е. писмени доказателства са
приети по делото, тъй като същите са относими за
спора.
Определена е правна
квалификация на исковете
– чл. 108 ЗС, касаещи имоти: *** ** - ****, кв.** по действащия план на село Р.
и построената в него сграда.
- права и обстоятелства, които се
признават – няма
такива.
Съдът
е РАЗПРЕДЕЛИЛ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В
тежест на ищците е да установят юридическите факти, от които извежда твърдяното
право на собственост върху процесните недвижими имоти
спрямо ответниците: наличието на влезли в сила
съдебни решения по искове по чл. 108 ЗС между наследодателите на страните по
делото, касаещи поземления имот, както и наличието на приращение
по отношение на жилищната сграда в имота.
В
тежест на ищцовата страна е да установи, че ответниците владеят двата имота.
В
тежест на ищците е да установяват, че Н. С.С. и В.С.З.
са наследодатели на ищците, както че С.А.Б. и Ц.А.Б. са наследодатели на ответниците.
В
тежест на ищците е да установят правопогасяващите и правоизключващите факти (свои противопоставими
права) на удостовереното право на собственост върху имотите в нотариален акт № ****
г. по нотариално дело № 374 от 2011 г. по описа на нотариус Р. М., или
опровергаване на фактите, обуславящи посочените в нотариалния акт придобивни основания (покупка, давностно
владение и наследяване).
В
тежест на ищците е да установят идентичност на *** ** - ****, кв.** по
действащия план на село Р. с имотите, описани в процесните
нотариални актове и акта за държавна собственост.
В
тежест на ответниците Т. и Р. Е.е установяването на
изложените от тях твърдения, че на техните наследодатели е учредена суперфиция, касаеща сградата в
имота, както и че поземленият имот е държавна собственост.
В
тежест на А.И.А. е установяването на изложените от нея положителни факти, че
надлежно е прехвърлила собствеността на процесния
имот на Т.Е..
Ищцовата страна следва да посочи
доказателства за опровергаване на фактите, обуславящи придобивни
основания (покупка, давностно владение и
наследяване), посочени в № **** г. по нотариално дело № 374 от 2011 г. по описа
на нотариус Р. М..
Ищцовата страна следва да посочи доказателства, че ищците са наследници
на Н. С.С. и В.С.З., както и че ответниците
са наследници на С.А.Б. и Ц.А.Б..
Ищцовата страна следва да посочи доказателства, че ответниците
владеят имота.
С Определение от 15.04.2019г. по
делото СЪДЪТ ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. № 04849 по описа на Пернишки районен съд, в ЧАСТТА, с която
С.М.Б.,
Б.М.Б., Е.М.Б. – М., В.А.С. и Н.А.Й. предявяват ревандикационен
иск срещу починалия преди депозиране на исковата молба ответник Ж.Е.Б., касаещ *** ** - ****, кв.** по действащия план на
село Р., представляващ дворно
урегулирано място с площ 634 кв. м., с административен
адрес село Р., община П., ул. «В.» № 7, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда.
По делото е било депозирано становище от 12.08.2020 от ищците -
Според
същото- приложените по делото съдебни решения не представляват крайни съдебни
актове. Те се
съдържат и в приложените към настоящото дело гр.дела, които са били водени
между наследодателите на страните.
Относно представените по делото
Заповед № 400/21.11.1983г. за отстъпване право на строеж върху държавна земя и
акт№ 9329 от 24.09.1982г. за държавна собственост - те са приложени по делото,
като от дело № 532/1986г. на ОС, П. е видно, че такъв имот, какъвто е описан в
тези документи не съществува, тъй като няма влязъл в сила план
за регулация за такъв имот.
Относно представения нотариален
акт за продажба № 64, том V, рег. № 12048, дело № 809/2019г. на нотариус Р. М.
, той е за друг имот и е изцяло неотносим към предмета на настоящото дело – отнася се за имот, който е бил
собственост на ищцата Н.А.Й..
Описаният в този нотариален акт
имот е съвсем различен от процесния имот.Това се
установява от номера на този имот по плана за регулация на село Р. и неговите
граници.Прилагат
се следните писмени доказателства за този имот:
Нотариален
акт за дарение на недвижим имот том III, дело №1066/1966г.
Скица
на имот с изх. №526/1993г. издадена от Общински народен съвет
Скица
на имот с изх. №19/ТР-4953 от 27.11.2019г. издадена от Община П.
Разрешение
за строеж №17
Нотариален
акт за дарение на недвижим имот №61, том II, дело №*36/1978г. на нотариус Л.И.при
ПРС
Нотариален
акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация дело №683/1967г. на
нотариус С.К.
Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот извършена чрез СОНС-с.Р., Пернишки
окръг №144, том. I, дело №424/1978г. на нотариус Л.И.при ПРС
Постъпило е становище от ищците от 16.11.2020г. според което :
Основанията, на които ищците са
собственици на процесния урегулиран поземлен имот са давностно владение и наследство.
На тези придобивни основания съгласно водените между
наследодателите на страните дела с влезли в сила съдебни решения е признато със
сила на пресъдено нещо спрямо наследодателя на ответниците- Т.Ж.Е., Ж.Е.Б., Р.Ж.Е., че наследодателите на
ищците са собственици на процесния имот.
Ищците са
наследници на Н.С. С.и В.С. З., като от решенията по гр. дело № 903/1978г. е
видно, че Н.С. С.е собственик на 1/2 идеална част от 295 кв,.
метра и В.С. З. е собственик на 1/2 ид. Част от
295 кв. метра, съставляващи кадастралната основа на парцел ХШ-145 в Кв.47 по
плана на село Р., целият с площ от 600 кв. метра, като С.А.Б. и Ц.А. Богоева/
наследодатели на ответниците/ са осъдени да им
предадат собствеността и владението на този парцел.
Твърденията на ищците за новонастъпили обстоятелства след водените дела, с които със сила на пресъдено нещо е признато, че наследодателите на ищците са
собственици на процесния имот, СА СЛЕДНИТЕ:
С нотариален акт
№ 5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р.
М. ответниците Т.Ж.Е.,
Ж.Е.Б., Р.Ж.Е. са били признати за собственици на основание покупка, давностно владение и наследство само върху жилищната сграда,
изградена в процесния УПИ, като процесният
УПИ е описан с несъществуващи регулационни данни по регулационния план на село Р..
Въз основа на
този нотариален акт за жилищната сграда/нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М./ и въз основа на документи за право на собственост върху процесния урегулиран имот на С.А.Б. и на Ц.А.Б.-с нотариален акт
№ 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д.
с per. №
523 в НК, ответникът Т.Ж.Е. като пълномощник на ответниците
Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е. е продал на себе си 5/6 идеални части от процесната
двуетажна масивна жилищна сграда и от процесния
урегулиран поземлен имот.
От описаните в този нотариален акт
документи е видно, че урегулираният поземлен имот е продаден от Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е.
на Т.Ж.Е., въз основа на документи за собственост на техните наследодатели- С.А.Б.
и Ц.А., като от приложените по делото дела, водени между наследодателите на
ищците и наследодателите на Т.Ж.Е., Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е., е видно, че документите на техните наследодатели, въз основа на които с нотариален
акт № 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на
нотариус В.Д. с per. № 523 в НК процесният
урегулиран поземлен имот е прехвърлен на Т.Ж.Е., са били обявени за нищожни.
С
оглед на това, на Т.Ж.Е. от Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е. е била прехвърлена процесната жилищна сграда въз основа на нотариален акт за
право на собственост на основание покупка, давностно
владение и наследство, а процесният
урегулиран поземлен имот е бил прехвърлен от тях като собственици по наследство-
въз основа на документи за право
на собственост на техните наследодатели, които документи обаче са били отменени от съда с влезли в сила съдебни
решения по водените между наследодателите на страните дела.
Това
е видно от документите, описани в нотариален акт № 20, том I,
per. № 574, дело № 16/2012г. на
нотариус В.Д. с per. №
523 в НК, представени от страните по сделката.
Така сключената сделка с процесния
урегулиран поземлен имот е непротивопоставима на
ищците поради сила на пресъдена нещо, с
което спрямо наследодателите на Т.Ж.Е., Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е. е признато за
установено, че техните наследодатели не са собственици на процесния
имот. Съответно, и Т.Ж.Е., Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е. не са станали собственици на ургулирания поземлен имот по наследство.
Силата на пресъдено нещо, която е формирана във връзка с водените
предходни дела между Н. С.С.и В.С. З.- наследодатели
на ищците и С.А.Б. и Ц.А.- наследодатели на ответниците
, се разпростира и спрямо ответниците като правоприемници по наследяване на С.Б.и Ц.А..
Независимо
от силата на пресъдено нещо, която е формирана със
съдебните решения по водените дела между наследодателите на ищците и ответниците- Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е., за ищците е налице правен
интерес от предявения иск за урегулирания поземлен имот, тъй като: в нотариален
акт № 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д.
с per. №
523 в НК, ответникът Т.Ж.Е. като пълномощник на ответниците
Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е. е продал на себе си 5/6 идеални части от процесния
урегулиран поземлен имот, но с
различни регулационни данни.
В
този нотариален акт процесният урегулиран поземлен
имот е продаден на ответника Т.Ж.Е. като УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,означен по
скица като парцел IV-7656 (четвърти за имот планоснимачен
номер седемстотин шестдесет и пети „б") в квартал** (двадесет и трети) по плана
за регулация и застрояване на село Р., община П., област П., утвърден със Заповед
№111-234 от 09.04.1976г.
Така направеното описание на процесния имот е
по регулационни данни, които никога не са били регулационни данни на този имот
по влязъл в сила план за регулация на село Р.. УПИ с така посочените
регулационни данни не съществувава във влязъл в сила
регулационния план на село Р., общ. П..
След тази
сделка, с нотариален акт № 20, том I, per. № 574,
дело № 16/2012г. на нотариус В.Д. с per. № 523 в НК,
ответникът Т.Ж.Е. с нотариален акт № 20, том II, per. № 2076, дело №
185/2012г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК ответникът Т.Ж.Е. е продал на ответника А.И.А. процесния
урегулиран поземлен имот, описан със същите данни, каквито данни никога не е
имал процесния имот по нито един от регулационните
планове, които са били в правно действие за село Р., община П..
След това, с нотариален акт № 59, том II,
per. № 1425, дело № 188/2016г. нанотариус М.М. с per. №
063 в НК А.И.А. като продавач обратно
е продала на Т.Ж.Е. като купувач процесния урегулиран поземлен имот, отново посочен в
нотариалния акт с несъществуващи регулационни данни.
При така сключените в поредица прехвърлителни сделки между ответниците
и според описанието на имота в нотариалните актове, той е описан като различен
урегулиран поземлен имот от имота, за който със сила на пресъдено
нещо с влезли в сила съдебни решения е било признато, че наследодателите на
ищците са негови собственици.
Ищците
твърдят, че така сключените прехвърлителни сделки
между ответниците, в които процесният
урегулиран поземлен имот е описан с несъществуващи регулационни данни и като
краен резулат, чрез последната сделка, да се
прехвърли на ответника Т.Ж.Е., е за да се заобиколи
силата на пресъдено нещо на влезлите в сила съдебните
решения по делата, които са водени между наследодателите на ищците и
наследодателите на
Обстоятелството, че в
сключените прехвърлителни сделки процесният
имот е описан с несъществуващи регулационни данни, прави невъзможно в
изпълнителния процес да се удостовери идентичност между имота, без да се проведе исково производство по установяване на
тези обстоятелства.
По тази
причина и доколкото всеки нотариален акт се ползва с материална доказателствена сила до доказване на противното, за ищците
е невъзможно да реализират правата си въз основа на постановените в полза на
техните наследодатели съдебни решения и да бъдат въведени във владение в процесния имот по реда на принудителното изпълнение, тъй
като от приложените доказателства по делото е видно, че от съдебния изпълнител
е отказано да се извърши въвод във владение на ищците
именно поради разликата в регулационните данни на имота, на който техните
наследодатели са били признати за собственици и описаните регулационни данни в
посочените по-горе нотариални актове, сключени от ответниците.
С оглед на
това за ищците е налице правен интерес да се установи по делото, че сключените прехвърлителни сделки между ответниците
са за същия урегулиран поземлен имот, по отношение на който с влезли в сила
съдебни решения е признато, че е собственост на наследодателите на ищците.
Горните
обстоятелства могат да се установят единствено в исково производство, тъй като
поради несъществуващи регулационни данни, с който този имот е описан в
оспорените по делото нотариални актове, не може да се удостовери идентичност по
данни от регулационните планове, които са били в действие за село Р., а в
изпълнителен процес съдебният изпълнител не може да назначава СТЕ и да извършва
процесуални действия по установяване на обстоятелства дали сключените от ответниците прехвърлителни сделки
са за процесния имот, при които в нот.актове
този имот е описан с други регулационни данни, а не с данни по действащия план
за регулация на село Р. към датата на тези сделки.
Към 2021г. когато чрез компютърно ПРЕРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ е определен
настоящият съдебен състав да продължи съдопроизводствените действия,
Е настъпила смъртта на ищеца С.М.Б. –по делото са конституирани
наследници
Както и е настъпила смъртта на Е.М.Б.-М. – с конституирани като ищци
нейните наследници
Към 10.03.2021г. е починал ищецът С.М.Б.
– видно от молба от 10.03.2021г. като на негово място са конституирани
наследник З.С.М. ЕГН ********** и Е.С.С. ЕГН **********
Съдът е назначил следните
експертизи :
Единична СТЕ от 17.01.2022 г.от вещото лице Р. М. Г. със следните задачи:
Да се отрази
на скица точното местоположение на имот пл. № 145 с площ 295 кв м в парцел XIII-145 в кв. 47 /сега УПИ IV-769a кв.**/
по плана на с. Р..
Как е образуван парцел ХШ-145 в кв. 47
/сега УПИ IV-769a кв.**/ по плана на с. Р., т.е. да се
посочи хронологично приложението на дворищно-регулационният план за този имот,
като допълнително се посочи има ли придаваеми части
от други имоти.
Предвид
поставените допълнителни задачи, след направен нов оглед на място и извършените
нови справки по представените по делото документи и тези в Община П., в
Областна администрация гр. П. и в Кметство с. Р., касаещи процесният
имот, заключението е следното:
Съгласно
данните от предходният кадастрален и регулационен план на с. Р., одобрен със
Заповед № 342 от 27.03.1963 г., в кв. 47 е отреден парцел ХШ- 145. Площта на
парцел ХШ-145 в кв. 47 е 660 кв м, графично изчислена.
В площта на парцел ХШ-145 в кв. 47 са включени части от имоти планоснимачни номера 145, 138 и 139. Имот пл. № 138 участва с 22 кв м, а имот пл. № 139 участва с 53 кв
м. Останалата част от парцела е от имот пл. № 145.
При
извършената справка по кадастралния план прави впечатление, че имот пл. № 145 е
с незатворени имотни граници. Съхраняваното копие от плана в Община П. е в
изключително лошо състояние и е невъзможно да се изчертае
скица от него. Приложение 1 към основната експертиза представлява ксерокопие от
този план. Въпросните 295 кв м се явяват идеални
части от целият имот пл. № 145, като настоящата експертиза е в невъзможност да
ги определи по местоположение и конфигурация. Такава задача с определяне на
част от един поземлен имот с точна площ и конфигурация би могла да се изпълни
само при оглед на място, при който бъдат посочени ориентирите на тази част.
Поради
гореизложеното, настоящата експертиза е в невъзможност сама да определи точното
местоположение на частта от имот пл. № 145 с площ 295 кв
м в парцел ХШ- 145 в кв. 47 /сега УПИ IV-769a кв.**/
по плана на с. Р..
Регулационният
план на с. Р., одобрен със Заповед № 342 от 27.03.1963 г., сега отменен,
предвижда отреждането на парцел ХШ-145 в кв. 47. Площта на парцел ХШ-145 в кв.
47 е 660 кв м, графично изчислена. В посочената площ
на парцела, имот пл. № 145 участва с 585 кв м,
графично изчислени. Към парцела се предвиждат придаваеми
части от други имоти - от имот пл. № 138 се придават 22 кв
м и от имот пл. № 139 се придават 53 кв м, графично
изчислени. Предвижданията на регулационния план за парцел ХШ-145 в кв. 47 са
приложени.
Предвид оспорванията на
така приетата СТЕ, съдът е назначил тройна СТЕ от 27.03.2023г. с вещи
лица инж. А.П.Ц.Р.М.Г. инж. Р.Н.Н. със следните задачи:
1). Да се
отрази на скица точното местоположение на имот пл. № 145 с площ 295 кв. м. в
парцел XIII- 145 в кв. 47 (сега УПИ IV-769 от кв.**)
по плана на с. Р.;
2).
Как е образуван парцел XIII-145 в кв. 47 (сега УПИ IV-769 от кв.**)
по плана на село Р., т.е. да се посочи хронологично приложението на
дворищно-регулационния план за този имот, като допълнително се посочи има ли придаваеми части от други имоти.
Съгласно
приетото заключение на тройната СТЕ :
Процесният недвижим имот представлява по искова
молба: УПИ IV-769a, в кв.** по сега действащия план на село Р.,
представляващ дворно урегулирано място с площ от 634 кв.м, находящо
се в землището на село Р., община П., област П., улица „В." № 7, при
граници на УПИ: от североизток - улица „В.", от югоизток и югозапад - УПИ V-770,2770, от
северозапад - УПИ ХШ-2766, УПИ IV-2765 и УПИ XV-2764 и от
север - УПИ Ш-2763, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна
страда със застроена площ от 61 кв.м.
Предходният
кадастрален и регулационен план на с. Р. е одобрен със Заповед № 342 от
27.03.1963 г. Съхраняваното копие от плана в Община П. е в много лошо
състояние. На плана в кв. 47 е отразен парцел ХШ-145. Площта на парцел ХШ-145 в
кв. 47 е 660 кв. м, изчислена графично. В площта на парцел ХШ- 145 в кв. 47 са
включени части от имоти пл.№ 138, пл.№ 139, пл.№ 145 и част от бивш път (прогон) без номер.
Съгласно скица
изх.№ Р-2-2835/29.10.1976 г. (гр.д. 1764/1976 г.) в парцел ХШ- 145, имот пл. №
138 участва с 22 кв. м, имот пл. № 139 участва с 53 кв. м, пътя без номер
участва с 290 кв.м и за имот пл.№ 145 остават 295 кв.м. В НА за собственост на
недвижим имот, придобит по регулация № 152, том IV, дело № 1334/1971 г., е
записано за третото придаваемо място - 290 кв. м от
собственото място на селсъвета, бивш път, образуващ имот пл.№ 144. На скица
изх.№ Р-2-2835/29.10.1976 г. имот пл.№ 144 не участва в парцел ХШ-145 и е на
няколко метра от придаваемите към парцел ХШ-145 от
бившия път 290 кв.м.
В
удостоверение № Р-1-1672 от 3.XI.1976 г. на СОНС с. Р., удостоверяващо площта
и придаваемите места на парцел ХШ-145 в кв. 47 е
записано, че тези 290 кв.м са от имот пл.№ 144.
Действащият
кадастрален и регулационен план на с. Р. е одобрен със Заповед № Ш-234 от
09.04.1976 г. Отразеният на този план УПИ IV-769a в кв.**
отговаря на парцел ХШ-145 в кв. 47 по отменения план. Площта на УПИ IV-769a в
кв.** е 609 кв.м.
Със заповед № III—534/22.09.1982 г. на ОбНС е одобрено попълването на кадастралния план с нов пл.№
7696, при което се поправят кад. граници на им. 769а,
като парцел IV-769a се преотрежда
за им. 7696 в кв.**. Няма приложена скица. С решение № 61 от 31.10.1986 г. на
ПОС е отменена заповед № III—534/22.09.1982 г.
По делото са приложени скици на процесния имот по които е изготвена приложената скица:
Изх.№
16/ТР-3125-1/23.12.2016 г. (стр. 34, гр.д.4849/17) - УПИ IV-769a -
609 кв.м
13.01.2011
г. (стр. 192 гр.д.4849/17) - УПИ IV-7696 - 634 кв.м
Изх.№ 13ДР-1321/17.04.2013
г. (стр.
214, гр.д.4849/17) ) - УПИ
IV-7696
- 609 КВ.М
Изх.№ 526/1993
г. (стр. 272 и 383, гр.д.4849/17) - УПИ V-770,770a - 667
кв.м
Изх.№
19ДР-4953/27.11.2019 г. (стр. 386, гр.д.4849/17) - УПИ V-770,770a кв.м
Изх.№ 16/ТР-1960/06.06.2016 г. (стр. 34, изп.д.276/16)
- УПИ IV-7696 - 609
Изх.№ 10/ТР-7950/13.12.2010 г. (стр.
96, изп.д.276/16) - УПИ IV-7696 - 634
Изх.№
15ДР-3188/24.08.2015 г. (стр. 121, изп.д.276/16) -
УПИ IV-7696 - 609 кв.м
Изх.№
Р-2-2546/05.10.1976 г. (гр.д. 1764/1976 г.) - УПИ IV-769a
Изх.№ Р-2-2835/29.10.1976
г. (гр.д. 1764/1976 г.) - парцел ХШ-145 -
придаваеми места
Изх.№
119/06.02.1981 г. (гр.д. 121/1981 г.) - парцел ХШ-145 – прогон
24.02.... (гр.д. 1538/1974 г.) парцел ХШ-145 - незатворена граница Изх.№
08/ТР-2991/14.04.2008 г. (стр.89, гр.д.468/98) - УПИ IV-7696 –
618 • Изх.№ 26/07.02.1995 г. (гр.д.548/1993 г.) - УПИ IV-769a -
639 кв. м
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
дадено от тройната съдебно-техническа експертиза :
Местоположението
на частта от имот пл. № 145 с площ 295 кв. м в парцел ХШ- 145 в кв. 47 /сега УПИ
IV-769a кв.**/
по плана на с. Р., е показано на приложената схема. Парцел ХШ-145 в кв. 47 е
показан на схемата в контура между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-А. Площта от 295 кв.
м, представляваща част от имот пл. № 145, е показана на схемата в контура между
буквите Б-В-Г-Д-Е-Б, оцветена с оранжев цвят.
Парцел ХШ-145
в кв. 47 по отменения план одобрен със Заповед № 342 от 27.03.1963 г. е отреден
за имот пл. № 145, участващ с 295 кв. м, изчислени графично. Предвидени са придаваеми части от други имоти - 22 кв. м от имот пл. №
138, 53 кв. м от имот пл. № 139 и 290 кв. м от имот без пл.№ (бивш път - прогон) който в някои документи е записан като имот пл. №
144. Площта на парцел ХШ-145 в кв. 47 е 660 кв. м. Площите са изчислени
графично.
По сега действащият план, одобрен със
Заповед № Ш-234 от 09.04.1976 г., бившият парцел ХШ-145 в кв. 47 с площ от 660
кв.м. отговаря на УПИ IV-769a кв.** с площ от 609 кв.м.
Със заповед № III—534/22.09.1982 г. на ОбНС е одобрено попълването на кадастралния план с нов пл.№
7696, при което се поправят кад. граници на им. 769а,
като парцел IV-769a се преотрежда
за им. 7696 в кв.**. Няма приложена скица. С решение № 61 от 31.10.1986 г. на
ПОС е отменена заповед № III—534/22.09.1982 г
При така установената правно-фактическа обстановка към 2023г когато
приключва съдебното дирене, започнало 2017г. и при последователна смяна на два
предходни съдебни състава,
съдът приема от фактическа и правна страна
следното:
Петитумът на така предявения иск е:
да се постанови решение, с което да се признае
за установено по отношение на ответниците, че ищците
са собственици на недвижимия имот, който:
в нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. №
141 на НК,
в нотариален акт №
20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на
нотариус В.Д. с per. № 523 в НК,
в нотариален акт №
20, том II, per. № 2076, дело № 185/2012г. на
нотариус М.М. с per. №
063 в НК и
в нотариален акт №
59, том II, per. № 1425, дело № 188/2016г. на
нотариус М.М. с per. №
063 в НК
е посочен като УПИ
IV-7656, в кв.23 по сега действащия план
за регулация и застрояване на село Р., като имот с такъв номер не съществува по
регулационния план на село Р. и този имот е един и същ с УПИ IV-769a, в
кв.23 по сега действащия план на село Р., който е собственост на ищците,
заедно с
построената в този имот ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от дневна, столова с кухненски бокс,
две стаи, баня тоалетна, тераса, килер на първия жилищен етаж, три стаи, баня -
тоалетна, балкон на втори жилищен етаж, със застроена площ от 61(шестдесет и
един) квадратни метра,
заедно с мазе и
ПРУ (противорадиационно укритие) в сутеренния етаж.
и
да бъдат осъдени
ответниците да предадат на ищците владението върху този имот.
ИСКА се и ОТМЯНА НА нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. №
141 на НК, с който ответниците са признати за
собственици на основание покупка, наследство и давностно
владение на жилищната сграда, построена в този имот.
ИСКА СЕ ОСЪЖДАНЕ НА ответниците да заплатят на ищците направените разноски по
делото съгласно представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК.
По
фактите и доказателствата:
По делото са
приети като доказателства удостоверения за наследниците на Н. С.С., бивш жител ***, починала на 21.10.1984г., и
удостоверение за наследниците на В.С. З., бивш жител ***, починала на
20.02.1985г., от които по делото е изяснено, че ищците по наследствено правоприемство са наследници на Н. С.С.и
В.С. З.. От приетите като доказателства по делото удостоверения за наследниците
на С.А.Б., бивш жител *** и на Ц.А.Б. по делото е изяснено, че ответниците- Т.Ж.Е., Р.Ж.Е. и Ж.Е.Б. са техни наследници.
От приложеното по делото гр.дело N 227/1975г.
на ПРС е установено, че с влязло в сила решение на ОС П. по гр.дело N 227/1975г.
съдът е уважил предявения иск от Н. С.С. и В.С.З.-
наследодатели на ищците срещу С.А.Б. и Ц.А.Б.- наследодатели ответниците, че Н. С.С. и В.С.З.
са собственици на 1/2
идеална част от парцел ХШ-145 в кв.47 по плана на село Р., като е
осъдил С.А.Б. и Ц.А.Б. да предадат владението върху ½ идеална част от този имот.
От приложеното по
делото гр.дело N 903/1978г. на ПРС е установено,
че с влязло в сила решение на Районен съд, град П., постановено по гр.дело N 903/1978г.
съдът е уважил и предявения иск от Н. С.С. срещу С.А.Б.
и Ц.А.Б., че Н. С.С. е собственик по наследство на
още 1/2 идеална част от парцел ХШ-145 в кв.47 по плана на село Р. и
че В.С.З. е собственик на 1/2 идеална част от парцел ХШ-145 в кв.47
по плана на село Р., като е осъдил С.А.Б. и Ц.А.Б. да
предадат собствеността и владението върху целия парцел ХШ-145 в кв.47 по плана
на село Р..
С
решението по гр.дело № 903/1978г. на ПРС са обявени и за нищожни нотариален акт №5, Дело №**/71г., с който С.Б.е
прехвърлила чрез дарение на Ц.А.Б. процесиия имот,
както и нотариален акт № 152, том IV, дело № 1334/71г., с който Ц.А.Б. е
уредила регулационни сметка за придаваеми места към процесния имот.
По делото от
фактическа страна е изяснено , че след посочените по-горе дела, от Ц.А.Б.-
наследодател на ответниците: Т.Ж.Е. (неин син), Р.Ж.Е.
(неин син) и Ж.Е.Б. (преживял съпруг), е бил предявен иск срещу Н. С.С. и В.С.С. за делба на процесния имот, който е бил отхвърлен с влязло в сила
решение по гр.дело № 24/1982г.
Като
доказателство по делото е прието удостоверение за идентичност, изд. от Община, П.,
както и чрез заключенията на СТЕ от фактическа страна е изяснено, че парцел
ХШ-145 в кв.47 по отменения план на село Р. е идентичен с Урегулиран поземлен
имот (УПИ) IV-769a, в кв.23 по сега действащия план
за регулация на село Р..
С
решение на ОС, П. по дело № 532/1986г. , образувано по жалба на В.С.С. е отменена Заповед № Ш-534 от 22.09.1982г. на ОНС
„Управление и архитектура", сектор „Кадастър, регулация и нивелация",
с която се нанася нов имот 769 б, при което се поправят кадастралните граници
на имот 769а и парцел IV-769a, в кв.23 по плана се преотрежда в парцел IV-7696, в
кв.23.
Видно от мотивите
на решението на ОС, П. по дело № 532/1986г., производството по издаване на
Заповед № Ш-534 от 22.09.1982г. на ОНС „Управление и архитектура", сектор
„Кадастър, регулация и нивелация" е образувано по молба на Ц.А.Б., като
съдът е приел, че тя няма права в този имот, тъй като с влязло в сила решение
по гр.дело № 227/1975г. и по гр.дело № 903/1978г. е признато за установено по
отношение на нея, че този имот е собствен на Н. С.С.
и В.С.З., а влезлите в сила решения на съда съгласно чл. 220 от ГПК (отм.) са
задължителни както за страните и техните правоприемници, така и за съда и за
всички други учреждения.
Въз основа на
влезлите в сила решения по гр.дело № 903/1978г. на наследодателите на ищците е
издаден изп.лист и са образувани изпълнителни дела
№2406/1980г. и изп.дело № 3163/1986г. в СИС при ПРС,
които към настоящия момент са унищожени. По тези изпълнителни дела са
провеждани въводи във владение, като първоначално
наследодателите на ответниците, а след това и ответниците отново самоволно се настанявали в процесния имот. От тях е започнато и строителство на сграда
в имота , което по жалби на наследодатели на ищците е спирано от контролните
органи. Във връзка с тези действия са образувани и прокурорски преписки в
годините.
От приложеното по
делото гр.дело № 468/1998г. на Районен съд, П. се установява, че от наследниците
на Н. С.С. и В.С. З. през 1998г. е бил предявен ревандикационен иск срещу ответниците,
който е отхвърлен от съда поради това, че с влезли в сила решения по посочените
по-горе дела този спор вече е решен със сила на присъдено нещо , като с
влезлите в сила решения наследодателите на ответниците
са били осъдени да предадат владението върху процесния
имот на наследодателите на ищците, като влезлите в сила решения са задължителни
както за страните, така и за техните правоприемници.
По приложеното ч.гр.дело 447/2011г. се
установява, че с определение на PC,
П. по ч.гр.дело
447/2011г., влязло в сила на 25.02.2015г. молбата
на ищците като наследници на Н. С.С. и В.С. З. е
уважена и е издаден дубликат на изпълнителния лист поради това, че образуваните
преди това изп.дела са били унищожени, в които е бил и първообраза на
изпълнителния лист.
Видно
от определелението на ВКС, постановено по същото
дело, ВКС е посочил, че молбата за издаване на дубликат от изпълнителен лист е
основателна и че ответниците
не са направили възражения за правопогасяващи
обстоятелства да се издаде дубликат от изпълнителен лист.
По делото е
приложено изпълнително дело № 276/2016г. по описа на ЧСИ Е. Д., от което е
видно, че въз основа на издадения дубликат на изп.лист
е образувано изпълнително дело № 276/2016г. по описа на ЧСИ Е. Д. срещу ответниците като наследници на С.А.Б. и Ц.А.Б. за предаване
на владението върху Парцел ХШ-145 в кв.47 по отменения план на село Р., който е
идентичен с Урегулиран поземлен имот (УПИ) IV-769a, в
кв.23 по сега действащия план на село Р..
От
материалите в това изпълнително дело е видно, че съдебният изпълнител не е
извършил въвод във владение на ищците в имота, тъй
като на определената дата за провеждане на въвода от ответниците са представени 4 нотариални акта за собственост
върху УПИ IV-769 б,
в кв.23, а
изпълнителният лист, по който е образувано изп.дело
при ЧСИ Е. Д. е за предаване на владението на УПИ
IV-769 а, в кв.23 по плана на село Р..
От
представените по време на въвода нотариални актове е
установено, че с Нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. №
141 в Нотариалната камара (НК), ответниците Т.Ж.Е. , Р.Ж.Е.
и Ж.Е.Б. са признати за собственици на основание покупка, наследство и давностно владение на ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
състояща се от дневна, столова с кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна,
тераса, килер на първия жилищен етаж, три стаи, баня - тоалетна, балкон на
втори жилищен етаж, със застроена площ от 61(шестдесет и един) квадратни метра,
заедно с мазе и ПРУ (противорадиационно укритие) в
сутеренния етаж, построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно
урегулирано място с площ от 634 (шестстотин тридесет и четири) квадратни метра,
находящо се в землището на село Р., община П., област
П., улица „В." №* и означено по скица като парцел IV- 7656 (четвърти за
имот планоснимачен номер седемстотин шестдесет и пети
„б") в квартал** (двадесет и трети) по плана за регулация и застрояване на
село Р., община П., област П., утвърден със Заповед №111-234 от 09.04 1976г.
при граници на УПИ: от североизток- улица „В.", от югоизток и югозапад
-УПИ У-770,2770(пети за имоти с планоснимачни номера
седемстотин и седемдесети и две хиляди седемстотин и седемдесети), от
северозапад- УПИ XIII- 2766(тринадесети за имот планоснимачен
номер две хиляди седемстотин шестдесет и шести), УПИ XIV-2765 (четиринадесети
за имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин
шестдесет и пети) и УПИ XV-2764 и от север-УПИ Ш-2763 (трети за
имот планоснимачен номер две хиляди седемстотин
шестдесет и трети).
С
нотариален акт № 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на
нотариус В.Д. с per. № 523 в НК, ответникът Т.Ж.Е.
като пълномощник на ответниците Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е. е
продал на себе си 5/6 идеални части от описаната по-горе двуетажна масивна
жилищна сграда и от описания по-горе урегулиран поземлен имот, посочен в
нотариалния акт като УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано
място с площ от 634 (шестстотин тридесет и четири) квадратни метра, находящо се в землището на село Р., община П., област П.,
улица „В." №* и означено по скица като парцел IV-7656 (четвърти
за имот планоснимачен номер седемстотин шестдесет и
пети „б") в квартал** (двадесет и трети) по плана за регулация и
застрояване на село Р., община П., област П., утвърден със Заповед №111-234 от
09.04.1976г.
С нотариален акт № 20, том II, per. №
2076, дело № 185/2012г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК ответникът Т.Ж.Е. е продал на ответника А.И.А. описаната по-горе
двуетажна масивна жилищна сграда и описания по-горе урегулиран поземлен имот,
отново посочен в нотариалния акт като УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, означен по
скица като парцел IV-7656 (четвърти за имот планоснимачен номер седемстотин шестдесет и пети „б")
в квартал** (двадесет и трети) по плана за регулация и застрояване на село Р.,
община П., област П., утвърден със Заповед №111-234 от 09.04.1976г.
С нотариален акт №
59, том II, per. № 1425, дело № 188/2016г. на
нотариус М.М. с per. №
063 в НК А.И.А. като продавач обратно е продала този имот на Т.Ж.Е. като
купувач описаната по-горе двуетажна масивна жилищна сграда и описания по-горе
урегулиран поземлен имот, отново посочен в нотариалния акт като УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 634 (шестстотин
тридесет и четири) квадратни метра, находящо се в
землището на село Р., община П., област П., улица „В." №* и означено по
скица като парцел IV-7656 (четвърти за имот планоснимачен номер седемстотин шестдесет и пети „б")
в квартал** (двадесет и трети) по плана за регулация и застрояване на село Р.,
община П., област П., утвърден със Заповед №111-234 от 09.04.1976г.
Тези
нотариални актове са издадени по време на висящото съдебно производство по
гр.дело № 447/2011г. за издаване на дубликат от изпълнителен лист, а след това
и по време на образуваното изп.дело № 276/2016г. на ЧСИ
Е. Д. за предаване на владението върху процесния
имот.
В тези нотариални
актове процесният недвижим имот е описан като :
парцел IV- 7656
(четвърти за имот планоснимачен номер седемстотин
шестдесет и пети „б") в квартал** (двадесет и трети) по плана за регулация
и застрояване на село Р., община П., област П., утвърден със Заповед №111-234
от 09.04.1976г. , какъвто парцел не съществува, тъй като, както е посочено
по-горе, с решение на ОС, П. по дело № 532/1986г. е отменена Заповед № Ш-534 от
22.09.1982г. на ОНС „Управление и архитектура", сектор „Кадастър,
регулация и нивелация", с която се нанася нов имот 769 б, при което се
поправят кадастралните граници на имот 769а и парцел IV-769a, в
кв.23 се преотрежда в парцел IV-7696, в
кв.23 по плана на село *********.
Това изменение в
регулационния план за процесния имот е било извършено
по молба от Ц.А.Б.- наследодател на ответниците, като
издадената заповед за това изменение е била отменена с влязло в сила решение на
ОС, П. по дело № 532/1986г., тъй като Ц.А.Б. няма права в този имот и този имот
е собственост на Н. С.С.и В.С.З.-наследодателите на
ищците.
С оглед на това, в регулационния
план на село Р. не е било извършено изменение чрез преотреждане
на парцел IV-769a, в кв.23 в парцел IV-7696, в
кв.23 по плана на село Р..
Съответно, такъв парцел IV-7696, в
кв.23 в регулационния план на село Р. не съществува, след като издадената
заповед за това изменение е била отменена с влязлото в сила решение на ОС, П.
по дело № 532/1986г.
Видно
от горепосочените и приетите по делото заключения на СТЕ по делото е изяснено,
че :
парцел IV- 7696, в
кв.23 по плана на село Р., описан в тези нотариални актове, е именно парцел IV-769a, в
кв.23 по сега действащия регулационен план на село Р., който е идентичен с
Парцел ХШ-145 в кв.47 по отменения регулационен план на село Р. и по отношение
на който с влезлите в сила съдебни решения по посочените по-горе дела е било
признато за установено, че наследодателите на ищците са собственици на този
имот, като наследодателите на ответниците са били
осъдени да им предадат владението върху този имот.
По
делото от фактическа страна е изяснено, че урегулиран поземлен имот, посочен в
тези нотариални актове като УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-7656 по
плана за регулация и застрояване на село Р., община П., област П., утвърден със
Заповед №111-234 от 09.04.1976г. не
съществува и че този УПИ е именно процесния УПИ.
Недвижимият имот,
който е описан в нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. №
141 на НК, в нотариален акт № 20, том I,
per. № 574, дело №
16/2012г. на нотариус В.Д. с per. № 523 в НК, в нотариален акт №
20, том II, per. № 2076, дело № 185/2012г. на
нотариус М.М. с per. №
063 в НК и в нотариален акт № 59, том II, per. №
1425, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК, е процесният недвижим имот, като
този имот е описан с идентификация, която никога не е била в правно действие,
предвид постановеното и влязло в сила решение на ОС, П. по дело № 532/1986г.
От описаните документи, въз
основа на които нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., е издаден, е видно,че този
нотариален акт е бил издаден въз основа на нот. акт
№5, Дело №**/71г., с който С.Б.е прехвърлила чрез дарение на Ц.А.Б. процесния имот, както и нот. акт
№ 152, том IV, дело № 1334/71г., с който Ц.А. е уредила регулационни сметка за придаваеми места към процесния
имот, които нотариални актове са били
обявени за нищожни с влязло в сила решението по гр.дело № 903/1978г.
При така изяснената фактическа
обстановка съдът следва да обоснове следните изводи от правна страна:
Влезлите в сила решения по гр.дело N 227/1975г.
и гр.дело 903/78г., с което е признато за установено, че общите наследодатели
на ищците са собственици на процесния имот, като
наследодателите на ответниците са били осъдени да им
предадат владението на този имот - са създали сила на пресъдено
нещо по отношение на страните.
Решението по
гр.дело № 275/75г.и гр.дело 903/78г. е създало сила на пресъдено
нещо и за техните наследници съгласно чл. 298, ал.2 от ГПК ( преди чл.220, ал.1
от ГПК (отм.), съответно в настоящия казус и спрямо ответниците-
Т.Ж.Е. , Р.Ж.Е. и Ж.Е.Б..
Видно
от доказателствата, от 1975г. за този имот са водени постоянно дела, като
съдебното производство по последното водено дело преди настоящото е ч.гр.дело
447/2011г., за издаване на дубликат от изпълнителен лист за този имот, по което
дело определение на PC, П. е влязло
в сила на 25.02.2015г.
От изложеното е видно, че ответниците не са собственици на процесния
недвижим имот на основание покупка, наследство и давностно
владение, каквито основания са посочени в нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М. – тъй като не са се осъществили
посочените основания в този нотариален акт за придобиване на право на
собственост от ответниците.
Ответниците никога не са били и владелци на
този имот, предвид водените съдебни дела и постановените по тези дела съдебни
решения, образуваните изпълнителни дела и провежданите въводи
по тези изпълнителни дела, вкл. и всички извършени фактически действия от
страна на ищците и техните наследодатели за спиране на строителството на
сградата в собствения им имот.
Нотариален акт №
5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на
нотариус Р. М., с per. № 141 в Нотариалната камара е бил съставен и по време на висящ
съдебен процес, въз основа на нотариални актове, които преди това
са били обявени за нищожни с влязло в сила съдебно решение.
Построената
сграда в процесния имот съгласно ччл.93
от ЗС е също собственост на ищците като собственици по наследяване на процесния имот. От материалите по делото е видно, че
нейното строителство е извършено по време на висящи съдебни производство, като
същото е било спирано от контролните органи, както и че за това строителство са
били образувани прокурорски преписки.
За
да е налице фактическият състав на чл.79 от ЗС- за придобиване на недвижим имот
по давност, следва да са
осъществени кумулативно и двете предпоставки от фактическия състав на чл.79 от ЗС:
осъществявана
фактическа власт и съзнание, че се владее собствен имот.
В настоящия казус този фактически
състав не е осъществен, тъй
като процесният имот ( дворно място и сграда) не е
владян от ответниците като свой собствен недвижим
имот, както предвид водените съдебни дела, с които наследодателите на ищците са
признати за собственици на този имот, така вкл. и по отношение на воденото
дело-срещу ответниците за издаване на дубликат от
изпълнителен лист, приключило през 2015г., по което дело от тях не е направено
възражение за придобивна давност.
Настоящото дело е образувано през
2017г., поради
което предвид водените съдебни дела преди настоящото дело, като съдебното
производство по последното преди това дело е приключило през 2015г. , решенията
по които обвързват ответниците, не са собственици на
този имот на основание покупка и наследство, както не са придобили процесния имот на основание давностно
владение, безспорно следва извода, че ответниците на
собственици на процесния имот (дворно място и сграда)
на основание покупка, наследство и давностно
владение.
От
описаните документи, въз основа на които този нотариален акт е издаден, е
видно,че този нотариален акт е бил издаден въз основа на нот.
акт №5, Дело №**/71г., с който С.Б.е прехвърлила чрез дарение на Ц.А.Б. процесния имот, както и нот. акт
№ 152, том IV, дело № 1334/71г., с който Ц.А. е уредила регулационни сметка за придаваеми места към процесния
имот, които нотариални актове са били обявени
за нищожни с влязло в сила решението по гр.дело № 903/1978г. и
което съдебно решение обвързва със сила и ответниците
Т.Ж.Е., Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е. като наследници на С.Б.и Ц.А.Б..
С
оглед на това Нотариален акт № 5, т. Ill,
per. № 10890, дело №
374/2011г. на нотариус Р. М., с per.
№ 141 в Нотариалната
камара (НК), НЕ удостоварява право на собственост на ответниците.
По тези
съображения, въз основа на този нотариален акт след това :
С нотариален акт № 20, том I, per. №
574, дело № 16/2012г. на нотариус В.Д. с per. № 523 в НК ответникът Т.Ж.Е. като
пълномощник на ответниците Ж.Е.Б. и Р.Ж.Е. не е продал
на себе си 5/6 идеални части от описаната по-горе двуетажна масивна жилищна сграда
и от описания по-горе урегулиран поземлен имот, тъй
като никой не може да прехвърли вещни права, каквито не притежава.
С нотариален акт № 20, том II, per. №
2076, дело № 185/2012г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК ответникът Т.Ж.Е. не
е прехвърлил на ответника А.И.А. описаната по-горе двуетажна масивна жилищна
сграда и описания по-горе урегулиран поземлен имот, тъй като Т.Ж.Е. не е бил
собственик на този имот, поради което с този нотариален акт на А.И.А. не е било
прехвърлено правото на собственост.
С
нотариален акт № 59, том II, per. № 1425, дело № 188/2016г. на
нотариус М.М. с per. №
063 в НК и А.И.А. като продавач обратно не е продала този имот на Т.Ж.Е., тъй като тя не е била собственик на този
имот.
По изложените съображения, следва
да се приеме, че предявения по делото ревандикационен
иск срещу ответниците е основателен и следва да се
уважи.
Следва да се
отмени нотариален акт № 5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на
нотариус Р. М., с per. № 141 на НК, с който ответниците са признати за собственици на основание
покупка, наследство и давностно владение на жилищната
сграда, построена в този имот.
Тъй като единствено ответникът Т.Ж.Е. е
във владение на процесния имот, то следва да се
признае за установено по отношение на всички ответници,
че ищците са собственици на недвижимия
имот, който в нотариален акт № 5, т. Ill,
per. № 10890, дело №
374/2011г. на нотариус Р. М., с per.
№ 141 на НК, в
нотариален акт № 20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на
нотариус В.Д. с per. № 523 в НК, в нотариален акт №
20, том II, per. № 2076, дело № 185/2012г. на
нотариус М.М. с per. №
063 в НК и в нотариален акт № 59, том II, per. №
1425, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК е посочен като УПИ IV- 7656, в
кв.23 по сега действащия план за регулация и застрояване на село Р., като
имот с такъв номер не съществува по регулационния план на село Р. и който имот
е УПИ IV-769a, в кв.23 по сега действащия план
на село Р., заедно с построената в този
имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от дневна, столова с
кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна, тераса, килер на първия жилищен етаж,
три стаи, баня - тоалетна, балкон на втори жилищен етаж, със застроена площ от
61(шестдесет и един) квадратни метра, заедно
с мазе и ПРУ (противорадиационно укритие) в
сутеренния етаж.
И следва да се осъди ответника Т.Ж.Е.
да предаде на иищците владението на този имот.
По разноските :
При
този изход на спора следва да бъдат осъдени ответниците
да заплатят на ищците всички разходи, направени по делото съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК -800лв.адв.възнаграждение
50лв.д.такса за вписване 550лв. за вещо лице 24лв. за копие от изп.дело и 10лв.за удостоверения
Мотивиран от гореизложеното, районинят съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на всички ответници, а именно :
Т.Ж.Е. *** с
ЕГН:**********, Р.Ж. ***, обл.П., улица „******** *********" №* с ЕГН:**********
и А.И.А. *** с ЕГН:**********, че ищците:
З.С.М. ЕГН:**********
*** Е.С.С. ЕГН: ********** същия адрес Двамата
конституирани като наследници на починалия ищец -С.М.Б. *** планина, с ЕГН:**********, конституираната
като ищец – наследник А.С.Н. ЕГН ********** *** – на починалата
към 19.02.2022г. Б.М.Б. ***, с ЕГН: **********,
Конституираната
като ищец – наследник Е.Г.М. ЕГН **********
*** на починалата към 04.05.2023г. Е.М.Б.-***, с ЕГН: **********, В.А. ***, с ЕГН: **********, Н.А. ***, с ЕГН: ********** Чрез адв. А.А. ПАК - представител по
пълномощие-съдебен адрес *** са собственици на недвижимия имот, който в нотариален акт №
5, т. Ill, per. № 10890, дело № 374/2011г. на
нотариус Р. М., с per. № 141 на НК, в нотариален акт №
20, том I, per. № 574, дело № 16/2012г. на
нотариус В.Д. с per. № 523 в НК, в нотариален акт №
20, том II, per. № 2076, дело № 185/2012г. на
нотариус М.М. с per. №
063 в НК и в нотариален акт № 59, том II, per. №
1425, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с per. №
063 в НК е посочен като УПИ IV- 7656, в
кв.23 по сега действащия план за регулация и застрояване на село Р., като
имот с такъв номер не съществува по регулационния план на село Р. и който имот
е УПИ IV-769a, в кв.23 по сега действащия план
на село Р., заедно с построената в този
имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от дневна, столова с
кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна, тераса, килер на първия жилищен етаж,
три стаи, баня - тоалетна, балкон на втори жилищен етаж, със застроена площ от
61(шестдесет и един) квадратни метра, заедно с мазе и ПРУ (противорадиационно
укритие) в сутеренния етаж.
ОСЪЖДА Т.Ж.Е. да предаде на ищците / посочени по-горе / владението на
горепосочения имот.
ОТМЕНЯВА нотариален акт № 5, т. Ill, per. №
10890, дело № 374/2011г. на нотариус Р. М., с per. №
141 на НК, с който ответниците / посочени по-горе / са признати за собственици на основание покупка,
наследство и давностно владение на жилищната сграда,
построена в този имот.
ОСЪЖДА ответниците Т.Ж.Е.
*** с ЕГН:**********, Р.Ж. ***, обл.П., улица „******** *********" №* с ЕГН:**********
и А.И.А. *** с ЕГН:**********
ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО РАЗНОСКИ НА ИЩЦИТЕ
З.С.М. ЕГН**********
***
Е.С.С. ЕГН **********
същия адрес
Двамата конституирани като наследници на починалия
ищец -С.М.Б. *** планина, с ЕГН:**********,
конституираната
като ищец – наследник А.С.Н. ЕГН ********** *** – на
починалата към 19.02.2022г. Б.М.Б. ***, с ЕГН: **********,
Конституираната
като ищец – наследник Е.Г.М. ЕГН **********
*** на починалата към 04.05.2023г. Е.М.Б.-***, с ЕГН: **********, В.А.
***, с ЕГН: **********,
Н.А. ***, с ЕГН: **********
Чрез адв. А.А. ПАК - представител по пълномощие-съдебен адрес ***
В РАЗМЕР : 800лв.адв.възнаграждение
50лв.д.такса за вписване 550лв. за вещо лице 24лв. за копие от изп.дело и 10лв.за удостоверения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му до страните
с
ВЪЗЗИВНА
ЖАЛБА пред
Пернишки окръжен съд.
ПРЕПИС да се връчи на страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ :