ПРОТОКОЛ
№ 805
гр. Смолян, 15.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Бойка Русова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20255440100506 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именно повикване в 10:32 ч.
Ищецът “*****, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание. От него е постъпила молба с вх.№ 7776/15.09.2025г. на РС-Смолян.
Ответникът С. Г. П., редовно призован, не се явява лично. Явява се
пълномощникът му адв. М.О, редовно упълномощена.
Вещото лице С. Н., редовно призована, не се явява. От нея е постъпила
молба с вх.№ 7759/12.09.2025г. на РС-Смолян, с която информира съда, че
експертизата не е изготвена, тъй като не е внесен депозит за нея.
Адв.О. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.О. - Оспорвам предявения иск, като твърдя че не е настъпила
предсрочна изискуемост на вземането, тъй като приложеното уведомление с
изх.№ 912/11.10.2024г. не е получено от ответника. На пощенската разписка е
отбелязано, че адресатът отсъства. Отделно от това считам, че договорът за
потребителски кредит е недействителен поради нарушение на чл.22 ЗПК при
сключването му, поради което всички направени плащания от доверителя ми
следва да бъдат отнесени за погасяване единствено на главницата включена в
погасителните вноски. Размерът на отпуснатия кредит е 10000 лв., а в общ
размер на кредита е записана сумата 15975,25 лв.. Разликата в размер на
1
5975,25 лв. представлява застрахователна премия по застраховка ***** и
*****. Тази сума не е получена от ответника като заем по кредита, а е
начислена като получена главница и върху нея също е начислявана договорна
лихва. По този начин размерът на задължението му е достигнал общата сума
от 28420,62 лв.. Посочените в договора лихвен процент по кредита в чл.9.1 и
годишен процент на разходите в чл.10 не отговарят на действителните такива,
тъй като при изчисляването им не е взет предвид разходът от 5975,25 лв.,
който е добавен към главницата на ответника като застрахователна премия.
Това е нарушение на чл.10 и чл.11, ал.1 от ЗПК, тъй като са посочени лихвен
ГЛП и ГПР които не отговарят на действителните такива, а договор в който е
допуснато такова нарушение следва да се счита освободен от лихви и всякакви
други разходи съгласно практиката на СЕС, а именно Решение от 21.03.2024г.
на СЕС по дело № С-714/2022г..
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по
делото, съобщен на страните с Определение № 763/20.08.2025г. със следното
допълнение: Доколкото в първото съдебно заседание ответникът оспорва
действителността на договора за кредит, поради неправилно посочен ГПР в
него, както и съобщаване за обявяването на предсрочната изискуемост на
кредита преди подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение,
съдът счита, че следва да посочи, че е в тежест на ищеца е да докаже, че преди
образуване на заповедното производство е съобщил на длъжника, че обявява
кредита за предсрочно изискуем, както и че посочения в договора ГПР е
действителния такъв.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото съобщен на
страните с Определение № 763/20.08.2025г., ведно с допълнението в
мотивната част на определението.
Адв.О. – По доказателствата ще Ви моля да включите в съдебно-
счетоводната експертиза още един въпрос, а именно: С направените от С. П.
плащания по договора за кредит, каква сума е погасена от получената
главница, при съобразяване на частта от всяка погасителна вноска в колона 4
от погасителния план, като надплатените от С. П. суми се отнесат за
погасяване на следващите вноски за главница т.е в случай, че се приеме, че
ответникът не дължи лихвата посочена в колона 5 от погасителния план.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото
допуснатите писмени доказателства с Определение № 763/20.08.2025г. и да
допълни с още един въпрос задачата по назначената съдебно-счетоводната
експертиза, а именно с поставения от адв.О. в днешно съдебно заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с
2
Определение № 763/20.08.2025г. писмени доказателства: Договор за
потребителски кредит за общо ползване № ******от *****г., Договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от ****г. /първа и последна
страница/, Анекс към него от **** г., както и Приложение № 1 към него,
уведомление за цесия, предсрочна изискуемост, обратна разписка.
ДОПЪЛВА задачата по назначената с Определение № 763/20.08.2025г.
съдебно-счетоводната експертиза със следния въпрос поставен от ответника:
С направените от С. П. плащания по договора за кредит, каква сума е погасена
от получената главница, при съобразяване на частта от всяка погасителна
вноска в колона 4 от погасителния план, като надплатените от С. П. суми се
отнесат за погасяване на следващите вноски за главница т.е в случай че се
приеме, че ответникът не дължи лихвата посочена в колона 5 от погасителния
план.
Доколкото в днешно съдебно заседание съдът допусна въпрос към
експертизата формулиран от ответника следва да се измени определението, с
което е определен депозит от 400 лв. вносим единствено от ищеца, като се
завиши размера на депозита на 450 лв., 100 лв. от които да се внесат от
ответника, а за ищеца да остане внасянето на депозит в размер на 350 лв.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определението за внасяне на депозит по експертизата, като
завишава депозита на 450 лв., от които 350 лв. да се внесат в 3-дневен срок от
днешно съдебно заседание от ищеца, а 100 лв. - от ответника.
Съдът счита, че следва да даде допълнителна възможност на ищеца за
представяне на писмени доказателства по делото с Определение №
763/20.08.2025г. доколкото в депозираната преди съдебно заседание молба
“***** сочи, че му е необходимо допълнително време да ги изиска от банката -
цедент.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищеца да представи в следващо с.з. допълнителни
писмени доказателства.
Адв.О. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 13.10.2025г . –
10:30 часа, за които дата и час, ищеца да се счита за редовно призован по реда
на чл.56, ал.2 ГПК; ответникът е призован чрез пълномощника му адв.О. в
днешно съдебно заседание.
3
Да се призове вещото лице след внасяне на депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11:03ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4