Р
Е Ш Е Н И Е
№
69
гр. Разград, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Пламена
Михайлова и прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ като разгледа докладваното от съдия
Робева КАНД № 19 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН
във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила
е касационна жалба от „Евро Нилюфер“ ООД – с. Малко Йонково, общ. Исперих
против Решение № 308 от 30.11.2021 г., постановено по АНД № 20213330200508 по описа
на Районен съд – Разград, с което е потвърдено наказателно постановление № 17-000806
от 09.07.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Разград. С посоченото наказателно постановление на основание чл. 415, ал. 1 КТ
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. В жалбата
се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено в
нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения
- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се решението да
бъде отменено, като бъде отменено наказателното постановление.
Ответникът счита жалбата за неоснователна и моли решението да
бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура
- Разград дава заключение, че не са налице сочените отменителни основания и въззивното
решение следва да бъде оставено в сила.
Разградският административен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, констатира следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал.
1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Установените от въззивния съд факти са следните: При извършена проверка по документи за спазване на трудовото законодателство от „Евро Нилюфер“ ООД, извършена от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград, били констатирали множество нарушения, допуснати от работодателя. Едно от тях се изразявало в неизплащане на дължимо трудово възнаграждение на П. Т. Д. за 18 часа извънреден труд, положен през м. август 2020 г. Проверката приключила със съставянето на Протокол № ПР2100856/19.02.2021 г., в който на основание чл. 404, ал. 1, т. 12 КТ на дружеството било дадено задължително предписание под № 4 в срок до 25.03.2021 г. на основание чл. 262, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КТ да заплати на работника П. Т. Д. дължимото трудово възнаграждение с увеличение в размер не по-малко от 50 на сто, изчислено върху договореното трудово възнаграждение, за положения от лицето 18 часа извънреден труд през работните дни на м. август 2020 г. Препис от протокола бил връчен на упълномощено от дружеството лице. Предписанието не е било оспорено по административен ред. При последваща проверка контролните органи констатирали, че задължителното предписание не е изпълнено. На дружеството бил съставен Акт № 17-000806 от 20.05.2021 г. за установяване на административно нарушение на чл. 415, ал. 1 във вр. с чл. 262, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КТ. АУАН бил съставен в условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН в отсъствието на представител на дружеството и бил връчен по реда на чл. 416, ал. 3 и ал. 4 КТ чрез поставяне на съобщение за съставянето му на таблото за обявления и в интернет страницата на ДИТ – Разград. Отразените в акта констатации били изцяло възприети от наказващия орган, който с обжалваното пред въззивния съд наказателно постановление на основание чл. 415, ал. 1 КТ е наложил на „Евро Нилюфер“ ООД имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
С
оспореното по касационен ред решение районният съд е потвърдил наказателното
постановление по съображения, че е издадено при спазване на процесуалните
правила и в съответствие с материалния закон. Въззивният съд е приел, че
жалбоподателят е осъществил състава по чл. 415, ал. 1 КТ и законосъобразно е
наказан за извършеното нарушение.
Решението е
валидно, допустимо и правилно.
При
правилно установена фактическа обстановка въззивният съд е извел обосновани
правни изводи. Жалбоподателят не оспорва констатациите по АУАН и НП относно
неизпълнението на дадените му задължителни предписания, което е основание за
ангажиране на административнонаказателната му отговорност по чл. 415, ал. 1 КТ
с налагане на имуществена санкция. Наказанието
е определено в минималния предвиден размер, поради което и съгласно чл. 27, ал. 4 и ал. 5 във вр. с чл.
83, ал. 2 ЗАНН не може да бъде намалено.
Наведените
в касационната жалба оплаквания са неоснователни. На управителя на „Евро
Нилюфер“ ООД е била изпратена писмена покана, връчена му лично на 17.05.2021
г., да се яви на 19.05.2021 г. за съставяне на АУАН, като му е указано, че при
неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие. Актът е съставен именно в
хипотезата на чл. 40, ал. 2, пр. 2 ЗАНН – при неявяване след покана. АУАН е бил
изпратен по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка до адреса на
седалището на дружеството. Тъй като пратката е била върната в цялост с
отбелязване, че е отказана, органът е извършил връчването чрез поставяне на
съобщение за съставянето на акта на таблото за обявления и в интернет
страницата на ДИТ – Разград. По този
начин е била изпълнена процедурата по чл. 416, ал. 3 КТ, поради което и
съгласно чл. 416, ал. 4 КТ след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на
съобщението АУАН се смята за връчен.
Неоснователен
е доводът на жалбоподателя за нарушаване на процесуалните правила по чл. 178,
ал. 1 и чл. 184, ал. 4 НПК / в чл. 184 НПК няма ал. 4, вероятно има предвид чл.
180, ал. 4/. Разпоредбата на чл. 84 ЗАНН препраща към НПК само доколкото в този
закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения. В
ЗАНН са установени общи правила за връчване на актове и съобщения, а в КТ
съществува и специален ред, коментиран по-горе, който е бил спазен.
Неоснователен
е и доводът, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган.
Съгласно чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния
орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица. В чл.
399, ал. 1 КТ е посочено, че цялостният контрол за спазване на трудовото
законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната
агенция „Главна инспекция по труда“ към министъра на труда и социалната
политика. С представената по делото Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна
инспекция по труда“ – София, т. 4, директорите на дирекциите „Инспекция по
труда“ са оправомощени да издават наказателни постановления по актове за
установяване на административни нарушения, съставени от инспектори и от лицата,
посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на ИА „ИТ“. Процесното
наказателно постановление е издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ в кръга на делегираната му компетентност.
Предвид изхода на делото и на основание
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на ответника, който е представляван от юрисконсулт,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ в минималния размер от 80 лв.
По изложените съображения и на основание
чл. 221, ал. 2 АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 308 от
30.11.2021 г., постановено по АНД № 20213330200508 по описа на Районен съд –
Разград.
ОСЪЖДА „Евро
Нилюфер“ ООД – с. Малко Йонково да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/