РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Ямбол, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20232330102578 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от Е. Д. К. от гр. Я., допълнително уточнена,
против А. С. М. от гр. Я., в която се твърди, че страните са съсобственици на
недвижим имот, находящ се в гр. Я., ул. ***, представляващ поземлен имот с
идентификатор 87374.539.79 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Я. одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АК, целия с площ от 440
кв.м. по нотариални актове и съгласно скица на поземлен имот с площ от 431
кв.м. В този имот ищцата е собственик на ¾ ид.част от построената в същия
жилищна сграда с идентификатор № 87374.539.79.1 със застроена площ от 32
кв.м. и върху цялата лятна кухня /друга сграда за обитаване/ с идентификатор
№ 87374.539.79.9 със застроена площ от 26 кв.м. Ответникът като наследник
на С. А. М. също притежава идеална част от построената в дворното място
жилищна сграда от 85 кв.м. с мазе под едната стая с идентификатор №
87374.539.79.2. Ищцата ползва реално едната трета от дворното място в
крайната лява част от същото и жилищната сграда от 24 кв.м., паянтов навес
от 9 кв.м. и лятна кухня от 15 кв.м., всички застроени откъм западната
граница на имота, а ответникът ползва останалата част от дворното място и
сградата от 85 кв.м., намираща се точно до нейната жилищна сграда, и банята,
която е построена на лицевата част на дворното място от 10 кв.м. От 2019 г. до
1
2020 г. по уговорка между двамата А. М. е извършвал ремонт на общия им
покрив, като през юли 2020 г. е заявил, че частта над жилищната сграда на
ищцата е готова. При последвали дъждове обаче са се появили нови течове от
покрива й и тя е потърсила специалисти. На ***г. ответникът е извършвал
ремонтни дейности на покрива си с газова горелка, при което е предизвикал
пожар, който се е разпространил върху другите покриви, в това число и върху
този на ищцата. Съседите са предприели своевременни действия за гасене на
пожара, като с маркучи започнали да пръскат покривите с вода. В крайна
сметка пожарът е загасен, но изгорелият дървен материал, отпадъците от
гасенето и натрошените керемиди са били изхвърлени в частта от дворното
място, ползвана от ищцата. В резултат на пожара и неговото гасене са
нанесени вреди на къщата й, тъй като върху покрива са излети тонове вода, в
резултат на което къщата е негодна за обитаване. Част от покрива от 9 кв.м. е
изгоряла напълно, а останалата е наводнена, с изпочупени керемиди, от север-
неподредени и разхвърляни. Напълно е изгоряла електрическата инсталация
на къщата, стените и вътрешността й са пропити с влага, повредена е
дървената дограма, облицовката на стените, мазилката и боята по сградата,
подовата настилка е напълно унищожена от влагата. Освен това е разрушен
напълно и навесът със застроена площ от 9 кв.м. Пред входната врата е имало
купища боклуци. Наложило се е ищцата да наеме работници, за да почистят и
изхвърлят боклуците, за което им е платила. Поради това има право да иска от
ответника заплащане на стойността на причинените имуществени вреди,
чиято стойност е общо 8 000 лв., от които 6600 лв. е необходимата сума за
възстановяване на жилищната сграда от 32 кв.м., 1400 лв. за възстановяване
на съборения навес от 9 кв.м. и 1000 лв. за разчистване на дворното място
Поради това се иска осъждането на ответника за заплащането на сумите,
представляващи обезщетение за имуществените вреди, заедно със законната
лихва от предявяване на исковете на 02.10.2023 г. до окончателното им
изплащане и присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. исковете се поддържат.
В срока за отговор ответникът признава, че когато е полагал асфалтовата
изолация на своя покрив, на посочената в исковата молба дата - *** г. е
възникнал пожар, овладян с помощта на служителите на „Пожарна
безопасност“, но твърди, че е изгорял неговият покрив, а не този на ищцата.
2
На следващия ден след пожара, докато е бил на работа, някой се е качвал на
покрива и са били начупени много керемиди, всички боклуци от предходния
ремонт са били прехвърлени върху неговия покрив. Наложило се ответникът
да приключи ремонта на покрива преди дъждовете, със собствени средства,
материали и труд. Твърди, че жилищната сграда на ищцата не функционира
като такава, а се използва само за склад. Е. К., когато посещава имота, обитава
лятната кухня (обект с идентификатор 87374.539,79.9), която се намира в
южната част на двора откъм улицата, в съседство с банята на ответника. При
ремонтните дейности на жилището, които са се извършвали преди пожара,
покривът е бил разкрит и в помещенията на тази сграда няма дюшеме, таван –
вижда се основата на покривната конструкция и керемидите. Сградата е
кирпичена. Дървената дограма е от времето на построяване на къщата.
Ответникът твърди, че при пожара на неговия покрив на *** г. не са били
причинени щети на къщата на ищцата. Навес не съществува, в кадастралната
карта не е отразена сграда с площ от 9 кв.м. със собственик ищцата и нейната
***. Навес в близост до сградата, която е горяла, не е имало, видно от
съдебното производство за разпределение ползването на прилежащия терен по
гр.д. №***г. по описа на ЯРС. Относно претенцията за възстановяване на
вложени средства за разчистване на прилежащото дворно място се възразява,
че е неоснователна, защото ищцата не е извършвала такива разходи. След
пожара е оставила торби с боклук - строителни отпадъци в близост до
входната врата, които ответникът е бил принуден да прибере, за да не пречат
на преминаването в имота, и да бъдат ползвани като попълващ материал.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Не са спорни по делото фактите, че страните са съсобственици на
дворното място, представялващо поземлен имот с идентификатор
87374.539.79 и ищцата е съсобственик на жилищна сграда с идентификатор №
87374.539.79.1 със застроена площ от 32 кв.м., съседна на сградата на
ответника с идентификатор № 87374.539.79.2. Ищцата е наследник на Т. И.
М.-***, която има още една ***, видно и от Удостоверение за наследници №
***г. на Община Я. С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давност № *** г. Т. И. М. е призната за собственик по давностно владение,
наследство от *** И. М. К. и делба на 1/3 ид.ч. от дворно място, намиращо се в
3
гр. Я. на ул. ***, състоящо се цялото от 440 кв.м., съставляващо парцел ***,
имот *** от кв.*** по плана на гр. Я., както и реално на една жилищна сграда
от 24 кв.м. откъм съседа М. И., на паянтов навес от 9 кв.м. до лятната кухня и
на лятна кухня от 15 кв.м. построена до улицата. С нотариален акт за дарение
на недвижим имот № *** г. Т. И. М. е дарила на ***Е. Д. К. 1/6 ид.ч. от дворно
място, намиращо се в гр. Я. на ул. ***, състоящо се цялото от 440 кв.м., имот
*** в кв. *** по плана на гр. Я., заедно с по ½ ид.ч. от жилищна сграда,
застроена върху 24 кв.м., нежилищна сграда (навес) застроена върху 9 кв.м. и
лятна кухня застроена върху 15 кв.м.. Ищцата е декларирала земята и сградите
с Данъчна декларация по чл. 14, ал.1, ал.4, ал.5 и ал.6 от ЗМДТ от 23.02.2022
г., в която е посочила година на построяване на жилищната сграда от 32 кв.м.
1880 г., на навеса от 9 кв.-1920 г.
Ответникът заедно с трети лица притежава идеална част от дворното
място и останалите сгради в имота съгласно Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по наследство № ***г., Удостоверение за
наследници изх. № *** г. на община Я., Удостоверение за наследници изх. №
*** г. на Община Я. Според нотариалния акт наследодателят А. И. М. е
придобил 1/3 ид.част от дворно място, цялото с площ от 440 кв.м.,
представляващо парцел *** в кв.*** по плана на гр.Я., и реално масивна
жилищна сграда, построена върху 85 кв.м., с мазе под едната стая, а също така
и клозета-баня до лятната кухня от 8 кв.м. откъм улицата.
С Решение № *** г. по гр.д. №***г. по описа на ЯРС е разпределено
ползването на незастроената част от двора между съсобствениците. На
ищцата Е. Д. К. и В. Д. Н. е разпределена за ползване площ от 78,88 кв.м.,
която включва площта, затворена между т.1, североизточния ъгъл на сграда №
***, североизточния ъгъл на сграда № ***, западната страна на имота,
югозападния ъгъл на сграда № ***. На останалите съсобственици са
разпределени други обособени площи, а за общо ползване от страните е
определена площ от 21 кв.м..
Съгласно Заповед № *** г. на *** на СГКК-Я.е одобрено изменение в
КККР на гр.Я., вкл. заличаване на собствената на ищцата и сестра й сграда с
идентификатор № 87374.539.79.5 според Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давност № *** г. и нанасяне на сгради с идентификатор №
87374.539.79.8-собствена на наследодателя на ответника- и с идентификатор
4
№ 87374.539.79.9 от 26 кв.м.-собствена на ищцата. В Скица № *** г. на Общ.
Я., издадена въз основа на регулационния план на града, одобрен през 2001 г.,
са нанесени по-малко сгради от нанесените в кадастралната карта.
В Изложение -жалба вх. № *** г., подадено от ищцата до ОД на МВР-Я.
въ връзка с пожара, са изложени оплаквания за излята вода върху покрива й
при гасенето от двете пожарни коли, както и за причинени вреди от
стъпването на пожарникари и съседи, без да е посочено, че пожарът се е
разпространил върху нейния покрив. Оплаквала се е за отправени от
ответника заплахи. Образуваната преписка №*** г. на ЯРП е приключила с
Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 08.02.2021
г., поради липса на престъпление от общ характер.
Със Служебна бележка рег. № *** г. на РС „ПБЗН“- Я. е удостоверено, че
службата е участвала на*** г. към 15,56 часа в ликвидиране на пожар в
собствена на А. М. жилищна сграда на ул. ***.
Свидетелят Л. Д. –*** на страните от 2015 г. като живуща в имот № ***
по скицата от СГКК (на лист***от делото)– дава показания, че е видяла
пожара на *** г. от втория етаж на къщата си, като е излязла на терасата.
Отивайки отзад в двора, е видяла, че гори жилищната сграда на Е. Х., която е
на калкан със стопанската постройка в имот №***, ненанесена на картата. ***
им М. е бил на покрива с маркуч и е гасял огъня. Впоследствие *** на
свидетелката също се е включил. След това е дошла пожарната кола.
Пожарникарите са разкрили керемидите, за да стигне водата по- надолу.
Съседите са се оттеглили, за да може пожарникарите да си свършат работата.
Виждали са се пламъци през керемидите. Ответникът преди това е извършвал
ремонти върху неговата сграда и върху сградата на ищцата, които са долепени.
Свидетелката не е влизала вътре в къщата й, не е видяла състоянието й, не й е
известно да е поправено нещо след пожара. Преди него ищцата е живеела там.
Свидетелката е ходила у тях само през 2015-2016 г. Вътрешната сграда е била
обикновена- стаичка без лукс, приветлива, от едно време направена. Не си
спомня, какво е било подовото покритие. Виждала е на влизане в двора да има
навесче- чардаче, а в дъното на самия двор се намира сградата, която е горяла.
Навесът, предполага, че е бил съборен от пожарникарите, за да преминат до
сградата, която гори. Посочва на кадастралната карта за навес сградас
идентификатор № 87374.539.79.8-собствена на наследодателя на ответника.
5
Казва, че пожарна машина не е влизала в двора.
Свидетелката не знае, дали в двора е имало отпадъци след пожара. Не е
обръщала внимание, какво има на двора, дали са отпадъци или строителни
материали. Разполагала е с чували от пелети, които е дала на ищцата, защото е
казала, че ще й трябват, за да изнася нещо от двора вследствие на пожара.
Свидетелката не я е виждала да изнася чували. Между имотите им има ограда,
която е висока и плътна, т.е. свидетелката не вижда това, което е на нивото й.
Навесът на ищцата е бил съставен от дървени греди с покрив. През 2015 г.,
когато са санирали своята къща, съпругът на свидетелката е изградил този
навес, за което твърдение обаче същата счита за нужно неговото
потвърждение.
Свидетелят М. М. – *** на страните от 2016 г. - дава показания, че
ответникът е правел ремонт на покрива, който е продължил доста време. На
**** г. свидетелят е видял, че излиза пушек от съседната къща. Качил се е на
своя покрив с един маркуч да помогне. Дошъл е и друг съсед. След това е
пристигнала пожарната. Пожарникарите са сваляли керемиди, под които са се
виждали пламъци. Гасенето им е продължило половин - един час. Сега
керемидите ги няма. В двора свидетелят не е влизал. Има видимост само към
покрива на съседите от своя имот № ***и сграда № *** по скицата, намиращи
се на ул. ***, откъм гърба на къщата, която е горяла. Предполага, че са два
покрива на съседите, тъй като вижда две стрехи допрени, като на две сгради.
Не може да прецени, коя част е горяла, мисли, че цялото е горяло- двата
покрива, които са допрени. Пръскал е с вода и двата. Свидетелят не знае, дали
ищцата е предприемала ремонт на покрива след пожара, тъй като няма пряка
видимост в къщата й. Преди пожара е правила ремонт, преди този на
ответника. Предприела е тогава ремонт на стената и на покрива, като е
изградила цяла стена- нова- между нейния имот и този на свидетеля.
Извършваният ремонт на покрива свидетелят е видял към 2017 г., но с точност
не може да каже кога. След пожара не е виждал ищцата да е наемала
работници да почистват и да изнасят боклуци.
Св. Н. М. - *** на *** на ответника-описва имота на ищцата, който
познава от 1976 г., когато се е омъжила. От 2016 г. не живее там. Сочи, че Е. Х.
има стая до улицата, до банята на свидетелката, които помещения са долепени.
И банята на ищцата се намира там, до нея - стаичка с огнище, ползвана за
6
съхранение на зимнина, дърва, за прибиране на буркани. Стаичката е от
кирпич, малка, като лятна кухня. Сега я няма, но свидетелката не е забелязала
откога, защото е живеела на село. Към 2016 г., мисли, че я е нямало. Има стая в
дъното на двора-сграда, залепена за къщата на М.и. Тази сграда има тъмна
стаичка без прозорец, още една стая и коридор с прозорци. Там няма
санитарен възел. Стаята към улицата според свидетелката е по-обитаема. Там
има кухненски възел, мивка, а другата стая в дъното има легло, гардероб, маса.
Така е било към 1976 г., когато свидетелката е влизала веднъж. Към 2016 г. не
е влизала. Сочи, че тъмната стая е с обща стена с тяхната къща и е строена
много отдавна, още по времето на *** и *** на Е.. Тя е правила ремонти на
горните стаи до пътя. Иззидала е подпорна стена, за която и свидетелката е
помагала да носи материали след смъртта на съпруга си, през 2012 г.. От
ответника знае, че е правил ремонт на двата покрива-своя и на ищцата. Дошъл
е на село да вземе керемиди- от стопански постройки в с. Д. Взел е между 20-
30 кв.м. за покрива на Е., да се покрие, и за собствения си покрив.
А. М. - *** на ответника- заявява, че пожарът е бил над едната стая на
баща му- тази, в която спи. При извършване на ремонт на покрива и поставяне
на изолация, той е допуснал пожара, на който свидетелят не е присъствал.
Помагал е за възстановяване на покрива. Взели са тухли от един човек.
Подменяли са и частта на ищцата от покрива -смяна на счупените от
пожарникарите керемиди, тъй като не се е налагало нищо повече да се
подменя. Според свидетеля възстановяването на покрива е станало бързо- за
месец, даже за седмица- две. Таванът на *** не е паднал и той в момента
живее там. Не е виждал, някой да живее в сградата на ищцата с № *** на
скицата, която е залепена за тази на ответника. Свидетелят живее на друго
място- в к-с „***. Често ходи при *** с когото работят заедно. Заявява, че при
възстановяването са събирали материали, нападали тухли, начупени. Намират
се в чували, прибрани в една стая. Не е видял изгорели греди, само керемиди.
Не е виждал Е. Х. да разчиства двора. Има ограда между двата двора от
миналата година или от две години. Влизал е в двора на ищцата преди
поставяне на оградата, но не си спомня, дали е имало навес.
Вещото лице дава заключение, че съгласно КККР на гр.Я., поземленият
имот с идентификатор 87374.539.79 е с административен адрес гр.Я., ул.***.
Имотът е с площ от 431 кв.м., с трайно предназначение на територията:
7
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско строителство (до 10 м). В него
са изградени общо 8 броя сгради.
Сградата на ищцата с идентификатор 87374.539.79.1 е разположена в
северозападния ъгъл на поземления имот. Съгласно КК е с предназначение
жилищна сграда, еднофамилна, със застроена площ 32 кв.м. Разпределението
й включва преддверие-ветробран, стая с изложение на юг, с преход към втора,
вътрешна стая, която е без естествено осветление. Вътрешата стая е изцяло в
конфигурацията на сграда № ***, но е под общ покрив със сграда *** - общ
като конструкция и покритие. Покривът над ветробрана е ст.бетонова плоча, с
изолация върху плочата. Стените и таванът на преддверието са измазани с
гладка мазилка. Покривът над стаята е с дървена конструкция, скатен, с
покритие от керемиди, няма оформен таван, видима е дървената конструкция.
Видими са също части от таванната мазилка -варова мазилка върху камъш.
Върху дървените елементи на конструкцията е направена обшивка от
плоскости OSB. Видими са подменени елементи от покривната конструкция с
нови. Във вътрешната стая стените са с мазилка, таванът е с обшивка от фазер,
провиснал под тавана. Дограмата в помещенията е дървена. Вещото лице
приема, че сградата е строена вероятно около 1910 г. Относно навеса от 9 кв.м.
сочи, че не фигурира върху кадастралната карта. Единствените му
характеристики са за „дървен навес“ с площ 9 кв.м., вписани в нот.акт. Според
заключението, за това какави са щетите от пожара, може да се съди от това,
какви елементи от покрива на сграда №*** са подменени: дървените елементи
от покривната конструкция на сградата, обшивката под керемидите, таванът.
Вероятно са били повредени част от керемидите - заради температурата при
пожара и ходенето по тях при гасенето му. В.л. е използвало данни за средните
цени на СМР от Бюлетин № *** за 2020 г. на СЕК и средните цени на СМР от
Ценоразпис *** г. Използвано е процентното разпределение на видовете
работи по уедрени показатели. Определената стойност за възстановяване
щетите от пожара върху сградата на база стойност за ремонт на 1 кв.м. за
застроената и площ, изчислена в Приложение №***, наименувано „Стойност
на щетите към ноември 2020 г.“, е в размер на 170,34 лв/кв.м. Същата включва
151,75 лв. общо за СМР и 18,59 лв. печалба за изпълнителя, като първата сума
е равна на 47,96% от новата възстановителна стойност. В.л. е включило в тези
изчисления като група 1- процент за СМР за груб строеж, между които 7% за
повредена конструкция, 4 % за стени, 4,22 % за покрив и водоотвеждане,
8
подови замазки, железарски; група 2- дограми-прозорци и врати; група 3-
довършителни работи- мазилки и шпакловки ако има, боядисване-5,33 %,
подови настилки; група 4-инсталации-ел. инсталация-9,81 %; група 5-
комунални връзки. На снимките към заключението е заснело светеща крушка
на тавана на светлата стая.
Обща стойност, според коригираното заключение, на ремонтните работи
за възстановяване на щетите възлиза общо на 6988,88 лв.: за сграда № ***е
5450,88 лв., изчислени като произведение на застроента площ от 32 кв.м. и
стойността за ремонт на 1 кв.м. за ЗП - 170,34 лв/кв.м; за навес от 9 кв.м. -1420
лв., за разчистването на незастроената част от двора-118 лв.
В с.з. вещото лице допълва, че сграда №*** е със стени - частично
тухлени, частично от кирпич, като са използвани материали, които в момента
не се използват в строителния процес. Показателите в таблицата, които е
остойностило, са с относително близки до строителната практика цени, които
биха били необходими за възстановяване на сградата. Одимяване на
помещението и конструкцията не е видяло. Намира за възможно да са измити.
Не е забелязало и овъгляване по стените. Видяло е, че има ремонти по
жилищната сграда, като предполага, че ремонт е направен след пожара.
Оценило е възстановяване на навес от 9 кв.м., но не може да установи, къде се
е намирал. При огледа му е казано, че е бил от страната на сградата на
западния имот. Остатъци от основи не е видяло. В перото конструкция е
включило напречно разположени двускатни греди, ребра, столици. Видяло е,
че част от главните греди са стари, част от ребрата са подменени, подменена е
подкеремидената обшивката на покрива. По покрива вредите са начупени
керемиди и предполага, че е станало при гасеното. Оценката на щети е
направена не по твърденията на ищцовата страна, а по състоянието в момента
на огледа. Дограмите в помещенията включват врати и прозорци-три врати,
прозорец на стаята от юг и в коридора. За възстановяването на тази дограма е
направило изчисления по уедрени показатели, едни и същи за цяла Б.,
максимално доближаващи се до реалната им стойност. Във вътрешната стая
няма прозорци, има една врата. На тавана няма мазилка, има фазер. Видяло е
влага, но не може да уточни, дали е от пожара. Видяло е, че фазерът е
провиснал, но не може да заяви, че причината е свързана с пожара. Следите от
9
навлажняване не са пресни. Подовата настилка счита, че е била циментова
замазка, върху която има балатум и това е остойностило за възстановяване.
Видяло е, че има прокарани нови кабели, като сочи, че ел. инсталация би
пострадала не само от пожара, но и при наводняване. Не е видяло ел. табло, не
е обърнало внимание. Помещението в момента не се обитава, няма санитарен
възел, няма чешма.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 45 от
ЗЗД, съгласно който всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
За да се породи отговорността на ответника да заплати обезщетение,
следваше да се установи, че описаните в исковата молба вреди са причинени
пряко и непосредствено от противоправно и виновно негово деяние. Ищецът
носи тежестта за доказване на всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане, които да установи с пълно доказване съгласно чл.
154 ал.1 от ГПК.
Искът за обезщетение на вредите, причинени на жилищната сграда, е
частично основателен. По делото се установи, че ответникът е предизвикал
пожар върху покрива на сградата си, който според заключението на вещото
лице е общ за двете съседни сгради и обхваща частта на жилищната сграда на
ищцата, в която се намира най-вътрешната й стая- тъмната. Свидетелите
очевидци- М. М., който е участвал в гасенето на пожара, и Л. Д., която го е
наблюдава от своя имот, сочат, че е горял целият покрив. Предвид
необходимостта да се извършат спешни действия, към които е било насочено
вниманието на съседите, е обяснимо да не са възприели точно каква площ е
горяла. Ищцата претендира, че са засегнати от огъня само 9 кв.м. Във
видимата част на покрива, намиращ се над светлата стая, която няма таван,
вещото лице не е видяло следи от одимяване и опожаряване, но към покрива
над тъмната стая не е имало видимост, тъй като таванът е облицован с фазер.
Там е видяло само следи от навлажняване, които е и заснело. Св. М. сочи, че
има липсващи керемиди по покрива, че пожарникарите са сваляли керемиди,
под които е имало пламъци, а друга част са изпочупени при стъпването върху
тях. Гасили са с вода продължително време –около час. Поради това съдът
намира, че е налице увреждане на имота на ищцата на това място- на покрива
10
и тавана на тъмната стая и стените около навлажненото място. В исковата
молба ищцата сочи, че е имало навлажняване през лятото на 2020 г. от теч при
дъждове след ремонта на покрива й, извършен некачествено от ответника.
Гласните доказателства еднопосочно установяват извършването на такъв
ремонт с участието на ответника, непосредствено след който е възникнал
пожарът. Т.е. налице е действието на няколко фактора, от които произтичат
вреди, като най-съществено е обилното навлажняване на покрива при
гасенето на пожара на ***г. На тази дата ответникът е запалил неволно своя
покрив, неполагайки достатъчна грижа като стопанин, което е рефлектирало
негативно върху имота на ищцата. Предизвиквайки пожара с действията си,
той е нарушил задължението си, произтичащо от чл. 50 от ЗС, като собственик
на недвижим имот да не извършва такива действия в своя имот, с които се
създават пречки за използуването на съседния имот по-големи от
обикновените. Нарушил е и общото си задължение да не вреди другиму.
Поради това поведението му е противоправно. Касае се за небрежност като
форма на вината, за която носи отговорност по ЗЗД. Доводите на ответната
страна, че пожарната служба е удостоверила ликвидиране на пожар в имота
му, поради което щетите са настъпили само за него, не се споделят от съда,
доколкото са налице показания на незаинтересовани свидетели за това, че
огънят е обхванал по-голяма площ, а не са събрани показания на служителите
на РС„ПБЗН“- Я. в различен смисъл. Самото удостоверение не е
предназначено да установи границите на пожара или да изследва
собствеността на имота, който е бил посетен от служителите на РС„ПБЗН“- Я.
Дори и да се приеме, че пожарът се е локализирал само в частта от общия
покрив, намираща се над имота на М.и, като се вземе предвид и фактът, че в
Изложение -жалба вх. № *** г., подадено от ищцата до ОД на МВР-Я., същата
не е посочила изрично, че се е разпространил върху нейния покрив, то
оплакванията й в жалбата и в исковата молба за излята вода при гасенето от
пожарните коли, както и за причинени вреди от стъпването на пожарникари и
съседи, са релевантни към претендираните с иска вреди, описани и в
заключението на вещото лице. Обстоятелството, че преписка № *** г. на ЯРП
е приключила с Постановление за отказ да се образува наказателно
производство, не изключва деликтната отговорност за вредите. Същите не
биха настъпили, ако не беше извършено противоправното поведение на
ответника да предизвика пожар на покрива си, довел до залИ.е с вода на
11
общия покрив с ищцата. Поради това е налице изисквата от закона причинно-
следствена връзка. Относно повреждането на керемидите, освен данните в
експертизата и показанията на св. М., са налице и данни в показанията на
св.М.-*** на ищеца, който твърди, че с *** са поправили всичко след пожара.
Доколкото показаията му са на заинтересовано от изхода на спора лице, следва
да бъдат преценени по критериите на чл. 172 от ГПК. Липсва потвърждение
на тези показания от други доказателства и съдът не следва да ги кредитира.
Вещото лице е изчислявало паричната равностойност на вредите към
момента на деянието, видно от заключението му. В таблицата, Приложение
№***, е дало процентното участие на всяка една ремонтна дейност, като
съдът намира, че стойността на вредите следва да се определи при участието
на процентите относно СМР за повредена конструкция от група 1- 7%, 4,22 %
за покрив и водоотвеждане, 4%-стени и група 3- боядисване-5,33 %. Не следва
да се включват подови замазки, „железарски“, посочените в група 2 дограми-
прозорци и врати; в група 3-довършителни работи- мазилки и шпакловки ако
има, подови настилки; група 4-инсталации-ел. инсталация; група 5-комунални
връзки. В заключението липсват констатации относно увреждане на пода,
дограмите, стените извън навлажнения район на тавана в тъмната стая, а
относно ел. инсталацията в.л. е посочило, че би следвало да бъде засегната, но
на снимките към заключението е заснело светеща крушка на тавана на
светлата стая, т.е. изводът на вещото лице е хипотетичен и необоснован.
Установеното от вещото лице, че има работещ елемент от ел.системата,
отрича твърдението на ищцата, че ел.инсталацията е напълно повредена. Няма
никакви доказателства за възстановянаето й след пожара със средства на
ищцата (документи за закупени елементи на инсталацията, за заплащане на
труда за поставяне). Никой от свидетелите не е видял да е правила ремонт след
събитието. Това, че сградата е строена в началото на миналия век според
вещото лице (а според декларацията на ищцата по ЗМДТ през 1880 г.), би
могло да обоснове състояние на имота, нуждаещо се от ремонт, но липсват
доказателства за пряка причинно-следствена връзка с процесния пожар.
Такива изводи –за наличието на подобна връзка- не са направени от вещото
лице относно състоянието на подовете, дограмите, стените (извън
навлажнената част в тъмната стая), комуналните връзки. Причинната връзка
не може да се предполага, а следва да бъде доказана. Свидетелите на ищцата,
а и тези на ответника, не са влизали в къщата след пожара и нямат
12
наблюдения върху последиците от него там. Оглед е направило само вещото
лице. Ръководейки се от използваната от него методика за изчисляване на
стойността на щетите, следва да се определи общия процент на същите от
новата възстановителна стойност, равен на 20,55 % (7%+4%+4,22%+5,33%) от
364,37 лв. Стойността на щетите възлиза на 74,88 лв. на кв.м. (общо за СМР и
печалба за изпълнителя), а за застроената площ на сградата от 32 кв.м. е общо
2396,16 лв.
Възраженията на ответника относно ползваните от вещото лице даднни за
средните цени на СМР от Бюлетин № *** за 2020 на СЕК и средните цени на
СМР от Ценоразпис 4/2020 г. не следва да се споделят. Въпреки че сградата е
стара, за възстановяване на щетите към момента на деянието са необходими
разходи, каквито определят цените на СМР, валидни на пазара на строителни
услуги към този момент.
Ищцата притежава идеална част от къщата- по дарение ½ и по
наследяване-1/4 или общо ¾. Поради това искът за обезщетение на вредите,
причинени на жилищната сграда, следва да се уважи за сумата от 1797,12 лв.,
равна на 3/4 от 2396,16 лв. -стойността на установените вреди.
Възражението на ответника, че ищцата не ползвала жилищната сграда се
отнася до правоирелевантен факт. Без значение за установяване на вредите е
ползването към момента на настъпването им на недвижимата вещ.
Увреждането на същата засяга правото на собственост, независимо дали се
упражняват всичките правомощия от съдържанието му към дадения момент.
Пълно доказване на фактическия състав на правната норма не бе
проведено по делото по отношение на унищожен от пожара навес и разходите
за разчистване на двора.
Не се установи унищожаване при пожара на собствена на ищцата сграда.
Липсва доказване изобщо на факта, че към момента на пожара е съществувал
навес от 9 кв.м., какъвто е описан в нотариалните актове от 1974 г. и 1981 г.
Със Заповед *** г. на *** на СГКК-Я. е одобрено изменение в КККР на гр.Я.,
вкл. заличаване на собствената на ищцата и сестра й сграда с идентификатор
№ 87374.539.79.5 „според Нотариален акт за собственост на недвижим имот
по давност № ***г.“. Т.е. сградата не е съществувала на място, но по делото не
е установено откога. Вещото лице не е видяло никакви следи от навеса. За
съществуването на такъв споменава само св. Д., но го описва като дървено
13
чардаче, разположено точно след входната врата за имота и посочва за негово
местоположение на скицата от кадастралната карта сграда с идентификатор №
87374.539.79.8 (банята- според свидетелите- на ответника, собствена на
наследодателя му- според кадастралните данни). Свидетелката сочи, че *** е
построил този дървен навес към 2015 г., но не е сигурна в това твърдение.
Самата ищца е декларирала пред общината за година на строителството на
навес от 9 кв.м. 1920 г., т.е. показанията на свидетелката не се отнасят до
постройката, предмет на исковата претенция. Предположението й, че е бил
съборен от пожарникарите, за да преминат до сградата, която гори, не е
доказателство за факт, доколкото такъв не е възприет пряко. Още повече при
твърдение на св.Д., че пожарната кола не е влизала в имота, т.е. не е ясно,
защо биха съборили чардаче на входа, далече от горящата сграда. Св.М.
посочва за липсваща в имота стичка откъм улицата -с огнище, ползвана за
прибиране на зимнина, натурии, като лятна кухня, намираща се до банята на
ищцата, но липсата й е забелязала още към посещението й в имота през 2016
г. Другите свидетели не са виждали навес въобще. Поради това ищецът следва
да понесе тежестта от недоказването- съдът да приеме твърдения от него факт
за неосъществил се. Искът за обезщетение на вредите за сумата от 1400 лв. е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Ищцовата страна не е провела пълно доказване и на твърдения от нея
факт, че е заплатила за разчистване на двора сумата от 1000 лв., на която
според нея се равнява претърпяната вреда. Липсват преки доказателства,
както за заплащането на тази сума на наети общи работници (разписка или
друг документ), така и че това е левовата равностойност на подобна услуга.
Според вещото лице стойността й е 118 лв. Свидетелите не са виждали нито
общи работници, нито ищцата да разчиства двора (освен че св.Д. й е дала
празни торби). Дори и тя да е извършила тадива действия, доколкото не се
спори, че ответникът е прибрал оставени от нея торби с отпадъци, това не
ознавача, че е заплатила възнаграждение на трети лица. Ето защо твърдението
за настъпила в имуществения патримониум на ищеца парична загуба е
недоказано. Поради неустановяване на посочените елементи от фактическия
състав на нормата е безпредметно обсъждането на останалите. Поради това
искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Искането на страните за присъждане на направените разноски, на
14
основание чл. 78 ал.1 и ал.3 от ГПК, следва да бъде уважено съразмерно на
уважената, съответно-отвърлена част от исковете. Ищцата е направила
разноски общо от 1433 лв., а ответникът-1207,60 лв.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. С. М. от гр. Я., ул.*** да заплати на Е. Д. К. от гр. Я., ж.к.
***, на осн. чл. 45 от ЗЗД обезщетение за вреди, причинени на собствената й
жилищна сграда с идентификатор № 87374.539.79.1 със застроена площ от 32
кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор 87374.539.79 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Я., в размер на 1797,12
лв., ведно със законната лихва върху сумата от 02.10.2023 г. до окончателното
плащане и направените по делото разноски в размер на 321,91 лв., а искът за
разликата над 1797,12 лв. до предявения размер от 6600 лв. като
неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Е. Д. К. от гр. Я., ж.к.***
срещу А. С. М. от гр. Я., ул.“***, искове–да бъде осъден ответникът да й
заплати на осн. чл. 45 от ЗЗД обезщетения за имуществени вреди в размер на
1400 лв.-за съборен навес от 9 кв.м. в поземлен имот с идентификатор
87374.539.79 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Я. и в
размер на 1000 лв. за направени разходи за разчистване на дворното място.
ОСЪЖДА Е. Д. К. от гр. Я, ж.к. *** да заплати на А. С. М. от гр. Я.,
ул.*** направените по делото разноски в размер на 936,32 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
ЯОС.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
15