Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1816 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение от 06.01.2022 г., постановено по настоящото дело, съдът е определил на
основание чл. 629б ТЗ сумата от 10
000 лева, която е необходима за покриване на разноските в производство по
несъстоятелност, и е
дал възможност на молителя и на всички кредитори на „С.” ЕООД в триседмичен
срок от вписването на определението в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ да
привнесат по сметка на Софийски градски съд посочената сума или в същия срок да
представят доказателства за това, че дружеството-длъжник има достатъчно имущество, което да
обезпечи разноските по несъстоятелността. С определението са указани изрично и последиците от непредставяне на
доказателства и невнасяне на така определената сума.
Това
определение на съда по чл. 629б ТЗ е вписано в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ на
07.01.2021 г., от която дата то се счита съобщено на кредиторите и от която
тече триседмичният срок за привнасяне на определената от съда сума за покриване
на разноските за провеждане на производството по несъстоятелност. Той изтича на
28.01.2021 г., като до този ден по делото от нито един от кредиторите на „С.” ЕООД
не са представени
доказателства за внасяне на определената сума или такива, удостоверяващи, че
длъжникът притежава имущество, от което да могат да се покрият разноските за
производството.
След
като дружеството „С.” ЕООД няма налични парични средства, с които длъжникът да може
да се разпорежда, т.е. такива, които да не са предмет на вземания от банки,
върху които са наложени запори, и с които да могат да бъдат покрити началните
разноски в производството по несъстоятелност, като доказателства, които да
установяват обратното не са представени от кредиторите в изпълнение на дадените
от съда указания, и доколкото определената от съда сума за покриване на тези
разноски не е привнесена от кредиторите в предоставения им по реда на чл. 629б ТЗ срок, то следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 632, ал. 1
и ал. 5 ТЗ.
Трябва да се посочи, че при
извършване на преценка за това дали наличното имущество на длъжника е
достатъчно за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност, съдът съобразява не всички имуществени права, които той
притежава, а само паричните средства, с които той разполага и с които може да
се разпорежда, т.е. които не са засегнати от наложени запори или други
ограничения. Това е така, тъй като това е единственият актив, с който без
извършване на допълнителни действия по неговата продажба, могат да се заплащат
разходите, свързани с провеждане на производство по несъстоятелност, които са
такива за възнаграждение на синдик, за заплащане на възнаграждения на трети лице
за извършване на необходимите действия по издирване, опазване, оценка и
продажба на имущество. Този извод следва и от факта, че законът изключва
възможността синдикът да продава свободно имущество от масата на
несъстоятелността преди да е постановено осребряване, което означава, че
началните разноски за провеждане на производството по несъстоятелност трябва да
могат да бъдат покрити с такова имущество, което не трябва да се продава, за да
се обърне в пари, което са само паричните средства. Съгласно актуалната
редакция на разпоредбата на чл. 639б ТЗ, продажба на имущество от масата на
несъстоятелността преди да е постановено осребряване може да бъде извършено
само при предпоставките, посочени в тази правна норма, а именно тогава, когато има
бързоразвалящи се движими вещи, когато има вещи,
чиято стойност не покрива разходите по тяхното съхранение за периода до
осребряването по общия ред, като в този случай се изисква съгласие на
събранието на кредиторите или комитета на кредиторите, както и ако продажбата
на вещите е необходима за осигуряване на издръжката на производството по
несъстоятелност и след приканване по реда на чл. 629б ТЗ никой от кредиторите
не е предплатил разноските, но и в този случай това може да стане само след
съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите. В случая не
е дадено съгласие от събранието за кредиторите за извършване на предварителна
продажба по реда на чл. 639б ТЗ на притежавани от длъжника „С.” ЕООД
вещи, тъй като
производството е в ранен етап, в който такъв орган не е конституиран. Ето защо и
притежаването на това имущество не означава, че с него могат да се покрият
разноските за провеждане на производство по несъстоятелност.
Предвид
изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на
решение със съдържанието, определено с нормата на чл. 632, ал. 1 ТЗ, с което да
бъде постановено прекратяване на дейността на предприятието на длъжника, да
бъде обявен длъжника в несъстоятелност и да бъде спряно производството по делото.
Така мотивиран съдът
Р Е
Ш И :
ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ
НА ДЕЙНОСТТА НА ПРЕДПРИЯТИЕТО на „С.” ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, комплекс
Е.С., сграда *, ет. *, офис 4.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „С.” ЕООД, с
ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, комплекс Е.С., сграда *,
ет. *, офис 4.
СПИРА производството по т.д. № 1816/
2017 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав.
УКАЗВА на кредиторите на „С.” ЕООД и на
длъжника, че ако в едногодишен срок от вписване на настоящото решение в
Търговския регистър при Агенция по вписванията не поискат възобновяване на
производството по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ, същото ще бъде прекратено, а длъжникът
– заличен.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в
Търговския регистър при Агенция по вписванията.
Препис от решението да се изпрати
на Агенция по вписванията за извършване на вписването му на основание чл. 622 ТЗ.
Решението
да бъде вписано във водената по реда на чл. 634в, ал. 1 ТЗ книга.
СЪДИЯ: