РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Елин Пелин, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200357 по описа за 2021 година
„В...........“ООД-гр.С., с ЕИК...... чрез управителя на дружетвото, е обжалвало
наложеното с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ /ЕФ/ серия Г № 3648 от 23.08.2021г , изд. от ОД на МВР-
София, административно наказание „ имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева“, наложено
на основание чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност и неправилност на
ЕФ, като са изложени подробни съображения в няколко пункта. Твърди се, че липсва описание
нарушението, както и несъмнена индивидуализация на АТС, с което е било извършено
заснемането.
Претендират се разноските по делото.
Иска се отмяна на наложената имуществена санкция.
Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил
представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН твърди , че при издаване на ЕФ не
са допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се потвърждаване на ЕФ, като правилен
и законосъобразен.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в
случай, че договореното от жалбоподателя и изплатено такова е в по-висок размер от
минимално установения с чл.36 ЗА.
1
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от
жалбоподателя доводи, а така и съображенията на АНО изложени с придружително писмо по
чл.60, ал.2 ЗАНН, намира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество съдът намира за основателна по
следните съображения:
На името на дружеството-жалбоподател е издаден ЕФ от 23.08.2021г. за нарушение на
чл.483, ал.1,т.1 от КЗ. В обстоятелствената част на ЕФ дословно е отразено следното: „
23.08.2021г., в 10.42 ч. в обл. С., Община Е. П. с. М., ул.“ С.“ кръстовището с ул. „В. Л.“ с
посока от гр. С. към гр. Е.П..При ограничение на скоростта от 50 км/ч. /населено място
сигнализирано с ПЗ Д 11 / нарушението установено и заснето с АТСС АRH с МПС МАН ТГЛ
8.240 вид товарен автомобил, с рег. № СВ 2683 НХ е установено нарушение на Кодекса за
застраховането / КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с1.
Собстевност на „Васкос 73“ ООД“.
Не е спорно по делото, че процесното МПС е собственост на дружеството жалбоподател
.
От генерирания снимков материал и представена застраховка “ГО“ при „Лев инс“ е
видно, че към момента на осъщественото заснемане с АТС за процесното МПС не е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Това е така, тъй като приобщената
Застрахователна полица № 21308445 от 23.08.2021г. е била издадена в 12.00 часа на посочената
дата и с действие до 22.08.2022г., 23.59ч., а процесното заснемане ,въз основа на което генериран
ЕФ е извършено на 23.08.2021г., 10.42 часа.
Програмата е генерирала процесния електронен фиш, но последният не реквизитите
така, както изисква чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. Това е така,
тъй като липсва ясно, точно и недвусмислено описание на нарушението, който извод може да
бъде изведен от цитираното по-горе в настоящото дословно съдържание на описанието на
нарушението в ЕФ. Посочените обстоятлества не внасят яснота в какво именно се състои самото
нарушение, като от една страна то е извършено в населено място сигнализирано с пътен знак Д
11, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., а е установено нарушение на КЗ, заснето с АТС. В
тази връзка административнонаказателната преписка е скрепена, като доказателство към
издадения ЕФ, с видеозаснемане на процесния товарен автомобил на 23.08.2021г., 10.42 .53 часа,
но което установява не нарушение на Кодекса за застраховането, а нарушение на ЗДвП, респ.
превишение на скоростта от 15 км/ч., при разрешена за населеното място - 50 км/ч. /л.25 от
делото/. Ето защо настоящият състав намира, че некоректно извършеното описание на
нарушението в издадения ЕФ обосновава наличие на нарушение от категорията на съществените,
последица от което е отмяна на ЕФ.
2
При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне по направеното искане от
жалбоподателя за разноските по делото. Видно от приет Договор за правна защита и съдействие
№ 910797/30 от 11.11.2021г., изплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя
упълномощения по делото адвокат е в размер на 500.00 лева. С придружителното писмо по чл.60,
ал.2 ЗАНН, както и в хода на делото с писмена защита от 25.02.22г. по същество на спора
насрещната страна е направила възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя
разноски, поради което следва АНО да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от
300.00 лева - възнаграждение за един адвокат.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш /ЕФ/ серия Г № 3648 от 23.08.2021г., изд. от ОД на МВР-
София, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на „В. 73“ООД-гр.С., с ЕИК....., е наложено
административно наказание „ имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева“ на основание
чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
ОСЪЖДА ОД на МВР-С. да заплати на „В......“ООД-гр.С., с ЕИК ......, сторени по делото
разноски - възнаграждение за един адвокат, в размер на 300.00 / триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3