№ 3100
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110156028 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане за събиране на гласни доказателства е относимо и
допустимо към предмета на спора, но на основание чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва да
бъде допуснат само един свидетел.
По отношение на доказателственото искане за прилагане на препис от подадената от
ищеца жалба до полицията и прокуратурата относно получавани заплахи за живота и
здравето му, следва да се има предвид, че след като ищецът твърди да е жалбоподател, то
той може да се снабди с препис от жалбата си и без да е необходимо съдействие от страна на
съда. Отделно от предходното обстоятелството дали ищецът е подавал жалби относно
получавани заплахи, съдът намира за неотносимо към предмета на спора. Относимо и
допустимо би било произнасянето на компетентните органи относно подадените жалби.
В подадения писмен отговор ответникът е обективирал доказателствено искане за
събиране на доказателства по реда на чл.186 ГПК, което съдът намира, че не е необходимо за
изясняване на спора от фактическа страна, а е и неотносимо. На основание чл.155 ГПК на
страните следва да бъде съобщено, че на съда е служебно известно, че в Софийски районен
съд са образувани съдебни производства по подадени от ищеца искови молби със същото
правно основание, но срещу различни ответници.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл.159, ал.2 ГПК събиране на гласни доказателства по
делото чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от ищеца - за установяване на
обстоятелствата как процесната статия се е отразила върху личния му живот и получавал ли
е нападка и заплахи, свързани със същата.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.1 ГПК срок за събиране на допуснатите
гласни доказателства – първото по делото открито съдебно заседание, след изтичането
на който делото ще се гледа без тях.
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.159, ал.2 ГПК доказателственото искане на ищеца за
допускане на още двама свидетели за установяване на същите обстоятелства.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за изискване на документи от
полицията и прокуратурата за подавана от него жалба.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за изискване на документи
относно образувани съдебни производство по подадени от ищеца искови молби.
СЪОБЩАВА на основание чл.155 ГПК на страните, че на съда е служебно известно,
че в Софийски районен съд са образувани съдебни производства по подадени от ищеца
искови молби със същото правно основание, но срещу различни ответници.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2025 г. от 13:10 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
„***“ ООД, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 10 000 лева, представляваща
претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на обиди - „изверг“, „насилник“ и
„мъжкар“ и клеветнически твърдения – „Стана ясно кой е мъжът, обезобразил 18-
годишната си приятелка с макетно ножче и обръсна главата й“, „400 прорезни рани върху
18-годишно момиче от Г. (кво галено име) ***“, обективирани в статия със заглавие: „Ето
кой е насилникът, обезобразил 18-годишната в Стара Загора“, публикувана в електронния
сайт на ответника http://fakti.bg/, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2023 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба, уточнена с молба с вх.№ 300382/25.10.2023 г. ищецът твърди, че на
29.07.2023 г. в 11:04 ч. на електронния новинарски сайт на ответника http://fakti.bg/ била
публикувана статия със заглавие „Ето кой е насилникът, обезобразил 18-годишната в Стара
Загора“, с която се запознал още същият ден. Сочи, че статията била прочетена от 18 949
души и под нея били направени 356 коментара, като в нея се съдържали неверни факти и
твърдения, изопачена била обективната истина. Поддържа още, че в публикацията се
съдържал враждебен и арогантен език, който не отговаря на добрите журналистически
практики, наситен с обидни, клеветнически и ругателни изразни средства, които засягали
авторитета на ищеца и имали за единствена цел да накърнят честта и доброто му име, а
именно: „Стана ясно кой е мъжът, обезобразил 18-годишната си приятелка с макетно
2
ножче и обръсна главата й. Във Фейсбук се появиха и имената на съдиите, отговори за
пускането на насилника на свобода. Ето ги и съдиите, определили 400 прорезни рани върху
18 годишно момиче от Г. (кво галено име) ***, за "лека телесна повреда ", и пуснали
изверга!. Твърди, че към датата на подаване на исковата молба в съда статията може да бъде
открита на сайта на ответника https://fakti.bg/bulgaria/803232-eto-koi-e-nasilnikat-obezobrazil-
i8-godishnata-v~stara-zagora, но с променено съдържание. Ищецът поддържа, че от
изложените в статията неверни факти и оценъчни твърдения, се почувствал силно засегнат,
обиден, омерзен и оклеветен до степен да се страхува да излиза от дома си, както и за
живота си, поради непрекъснати и нестихващи нападки в социалните медии (фейсбук,
инстаграм и др.) и по телефона от различни лица - познати и непознати, които са го
заплашвали със саморазправа и с причиняване на телесни повреди, и дори убийство.
Вследствие на предходното ищецът твърди, че се превърнал в лабилен, емоционално
неустойчив, дезадаптивен, страхово напрегнат, тревожен индивид, имащ проблеми със съня,
имал главоболие, понижено настроение, самочувствие и самооценка, изпитвал чувство за
несигурност и застрашеност, изпитвал страх от загуба на работата си. Поддържа още, че
обидните думи и клеветнически твърдения не съответстват и не отговарят на възпитанието,
образованието и авторитета му, както и не кореспондират на действителната ситуация. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от
предявения против ответника, в качеството му на издател на електронната медия, който не
упражнил контролните си правомощия и надзорни функции, и позволил обидните и
клеветнически твърдения да бъдат публикувани в процесната статия. Претендира и
сторените в хода на производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище
за неоснователност и недоказаност на предявените искове и недопустимост на исковата
молба. Сочи, че дружеството „***“ ООД е собственик и администрира информационния
сайт www.Fakti.bg. Не оспорва, че на 29.07.2023 г. в 11:04 часа била поместена статия със
заглавие „Ето кой е насилникът, обезобразил 18-годишната в Стара Загора“, като сочи името
на рубриката - „България“. Твърди, че новини с идентично или сходно съдържание вече са
били публикувани и достъпни в електронните медии. Според ответника, ищецът
недобросъвестно е изложил от действието на какви негативни последици търси защита на
правата си, като сочи, че новината, свързана с трагичното и жестоко събитие, била излъчена
и публикувана още от Нова телевизия, БНТ и на novini.bg и др., а към исковата молба
ищецът представил извадки от социалната мрежа, които обуславят извод, че негативните
измерения в психологическия му статус са във връзка с действия на трети за процеса лица.
Ответникът поддържа, че на същия ден – 29.07.2023 г. в Силна Варна била публикувана
статия със същото заглавие и идентично съдържание, както и в други електронни медии с
леки редакционни изменения на процесната статия. Поддържа се, че платформата Fakti.bg
чрез конкретната публикация, не е сторила нищо повече от това да извърши дейност по
събиране и разпространяване, чрез средствата за масова информация, на актуална и
общественозначима информация по отношение на вече минало и отразено събитие с широк
обществен отзвук, като публикувана информация била минимална, що се отнася до
3
навлизането в личното пространство на физическото лице. Не оспорва, че в последствие
съдържанието на статията е променено, но изразява становище, че посоченото в нея лице е Г.
***, а впоследствие името е променено на ** ***, т.е. различно от името на ищеца, който не
е упражнил правото си на опровержение. Ето защо, ответникът оспорва твърдението в ИМ,
че процесната статия е свързана с него. Оспорват се още твърденията в исковата молба, че
процесната статия съдържа негативни изрази, оценки или манипулативни твърдения, които
биха могли да увреждат името и репутацията на ищеца. Поддържа се още, че изложеното
няма обиден или унизителен характер, нито се нарушават общоприетите норми за
поведение, а изложеното има оценъчен характер и изразява единствено субективното
мнение на автора. Поддържа се също, че ищецът не е уточнил характера и елементите на
понесените от него неимуществени вреди и не доказва, че е претърпял същите от процесната
публикация. В условията на евентуалност ответникът оспорва размера на претендираните от
ищеца вреди. По изложените в отговора доводи и съображение се иска отхвърляне на
предявения иск като неоснователен, в условията на евентуалност са бъде редуциран размера
на обезщетението. Претендират се разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.49 ЗЗД, вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: 1/ наличието на твърдените
имуществени вреди и техния размер; 2/ че тези вреди са причинени от лице, на което
отговорният по чл.49 ЗЗД е възложил работа; 3/ че вредите са причинени вследствие на
противоправно деяние при или по повод на възложената работа.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина, както и да докаже, че
изнесеното е вярно, както и че то е в резултат на обективно и компетентно журналистическо
разследване, включително какъв е обемът на дължимата грижа на добрия журналист.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответното дружество е собственик и администратор на информационен
сайт www.Fakti.bg, че е възложил работа на автора на статията, че на 29.07.2023 г. в 11:04
часа е била поместена статия с посоченото в исковата молба заглавие и съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5