№ 478
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖСТВО-ИЩЕЦ „БАЛИСТИК СЕЛ“ ЕООД,
редовно призовано, представлява се от адвокат А. Б. от Адвокатска колегия -
Благоевград, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юрисконсулт С. М., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по
делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
1
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба така, както е предявена.
Поддръжам писменото становище, което съм депозирала на 18.09.2024 г.,
ведно с направените доказателствени искания. Запозната съм с доклада и
нямам възражения по същия.
ЮРИСК. М.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия. Единственото, което
не виждам в доклада е произнасяне по искането за назначаване на експертиза,
което поддържам.
СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК пристъпва към изяснявяне на
спора като отправя въпрос към процесуалния представител на ищцовата
страна за установяване на обстоятелството, че за процесния период е
изчерпан предметът на обществената поръчка.
АДВ. Б.: Има решение на Общински съвет – Варна, с което е увеличен
бюджета на общинско предприятие „ТАСРУД“, за което в договора изрично е
посочено, че всъщност средствата, от които се покриват плащанията по
спорния договор се отделят като част от бюджета именно на това общинско
предприятие, въпреки че възложител по договора е именно Община Варна,
срещу която сме предявили и съответния иск. Поради това, твърдим, че е
налице решение, което е с № 1174-1/32/31.01.2023 г. на ОбС – Варна, с което е
взето решение за увеличаване бюджета, вкл. свързано със закупуване и
изобщо средства, касаещи валидаторите, предмет на настоящия договор,
който е предмет на спора. Твърдим, че по силата, на решението на ОбС –
Варна е продължено действието на договора и след изчерпване на
първоначалния му предмет.
Отделно от това, доколкото се касае до отделни писмени възлагания, в
исковата молба сме заявили, че те също могат да се считат като самостоятелни
договорни основания – всяко едно възлагане.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23202/18.09.2024 г. становище от
ищцовата страна, чрез адвокат Б., с което се посочва, че с въпросното писмо от
ОП ТАСРУД №531 /05.11.2021г. се иска от изпълнителя да изброи най-
честите видове повреди и извършвани дейности по тяхното отстраняване, като
възлагането на посочените дейности по т. 1, 7, 16, 22, 27, 34 и 42 е извършено
с отделни възлагателни писма от представляващия ответника.
2
АДВ. Б.: На въпроса Ви дали да се разбира, че с въпросното писмо не се
възлагани отделни дейности и по въпросните точки от исковата молба така,
както са изброени, че не претендираме отделно възнаграждение, ще отговоря
следното: това е част от общото възнаграждение. Тъй като дружеството-ищец
работи по тази система не само процесния договор, а много преди това, още от
2014 г. Имаме сключени предходни договори. Непосредствено след сключване
на процесния, от страна на възложителя е направено искане да бъде даден
списък на най-често срещаните повреди, за да могат да бъдат направени
някакви сметки от тяхна страна. Всичките тези, най-често срещани повреди са
именно посочени във въпросното писмо, с което ние сме ги уведомили. Но, от
тук нататък, в зависимост от конкретните ситуация, от това, което се открива в
момента като необходимост от ремонти, първо се докладва на ответника,
съответно неговият представител решава какво да възложи за изпълнение.
Така, че със самото писмо нямаме възлагане. Там са изброени най-често
срещаните повреди, във връзка, с които са последващите възлагания. С
въпросните писмо не са възлагани допълнителни дейности извън
претендирани по останалите точки на исковата молба.
ЮРИСК. М.: Оспорвам това, че с решение на ОбС – Варна може да се
удължи срока на договора или да се възложат средства. На всички е ясно и в
договора е записано, че това става с двустранно подписано споразумение
между страните, каквото към този момент не съществува. Така, че за нас, по
чл. 6, ал. 1, т. 2 – договорът е прекратен с изчерпване на средствата, което се е
случило в средата на 2023 г. и което ще докажем в това съдебно
производство.
АДВ. Б.: На първо място, аз твърдя, че възраженията, които се
поддържат, изобщо свързани с прекратяване на договора, без значение на
какво основание, не следва да бъдат обсъждани, доколкото ответникът не е
спазил сроковете за подаване на отговор и респективно за заявяване на
подобни възражения. Отделно от това, в отговора, макар и подаден извън
срока, единственото твърдение, което се поддържа е за липса на осигурени
средства. Именно поради това ние твърдим, че такива средства са осигурени.
В случая, не се твърди възлагане извън договор от страна на ответника, нито
се правят възражения в тази насока, поради което не считам, че са налице
основания възраженията за прекратяване изобщо да се включат като част от
3
окончателния доклад, респективно с това да бъдат давани указания. При
евентуалност и ако приемете възраженията ми за неоснователни, считам, че
окончателния доклад в такъв случай да бъде допълнен и респективно с тези
доводи, ако приемете, че са допустими, да разпределите и доказателствената
тежест.
ЮРИСК. М.: В доклада имаме дадени указания точно да докажем, че
претендираните за заплащане дейности са извън уговорения лимит и аз нося
доказателства в тази насока.
По допълването на доклада, съобразно допълненията, направени в
днешно съдебно заседание и относно преклудираните възражения на
ответната страна, СЪДЪТ намира следното:
С определение № 1049/09.08.2024 г. СЪДЪТ е изложил нарочно
становище по въпроса за това кои твърдения, направени с депозирания след
срока да отговор, отговор на исковата молба, се явяват преклудирани биха
могли да формират предмета на спора.
Наличието на действително възлагане на процесните видове работи,
тоест наличието на действителен договор за обществена поръчка е в
доказателствена тежест на ищеца, поради което съдът намира, че на
ответника не следва да се указва нарочна доказателствена тежест да
установява прекратен договор.
Съобразно изложеното в днешно съдебно заседание, съдът намира, че
следва да бъде допълнен проекта за устен доклад с твърденията на ищеца
относно продължаването на сключения договор за обществена поръчка, по
силата на нарочно решение на ОбС – Варна, с което са възложени нови
средства за изпълнение на предмета на договора.
Следва да бъдат докладвани и уточнените твърдения на ищеца с нарочно
становище вх. № вх. № 23202/18.09.2024 г. и с тях да бъде допълнен проекта
за устен доклад, с уточненията, че по т. 1, 7, 16, 22, 27, 34 и 42 от исковата
молба не са възлагани допълнителни дейности, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА проекта за устен доклад с твърдения на ищеца, че договорът
4
за обществена поръчка е продължен по силата на нарочно решение на ОбС –
Варна, с което са предвидени нови средства за изпълнение на предмета на
договора, както и с твърденията, че по т. 1, 7, 16, 22, 27, 34 и 42 от исковата
молба не са възлагани допълнителни дейности.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОПЪЛНИТЕЛНО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ
като указва на ищеца, че носи доказателствена тежест да установи, че
договорът за обществена поръчка, на който основава правата си, се явява
продължен след изчерпване на основния му предмет, по силата на изрично
решение на ОбС – Варна, на което страната се позовава.
За това обстоятелство не се налага разпределението на допълнителна
доказателствена тежест на ответната страна.
АДВ. Б.: Нямам възражения по допълненията на проекта за устен
доклад.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения по допълненията на проекта за устен
доклад.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1049 от 09.08.2024 година, ведно с
направеното в днешно съдебно заседание допълнение.
АДВ. Б.: Моля, да приеме като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи. Допълнително, тъй като в електронния
вариант на сканираните документи, установихме, че сме направили пропуск
при комплектоване на преписката, свързана с представяне на приемо-
предавателни протоколи и други документи, касаещи спорните дейности за
периода м. август – 04 септември допълнително представям приемо-
предавателен протокол от 31.08.2023 г., възлагателно писмо, писмо изх. №
965/31.08.2023 г., контролен лист от 03.09.2023 г., уведомление от 03.09.2023
г., контролен лист от 03.09.2023 г., уведомление от 03.09.2023 г.
Моля, на основание чл. 186 ГПК да изискате служебно, с оглед
възраженията, които се правят в отговора на исковата молба, постановлението,
което е поставено по пр.пр. № 2330/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура
– Варна; на основание чл. 186 ГПК да изискате от ОбС – Варна заверен препис
от решение № 1174-1/32/31.01.2023 г.
Твърдим също така, че спорният договор, вкл. разходваните по него
5
средства, са били обект на проверка от АДФИ. Във връзка с това и
установените констатации в този доклад, окончателния такъв, аз Ви моля, да
задължите ответника, да представи доклада на АДФИ, който е с изх. № ДДД7-
ВН-8-/1/14.05.2024 г., в който доклад твърдим, че не са констатирани
нарушения във връзка с разходване на средствата, каквито доводи се
поддържат.
Не на последното място, доколкото в отговора се поддържа оспорване на
твърдението, че възлагането на дейностите, които са предмет на настоящия
спор е извършвано от лице без представителна власт, аз Ви моля, да
задължите ответника да представи заповед на Кмета на Община Варна с №
3618/12.11.2021 г., въз основа, на която е извършването възлагането,
респективно приемането на дейностите, предмет на настоящото дело.
Моля, да се произнесете по доказателствените искания, които са
направени в писменото становище от 18 септември 2024 г. по делото, като в
тази връзка, доколкото сме поискали изготвянето на съдебна експертиза, в
случай, че е възможно изпълнението й от едно вещо лице – машинен инженер,
аз ще Ви моля, тази експертиза да не се назначава като комплексна, а като
единична такива, изпълнима именно от експерт, който е именно машинен
инженер. В случай, че се окаже, че е невъзможно той да отговори да
поставените задачи от гледна точка вида дейности, които следва да се
оценяват, едва тогава, моля, да се произнесете евентуално изготвянето да бъде
като комплексна експертиза от три различни вещи лица, с различни
специалности.
Искането за изискване на постановлението по прокурорската преписка,
тъй като отново се твърди, че в следствие на извършени престъпления били
възлагани спорните дейности, ние твърдим, че е налице произнасяне от
Окръжна прокуратура – Варна по тези доводи и е налице постановление за
прекратяване на производството с установена липса на данни за извършено
престъпление именно от лицето, чрез което ответникът е възлагал,
респективно приемал спорните дейности.
Искането за представяне на доклада от АДФИ е във връзка с това, че
твърдим, че отново е налице проверка във връзка с разходване на средствата и
пак отново предвид възраженията в отговора, които се правят и се твърди
неправилно разходване, съответно възлагане, липса на данни в тази насока.
6
ЮРИСК. М.: Първо, по отношение на искането за представяне на
доклада на АДФИ, не знам от къде ищецът разполага с данни, че такъв доклад
има през м. май 2024 г. след като това е доклад, касаещ ответника и доколкото
аз съм запозната с дейността на АДФИ, защото съм работила там, те
проверяват обществената поръчка като такава, но спорът ни в момента е
единствено и само облигационен. Така, че не виждам как данните на АДФИ
дали обществената поръчка е законосъобразна или не, защото те нямат други
правомощия, биха могли нещо да докажат.
По отношение на искането за представяне на заповедта, да, ще
представим заповедта, с която е упълномощено лицето, което е възлагало.
По отношение на искането експертизата да бъде изготвена от инженер,
доколкото спорът е за това имало ли е средства, нямало ли е, защо е възлагано
след като са се изчерпали средствата, не знам инженерът какво ще доказва.
По-скоро съдебно-техническа и оценителна експертиза е необходима.
Оспорвам искането за назначаване на експертиза с вещо лице инженер.
Представям и моля, да приемете като доказателство по делото
становище рег. № Д21001664ВН_209ВН, докладна рег. №
Д21001664ВН_216ВН, справка за изплатени суми, картон за периода
03.11.2021 г. – 31.12.2021 г. за сметка 401000, картон за периода 01.01.2022 г. –
31.12.2022 г. за сметка 401000, картон за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. за
сметка 401000, картон за периода 01.01.2024 г. – 18.09.2024 г. за сметка
401000. В тази връзка, моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата, на което да се снабдим с друго такова по банковата сметка на
„Балистик“ ЕООД в „ОББ“ АД, за да получим пълна разпечатка на получените
суми по тази точка. Освен това, представено становище рег. №
Д21001664ВН_209ВН, като моля, да обърнете внимание на стр. 4-та, където
инж. Биляна Якова твърди, че към средата на 2023 г. е достигната максимално
допустимата стойност за целия период, която е в размер на 2 813 937 лева. В
същата насока е докладната от тогавашния директор на ОП „ТАСРУД“, като в
същата той твърди, че през м. юли 2023 г. е изчерпан финансовият ресурс по
чл. 6, ал. 1, т. 2.
Моля, да допуснете комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза, като моля, да ми дадете допълнителна възможност да формулирам
задачите към същата.
7
АДВ. Б.: Считам, че искането за издаване на съдебно удостоверение за
неоснователно, тъй като извършването на плащане на суми, ако такива се
твърдят от страна на ответника, следва да бъде установено с първични
счетоводни документи, които се съхраняват при самия ответник. В този
смисъл, получаване на пълен достъп до сметката на ищеца, не само е
нецелесъобразно, а абсолютно неотносимо към предмета на спора. Що се
отнася до писмените доказателства, представени в днешното заседание, аз ще
Ви моля, на основание чл. 146, ал. 2 и ал. 3 ГПК да ни предоставите
допълнителна възможност за запознаване със съдържанието им и в указан от
Вас срок да изразим становище, доколкото се представят справки, които
касаят твърдяни плащания в един доста обемен период, което не позволява
изразяване на становище в днешно съдебно заседание. Принципно искането за
експертиза е допустимо, но аз считам, че без формулирани на ясни въпроси, не
може да се прецени нито тяхната относимост, нито допустимостта им, ето
защо и именно с цел равнопоставеност на страните, считам, че ответникът
следва в днешното заседание да конкретизира въпросите, за да можем да
изразим и съответно становище.
ЮРИСК. М.: Моля, да допуснете комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза, по която вещите лица да дадат отговор на следните
въпроси:
Да установи дали възложените дейности са извън договорения лимит;
Да установи стойността на реално извършените работи;
Възлагано ли е в рамките на договора;
Какъв е общият размер на възложените работи.
АДВ. Б.: Във връзка с направеното искане, считам, че е недопустим
първият поставен въпрос, а именно дали е възлагано в рамките но договора,
тъй като въпросът е правен и на него съдът ще даде отговор с крайния
съдебен акт. В този смисъл този въпрос е извън компетентността на вещите
лица. Какъв е общият размер на възложените работи, на практика, той
припокрива част от въпроси, които самите ние сме поставили, поради което по
отношение на него не възразявам.
СЪДЪТ намира, че представените от страните и допуснати до приемане
писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
Като такива следва да бъдат приети представените от ищцовата страна в
8
днешно съдебно заседание писмени документи.
По приемането на представените в днешно съдебно заседание ответната
страна писмени доказателства съдът ще се произнесе след изразяване на
становище по същите от ищцовата страна.
СЪДЪТ намира, че на ищцовата страна следва да бъде дадена
възможност да се запознае с представените от ответната страна писмени
документи, като на същата следва да бъде дадена възможност в срок до датата
на следващо съдебно заседание да изрази становище по тях, на осн. чл. 144,
ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за приобщаване към
доказателствения материал по делото на пр.пр. 2330/2024 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Варна и доклад изх. № ДДД7-ВН-8-/1/14.05.2024 г. на
АДФИ за неотносимо към предмета на спора и като такова следва да бъде
оставено без уважение.
По направеното искане по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължена
ответната страна да представи заповед на Кмета на Община Варна с №
3618/12.11.2021 г., с която ищцовата страна се домогва да установи въпроси,
свързани с представителната власт на пълномощника приел работата за
ответника, СЪДЪТ намира, че същото е неотносимо към предмета на
доказване, като с определение № 1049/09.08.2024 г., с което е разпределена
доказателствената тежест, като съдебният състав изрично е указал, че
възражението относно представителната власт на лицето, приело работата за
ответника, се явява преклудирано. Ето защо, по отношение на този факт не е
необходимо доказване, съответноСЪДЪТ намира, че искането следва да бъде
оставено без уважение.
За относимо СЪДЪТ намира искането на ищцовата страна за
изискване по реда на чл. 192 ГПК от ОбС – Варна на решение № 1174-
1/32/31.01.2023 г., като същото е релевантно към наведените твърдения за
продължаване на действието на договора, по силата на въпросното решение и
като такова следва да бъде уважено.
Направеното искане от ответната страна за издаване на съдебно
удостоверение, по силата, на което да се снабди от „ОББ“ АД с данни по
банковата сметка на ищцовото дружество относно суми, получени на
основание чл. 6, ал. 2 от процесния договор за обществена поръчка, СЪДЪТ
9
намира за неотносимо към предмета на доказване. Доколкото ответникът се
явява възложител по въпросната обществена поръчка, същият разполага с
други средства и процесуални възможности да установи обстоятелствата, за
които се иска издаването на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи произнасянето по назначаване на
експертиза, нейния предмет и определянето на вещите лица, за произнасяне в
закрито съдебно заседание, като на страните следва да бъде указано, че
същите ще бъдат уведомени допълнително за предмета на експертиза, като на
същите ще бъде дадена възможност, в 3-дневен срок от съобщаването да
формулират допълнителни въпроси или да направят възражения срещу
поставените такива.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: договор с peг. № Д21001664ВН от
03.11.2021 год.; писма от ОП „ТАСРУД" до възложителя за възлагане на
изпълнителя да извърши ремонт на валидатори , както и писма от
възложителя към изпълнителя; възлагане от Възложителя до Изпълнителя за
извършване на ремонт на вапидиращи устройства с цел възстановяване на
тяхната функционалност; приемо-предавателни протоколи за предаване на
възлагателни писма; уведомления за извършване на технически ремонтни
дейности; контролни листове; справки за идентифицирани дефектирали
устройства; месечни отчети и справки за отработено време/хонорар-сметки;
приемо-предавателни протоколи за представени документи, свързани с
извършената работа; проформа фактура № ********** от 15.01.2024 год.;
фактура№ ********** от 01.02.2024 год.; приемо-предавателен протокол от
15.01.2024 год. за получени справки за отработено време/хонорар сметки -
допълнения към съответните месечни отчети по периоди от сключения
договор, както и получена/проформа/ фактура № ********** от 15.01.2024
10
год.; фактура № ********** от 23.02.2024 год. за отчетен период от 04.01.2024
год. до 03.02.2024 год.; приемо-предавателен протокол от 23.02.2024 год. за
получена фактура за отчетен период от 04.01.2024 год. до 03.02.2024 год.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: заявление за създаване на
потребителски профил в ЕПЕП вх. Док. 3328/05.03.2020 г.; заявление за
създаване на потребителски профил в ЕПЕП вх. Док. 3302/04.03.2020 г.;
пълномощно РД23024341ВН/20.11.2023 г. на Христина Маноилова.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: приемо-
предавателен протокол от 31.08.2023 г., възлагателно писмо, писмо изх. №
965/31.08.2023 г., контролен лист от 03.09.2023 г., уведомление от 03.09.2023
г., контролен лист от 03.09.2023 г., уведомление от 03.09.2023 г.
ОТЛАГА ПРИЕМАНЕТО на представените от ответната страна за
датата на следващо съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се запознае с
представените в днешно съдебно заседание писмени документи от ответната
страна и в срок до датата следващо съдебно заседание да изращи становище
по тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изискване
на пр.пр. 2330/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
изискване на доклад изх. № ДДД7-ВН-8-/1/14.05.2024 г. на АДФИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изискване
на заповед на Кмета на Община Варна с № 3618/12.11.2021 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Общински съвет – Варна заверен препис на
решение № 1174-1/32/31.01.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за издаване
на съдебно удостоверение по силата, на което да се снабди от „ОББ“ АД с
данни по банковата сметка на ищцовото дружество относно суми, получени
на основание чл. 6, ал. 2 от процесния договор за обществена поръчка.
ОТЛАГА произнасянето си в закрито заседание по назначаване на
експертиза, нейния предмет и определянето на вещите лица.
11
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страни, че ще бъдат уведомени
допълнително за предмета на експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата и на ответната страни, в 3-дневен
срок от съобщаването да формулират допълнителни въпроси или да направят
възражения срещу поставените такива.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по съдебната
експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
12.12.2024 г. от 10:30 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени в
днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12