ПРОТОКОЛ
№ 669
гр. Смолян, 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100767 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На второ именно повикване в 11,50 часа се явиха.
ЗА ИЩЕЦА „***“ ЕАД, редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. Л. Ц..
ЗА АГЕНЦИЯ „***“, редовно призован, се явява юриск. М..
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ „****“ ЕООД , редовно призован, се явява
юриск. Д. Д..
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ „****“ ЕООД , не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че на
този адрес се помещава „***“ АД.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Т. М., редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призован, налице.
АДВ. Ц. – Моля да се даде ход на делото, тъй като това е официалния адрес
вписан в Търговския регистър на ответника „***“ ЕООД по обратния иск и считам, че
следва да се счита за редовно уведомени.
ЮРИСК. М. – Считам, че нередовното призоваване не е пречка за даване ход
на делото.
ЮРИСК. Д. – Също считам, че ход на делото следва да даде.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото, като счита, че дружеството
„***“ ЕООД е редовно призовано, отчитайки, че това е последния регистриран адрес в
1
Търговския регистър независимо, че е разпоредено да се залепи и уведомление. Налице
са основанията на чл. 50, ал.2 от ГПК да се приеме връчване н адружеството, тъй като
не е обявен друг адрес в Търговския регистър и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ц. – Поддържам исковата молба, както и наведените твърдения и
направените доказателствени искания в нея, в това число за разпит на свидетеля и
приемането на САТЕ. Също така поддържам искането за счетоводна експертиза в
случай, че други страни по делото ответника и ответника по обратния иск не оспорват
изплащането на застрахователно обезщетение по щетата. В конкретния случай
плащането на сервиз „***“ ООД на сумата в размер на 1 631,23 лева, която е била
стойността за ремонта на автомобила. То моля да го отделим за безспорен и
ненуждаещ се от доказване факта на извършеното плащане на от ***“ на сервиз „***“
ЕООД в размер на 1 631,23 лева и да отпадне необходимостта от тази счетоводна
експертиза да не се правят разноски. В тази насока е и определението на съда, нямам
възражения проекта за доклад.
ЮРИСК. М. – От името на доверителя ми поддържам отговора на исковата
молба по изложените съображения в него. Поддържам и обратния иск насочен срещу
третите лица помагачи при условията на евентуалност. Моля да се пристъпи към
разпит на вещото лице и свидетеля.
ЮРИСК. Д. - Считам иска за неоснователен, като съм и представил
доказателства и изложил съображения в тази насока. Поддържам отговора на обратния
иск. На този етап нямам доказателствени искания. Относно отделяне на безспорен и
ненуждаещ се от доказване факта на извършеното плащане от ***“ на сервиз „***“
ЕООД, то оспорваме размера на заплатените щети изобщо. Не оспорваме, че е
направено плащане на сервиза от ***, но оспорваме размера на вредите.
ЮРИСК. М. – Не следва да се назначава ССчЕ, също не оспорваме факта на
извършеното плащане от ***“ на сервиз „***“ ЕООД.
Предвид заявените становища от страните съдът приема, че се признава за
безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта на извършеното
плащане от *** -*** ЕАД на сервиз „***“ ЕООД в размер на 1 631,23 лева за
отмеромонтирането на лек автомобил марка *** модел *** по процесната щета.
Предвид обстоятелството, че страните не оспорват факта и реално плащането на
сервиза на процесната сума от ищеца съдът намира, че не е наложително да се
назначава ССчЕ със задачата, формулирана в ИМ за изследване на въпросите относно
изплатената от *** ЕАД сума по процесната щета за отремонтирането на лекия
автомобил ** .
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 515/26.08.2021 г., като допълва същия, че се признава за безспорен
между страните и ненуждаещ се от доказване факта на извършеното плащане от *** -
*** ЕАД на сервиз „***“ ЕООД в размер на 1 631,23 лева за отмеромонтирането на
лек автомобил марка **, модел ** по процесната щета.
С отговора на „****“ АД се оспорват твърденията и обстоятелствата в исковата
молба, оспорват се фактите и обстоятелствата във връзка с ПТП, размера на вредите и
техния вид, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП, оспорва се размера и
основателността на определеното и изплатеното от застрахователя обезщетение.
Оспорва се основанието за ангажиране имуществената отговорност на Агенция
"***". В процесния участък на пътното платно към момента на настъпване на ПТП не е
имало скала. Няма доказателства, че са уведомени органите на МВР.
Застрахователното събитие не е регистрирано и доказано при застрахователя. сочи се
още, че причината за ПТП е неспазване правилата за движение на пътя - чл.20 и сл. от
ЗДвП. АПИ, чрез своите служители, не е в състояние да предотврати случайно
изпадане на скала и без да е известено за това. Не става ясно и къде конкретно е
възникнал инцидента. Уведомлението по щета относно механизма на причиняване е
съставено по данни на водача на МПС и не следва да се ползва с обвързваща
доказателствена сила относно обстоятелствата за причиняване на вредите. нито АПИ,
нито Грома Холд следва да носят отговорност за некачествено свършена работа по
отношение на вътрешноведомствени въпроси на ***- *** ЕАД.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Е. Т. М. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – През миналата 2020 г. карах по пътя от Смолян посока
Мадан, тъй като зареждам аптеки и постоянно пътувам по този маршрут. Пред мен
караше камион, който надкрачи камък и въпросният камък го видях в последния
момент, натиснах спирачките и се ударих. На пръв поглед удара беше лек, не течеше
нищо от колата, избутах я на пътя и си тръгнах. Имаше един камък и той в последния
момент изникна из под камиона. Камъка не беше малък, че да мина над него, но тъй
като камиона пред мен беше по висок е минал, а аз нямаше как да го видя в този
момент. На пръв поглед на автомобила, който управлявах видимо имаше счупени
пластмаси и през тях се виждаше, че радиатора е изкривен, но нямаше течове и
проблеми да продължа пътя. Марката на колата е ***, лизингова, и тъй като през три
години ни сменят колите не мога да си спомня номера на колата. Камъкът на пътя не
3
беше сигнализиран и не беше обезопасено мястото до него. Аз карах с около 30 км./ч,
тъй като пътя е със завои, освен това пред мен имаше камион и не беше възможно да
карам с висока скорост. След това се констатира, че по автомобила има счупени
пластмаси на маската, бронята на колата отпред, наложи се да бъде отремонтирана.
Отидох в ***“ и там снимаха автомобила, заведоха ми щети, дадоха ми протокол за
нанесените щети, след което я оставих в сервиз за ремонт. Не ми е известно колко е
струвал ремонта. Колата беше напълно ремонтирана. На колата, която управлявах,
пластмасовата решетка беше счупена и се виждаше радиатора на колата, беше огънат,
тъй като се виждаше през тази решетка. Това се виждаше видимо, но нямаше теч.
Когато се случи инцидента видях, че имаше и насрещно движещ се автомобил и аз
предпочетох да спра, за да не мина в насрещното платно, но явно не можах да спра
навреме, тъй като препятствието изскочи изведнъж и имаше камион пред мен не
можах да спра. Не съм сигнализирал органите на КАТ за случая. Автомобила беше в
състояние да се придвижи на собствен ход. ПТП-то възникна около обяд. Не си
спомням точната дата. Нямаше мъгла, пътя беше леко влажен, но видимостта беше
добра. Пътя спомням си, че беше леко мокър, тъй като се наведох да погледна под
колата за повреда и си спомням, че си намокрих краката. Нямам спомен на каква
дистанция се движих зад товарния автомобил. Камъкът беше разположен точно в
средата на платното, където аз се движих. Мисля, че товарът на камиона пред мен
беше с дърва, но нямам спомен, може и дъски да са били. Не съм съобщил на
застрахователя в същия ден, но на другия ден отидох направо при застрахователя в
офиса им в гр.Пловдив.
ЮРИСК. Д. – При възникване на ПТП уведомихте ли застрахователя веднага.
АДВ. Ц. – Моля да не се допуска въпроса, дали е съобщил на застрахователя
незабавно, тъй като има тридневен срок за това.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Нямаше повреди по МПС-то, което да не позволяваха да
се движи след инцидента на собствен ход.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Е. Т. М. 50,00 лева за явяването му в днешно
съдебно заседание от внесения депозит.
АДВ. Ц. – Представям и моля да приемете списък с разноските, заедно с
платежно за заплатен адвокатски хонорар.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Г. Д- Т. – **** г., българин, б.гр., осъждан, женен, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си. Посочил съм фактурите,
4
по които са изплатени щетите и в т. 2 общата стойност съм вписал евентуално колко би
струвала ако човек отиде в обикновен сервиз. Цената е по-висока, когато сервиза е
оторизиран. За отговор на въпроса относно причинно-следствената връзка със щетите и
ПТП-то съм взел предвид представените писмени доказателства по делото. Щетите съм
ги описал в т. 1 от заключението си, като при тези щети е възможно лекия автомобил
** да се е придвижил на собствен ход, а дали ще е опасно зависи от това ако
разстоянието е по-дълго. Радиатора на климатика не оказва влияние, ако не се
включва. Пробития воден радиатор би бил пречка, ако автомобила се движи на по-
дълго разстояние, при което би прегрял двигателя. Увредата на междинния охладител,
когато е в малки разстояния движението не указва влияние за движение на автомобила.
Зависи колко е увреден радиатора и колко бързо ще изтича течността, за това не мога
да кажа конкретно какво разстояние би могло да измине автомобила с тази повреда.
Ако шофьора налива течност да охлажда двигателя, би могло да се движи по- дълго.
Ако остане без течност двигателя ще блокира. Когато автомобила се удари в скална
маса е напълно възможно причинно- следствена връзка с процесното ПТП, тъй като
удара, където е бил, увредените части е възможно да настъпят така при такова
минаване върху камък. Записал съм, че ПТП е настъпило на 7-8 км след гр. Смолян,
т.е. на път II-86 път. Мястото на ПТП е 7-8 км. след гр. Смолян, но не мога да посоча
дали е градска територия или Републиканска територия. Отчитайки вида на щетата на
автомобила, удара е настъпил отпред, най-вероятно по средата на автомобила, като се
има предвид, че щетите са тези които съм описал по т. 1. Автомобила няма как
автоматично да спре, има инерционни сили, автомобила не е много и висок, и е
напълно нормално при по-малък камък да причини такива щети. Описаните щети от
протоколите се описват от хора, които разбират от тези неща, а именно при
застрахователя, и аз се базирам на тях. Не ми е зададен въпрос да определям скоростта
на автомобила, с която се е движил автомобила но мястото на настъпване на ПТП, но
мястото изисква нормална скорост около 40 км., и считам, че може да се направи извод,
че лекия автомобил се е движил със скорост от около 40 км/ч. като се вземе предвид, че
пред него е имало камион, който ограничава видимостта. За водача това е било
изненада. За да преценя, че описаните от застрахователя цени са действително
настъпили съм взел предвид описа на застрахователя. Като е възможно да са настъпили
тези щети, така както са описани при този механизъм на ПТП. Взел съм предвид само
приложените материали по делото за щетите. Оценил съм щетите и съм дал общата
стойност за възстановявано им в размер на 1 709,60 лева в случай, че се ползва сервиз,
който е обикновен сервиза, а не доверен такъв. Цените за части съм сложил най-ниски,
като там където е необходимо нови, но не задължително оригинални. Цена за
възстановяване е детайла просто е възстановен, отремонтиран. Така, в заключението си
съм посочил облицовка за предна броня – възстановяване, кора предна броня –
унищожена, радиатор климатик унищожен, решетка предна броня – възстановена,
5
радиатор воден – унищожен, интеркулер – възстановен, греда под радиатор –
възстановен. Цените, които съм дал са максимално ниски и те са алтернативни, ако
бяха оригинални частите цените щяха да са по-високи. Нямам представата дали
сервиза „***“ ООД е правил отстъпка при ремонт. Дал съм цените такива, каквито
биха могли да са във всеки един сервиз. Не знам и не съм изследвал дали „***“ ООД е
оторизиран сервиз.
АДВ. Ц. – Моля да се приеме заключението.
ЮРИСК. М. – Възразявам да се приеме заключението. Считам, че в случая
въпросите, които са възложени няма как да се дадат такова заключение. Нямам искане
за друго заключение, по същество е становището ми. Поставените въпроси, не могат да
се дадат отговор със заключението.
ЮРИСК. Д. – Не съм съгласен с даденото заключение и в тази връзка го
оспорвам, същото не е достатъчно обосновано и изхожда изцяло на предположения,
моля същото да не се приема.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, тъй като вещото лице обосновано е отговорило на
поставените въпроси и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза,
изготвено от вещото лице Г. Т., на който да се изплатят 300,00 лева от внесения
депозит.
АДВ. Ц. – Считам делото за изяснено. Няма да сочим доказателства и нямам
други доказателствени искания.
ЮРИСК. М. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна, нямам
искания.
ЮРИСК. Д. – Придържам се към изявлението на колегата.
Предвид обстоятелството, че не е изтекъл срока за отговор на „***“ ЕООД по
така предявения обратен иск, като се има предвид, че съобщението се счита връчено ,
върнато на 04.11.2021 г., съдът намира, че следва да бъде дадена възможност за
последното, тъй като същата страна разполага с правата за отговора също да направи
доказателствени искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 19.01.2022 г. – 11,00
часа, за която дата и час, страните уведомени.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на отговор от „***“ ЕООД.
Заседанието закрито в 13,00 часа.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7