№ 559
гр. П., 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря А.В.К.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20241720100636
по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.238 ГПК.
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„***” ООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: *** чрез адв. М.,
срещу А. К. П., ЕГН **********, с адрес: ***, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД,
и искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер
на 329.85 лева за периода от 20.12.2020 г. до 24.04.2023 г., от които: сумата в
размер на 277.50 лева, представляваща главница за доставена, отведена и
пречистена вода, за адрес: ***, с абонатен № ***, за периода от 20.12.2020 г.
до 24.04.2023 г.; сумата в размер на 52.35 лева - лихва за забава на месечните
плащания за периода от 25.02.2021 г. до 01.02.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
06.02.2024 г., до окончателното изплащане на сумите, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
В законоустановения срок ответникът А. К. П. не е подала отговор на
1
исковата молба и не е взела становище по иска.
В съдебно заседание ищцовата страна се представлява ат адв. М., която
поддържа предявените искове, и моли съда да ги уважи. Ищецът е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответника А. К. П. редовно призована, не се явява
и не се представлява. Не е направила и искане за разглеждане на делото в
нейно отсъствие. На ответника са указани последиците от това му
процесуално поведение с разпореждането на съда по реда на чл.131 от ГПК с
№ 3414 от 07.03.2024 г., получено лично от ответника на 19.03.2024 г.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището на
ищеца и като взе предвид приложимото право, намери за установено
следното:
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение при кумулативното наличие на предвидените в правната норма
предпоставки, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, от неявяването им в съдебно
заседание, и ако искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В настоящия случай, съдът намира, че така визираните предпоставки са
налице, тъй като с разпореждането по реда на чл.131 от ГПК, след като съдът
е констатирал, че предявената искова молба е допустима и редовна, я е
изпратил ведно с доказателствата към нея на насрещната страна, което
разпореждане е било надлежно връчено на ответника с указания, че ако не
представи в срок писмен отговор на исковата молба, и ако не се яви в първото
по делото заседание без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу него.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, събраните по
делото писмени доказателства, съдът намира, че предявените искове са
вероятно основателни. Тежестта на доказване плащането на претендираните с
исковата молба суми, е на ответника, който не ангажира никакви
доказателства, а съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, изправната
страна по едно договорно, облигационно отношение може да търси от
неизправната страна или реално изпълнение на задължението си по договора,
2
ведно с обезщетение за забава, или ако има интерес от едно последващо,
забавено изпълнение, да търси обезщетение за неизпълнението. В тази връзка
съдът намира, предявените искове за вероятно основателни.
Съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите от закона
предпоставки (чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1 от ГПК) за постановяване на
неприсъствено решение, като исковете бъдат уважени, без да е необходимо
излагане на мотиви по същество (чл.239, ал.2 от ГПК).
Уважаването на главния иск като последица обуславя уважаването на
иска по чл.86 от ЗЗД, който се явява акцесорен такъв, и също основателен, с
оглед установяването, че е налице парично задължение, което не е изплатено,
т.е. налице е забава, която следва да се обезщети парично.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 450.00 лева, представляващи разноски за заплатена държавна такса
и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК, Пернишкият
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД А. К. П., ЕГН
**********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „***” ООД, ЕИК ***, със
седалище/адрес на управление: ***, сумата в общ размер на 329.85 лева за
периода от 20.12.2020 г. до 24.04.2023 г., от които: сумата в размер на 277.50
лева, представляваща главница за доставена, отведена и пречистена вода, за
адрес: ***, с абонатен № ***, за периода от 20.12.2020 г. до 24.04.2023 г.;
сумата в размер на 52.35 лева - лихва за забава на месечните плащания за
периода от 25.02.2021 г. до 01.02.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.02.2024 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А. К. П., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
„***” ООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: *** сумата в размер
на 450.00 лева, представляващи разноски за заплатена държавна такса и
3
адвокатско възнаграждение.
УКАЗВА на А. К. П., че може да поиска от ОС – П. неговата отмяна в
едномесечен срок от връчване на преписа при условията на чл.240 от ГПК.
Сумите могат да бъдат платени по следната банкова сметка: *** *** 86
*** ***, *** ***, в „***“ АД – клон П..
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК, решението НЕ подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4