№ 31740
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110117733 по описа за 2024 година
Съдът констатира, че в проведено открито съдебно заседание от 10.07.2025г е
предоставена възможност на ищеца да формулира надлежно искането си за допускане на
още един свидетел, извън вече допуснатите двама свидетели. На двете страните по делото е
предоставена възможност и за изразяване на становище относно представени от всеки от тях
в откритото съдебно заседание писмени доказателства.
С молба от 23.07.2025г от името на ищеца се излагат аргументи, че представянето на
доказателства от ответника в първото по делото открито съдебно заседание е преклудирано,
тъй като по отношение на тях следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 133 ГПК.
Същевременно по отношение на представените от ищеца писмени доказателства също в
първото открито съдебно заседание от името на ищцовото дружество се сочи, че намира
приложение разпоредбата на чл. 146, ал. 3 ГПК. С оглед това се моли представените от
ответника писмени доказателства да не се приемат. Формулирано е искане да бъде допуснат
трети свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелства около
това кога и как ищцовото дружество е било поканено да работи на обект ..., на кой обект е
работило и кога, доставяни ли са материали и на кой обект, от кого са доставяни материали,
знаел ли е ответника, че работата по . . ще бъде поета от ищеца, на един или на няколко
етапа от ремонта е следвало за бъдат извършени ремонтните дейности. Заявено е и изрично,
че ищецът поддържа искането си за допускане на двама, а не само на един свидетел съгласно
формулираните искания в молба преди първото по делото съдебно заседание.Релевирано е
искане за задължаване на трето неучастващо по делото лица да представи доказателства, а
именно . да представи заверени преписи на документи, установяващи изпълнител и всички
подизпълнители и представени от тях сертификати и декларации за качество на обект . . и
обект ..
С молба от 21.07.2025г и от 24.07.2025г от името на ответника се изразява становище
по представените от ищцовата страна писмени доказателства в първото по делото съдебно
заседание, като не се оспорва автентичността на документите, но се оспорва тяхната
доказателствена стойност. Релевирано е искане съдът да отмени по реда на чл. 253 ГПК
1
определението от открито съдебно заседание от 10.07.2025г, с което е допуснат до разпит
един свидетел на ищцовата страна, като се подчертава, че в случая намира приложение . и с
изслушването на допуснатия свидетел ще се достигне до заобикаляне на императивните
разпоредби на .. В молба от 24.07.2025г е изразено допълнително становище по
представените от ищеца документи.
Съдът след запознаване с депозираните от страните молби, намира, че представените
от всяка от тях писмени доказателства в първото по делото съдебно заседание, проведено на
10.07.2025г., следва да бъдат приети. Същите са своевременно представени именно в
първото по делото съдебно заседание, в което настъпват преклузиите за представяне на
доказателства. Документите са относими и необходими за разрешаването на правния спор,
като начина по който същите следва да се ценят, в това число каква е доказателствената им
стойност, е въпрос по съществото на спора.
Съдът намира, че не е налице основание за отмяна на определението от 10.07.2025г., с
което на ищеца е допуснат до разпит един свидетел за установяване на обстоятелства във
връзка с изпълнение на . дейности на ет. 8 от „.”. Процесуалният закон не забранява
допускането на свидетели за установяване на така посочените обстоятелства. Същевременно
не е налице основание за изменение на така постановеното определение и в частта, с която
съдът на основание чл. 159, ал. 2 ГПК е посочил, че ще се произнесе по искането за
допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
По искането за допускане на един свидетел на ищеца за установяване на посочените в
молба от 23.07.2025г обстоятелства, съдът намира, че се явява допустимо при съобразяване
на чл. 164 ГПК, като обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с показанията му са
от значение за решаването на правния спор. Ето защо искането следва да бъде уважено.
По направеното искане от ищеца да изискване от . на документи и по искането за
приемане на представени към молбата от 23.07.2025г. писмени доказателства, както и по
искането на ответника за приемане на приложен към молба от 24.07.2025г. документ, съдът
ще се произнесе в следващото открито съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от . и от . в проведеното на 10.07.2025г първо по делото
открито съдебно заседание документи като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на . за отмяна по реда на чл. 253 ГПК на
определение от 10.07.2025г., с което на ищеца е допуснат до разпит един свидетел за
установяване на обстоятелства във връзка с изпълнение на . дейности на ет. 8 от „.“.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелства около това кога и как
ищцовото дружество е било поканено да работи на обект ..., на кой обект е работило и кога,
2
доставяни ли са материали и на кой обект, от кого са доставяни материали, знаел ли е
ответника, че работата по . . ще бъде поета от ищеца, на един или на няколко етапа от
ремонта е следвало за бъдат извършени ремонтните дейности.
УКАЗВА на ищеца ., че свидетелят следва да бъде доведен в открито съдебно
заседание, насрочено за 25.09.2025г., като при неявяване на свидетеля без наличието на
уважителна причина съдът може на основание чл. 158, ал. 1 ГПК да продължи
разглеждането на делото без събиране на това доказателство.
ОТЛАГА за произнасянето си по искането на страните за приемане на представени от
тях с молби от 23.07.2025г. и 24.07.2025г писмени доказателства,както и по искането на
ищеца за задължаване на . да представи заверени преписи на документи, установяващи
изпълнител и всички подизпълнители и представени от тях сертификати и декларации за
качество на обект . . и обект ..
Препис от молба с вх. № 254359/23.07.2025г. да се връчи на ответника.
Препис от молба с вх. № 254721/24.07.2025 да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3