Дупница 2021
О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер Година Град
IV,
г.о.
Районен съд
– Дупница състав
01.03. 2021
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2060 2020
дело №
по описа за
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявена искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев ” № 25, офис сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Д. Бориславов
Бончев чрез пълномощника Д.К.Г. – юрисконсулт срещу Б.В.Б., ЕГН **********.
Съдът
на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за
доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 06.11.2017 г. е
подписан Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, сключен между
„УниКредит Булбанк“ АД с ЕИК ********* и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД
с ЕИК *********, по силата на който вземането на „УниКредит Булбанк“ АД срещу
„Ай Би Ен“ ЕООД с ЕИК ********* (Кредитополучател), представлявано към датата
на сключване на договора от управителя Б.В.Б. с ЕГН **********, Иван Бойков
Нейков с ЕГН ********** (Солидарен длъжник), Б.В.Б. с ЕГН ********** (Солидарен
длъжник), произтичащо от Договор за банков револвиращ кредит № 94/2010 г, сключен
на 05.11.2010 г., Анекс № 1 от 17.11.2011 г., Анекс № 2 от 14.12.2011 г., Анекс
№ 3 от 19.11.2012 г., Анекс № 4 от 11.12.2012 г., Анекс № 5 от 20.11.2013 г. и
Анекс № 6 от 15.04.2014 г. към Договор за банков револвиращ кредит № 94/2010
г., е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ведно с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви,
такси, комисионни и други разноски на дружеството – кредитор, за което
прехвърляне на вземане ищецът твърди, че ответникът е уведомен с посоченото в
исковата молба уведомление. Твърди още, че на 05.11.2010 г. „Ай Би Ен“ ЕООД с
ЕИК ********* (Кредитополучагел), представлявано към датата на сключване на
договора от управителя Б.В.Б., с ЕГН **********, Иван Бойков Пенков с ЕГН **********
(Солидарен длъжник), Б.В.Б. с ЕГН ********** (Солидарен длъжник), са сключили
Договор за банков револвиращ кредит № 94/2010 г. с „УниКредит Булбанк“ АД
(Кредитодател), при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит
и на основание Общите условия, при които „УниКредит Булбанк“ АД предоставя
кредити, при условията на Договор за банков рсволвиращ кредит № 94/2010 г., Кредиторът
е предоставил на Кредитополучателя паричен кредит в размер на 50 000 лева
с цел текущи разплащания, свързани е основната дейност на дружеството. Съгласно
сключения договор страните са постигнали съгласие, че главницата ще бъде
погасена до 21.11.2011 г., а годишният лихвен процент, фиксираният лихвен
процент и еднократна комисионна са уговорени в договора, подробно описани в
исковата молба. На 17.11.2011 г.
страните са сключили Анекс № 1 към Договор за банков револвиращ кредит № 94/2010
г., с който променят крайния срок за погасяване на главницата, предвиден в т.
7.1 от Договора за кредит - до 21.12.2011 г. На 14.12.2011 г. страните са
сключили Анекс № 2 към Договор за банков револвиращ кредит № 94/2010 г., с
който променят крайния срок за погасяване на главницата, предвиден в т. 7.1 от Договора
за кредит - до 21.11.2012 г. На 19.11.2012 г. страните са сключили Анекс № 3
към Договор за банков револвиращ кредит № 94/2010 г., с който променят крайния
срок за погасяване на главницата, предвиден в т. 7.1 от Договора за кредит - до
21.12.2012 г. На 11.12.2012 г. страните са сключили Анекс № 4 към Договор за
байков револвиращ кредит № 94/2010 г., е който променят крайния срок за
погасяване на главницата, предвиден в т. 7.1 от Договора за кредит - до 21.11.2013
г. На 20.11.2013 г. страните са сключили Анекс № 5 към Договор за банков
револвиращ кредит № 94/2010 г., с който променят крайния срок за погасяване на
главницата, предвиден в т. 7.1 от Договора за кредит - до 21.12.2013 г. На
15.04.2014 г. страните са сключили Анекс № 6 към Договор за банков револвиращ
кредит № 94/2010 г., с който променят реда и крайния срок за погасяване на
главницата, предвиден в т. 7.1. и лихвите от Договора за кредит, като
погасяването на остатъка от главницата в размер на 42 000 лева следвало да
се извърши по следния погасителен план: главницата в размер на 42 000 да
бъде погасена на 24 месечни погасителни вноски всяка платима на 25-то число на
съответния месец, както следва: на 16.04.2014 г. - 1 месечна вноска в размер на 500, 00 лева; от 25.04.2014 г. до
25.08.2014 г. - 5 месечни вноски всяка в
размер на 500, 00 лева; от 25.09.2014 г. до 25.01.2015 г. - 5
месечни вноски, всяка в размер на 1 100 лева; от 25.02.2015 г. до
25.09.2015 г. - 8 месечни вноски, всяка в размер на 1 500 лева; от 25.10.2015
г. до 25.01.2016 г. - 4 месечни вноски, всяка в размер на 2 000 лева; на 25.02.2016 г. - 1 последна
изравнителна вноска в размер на 13 500 лева. Просрочените лихви в размер на 4 015, 72 към 14.04.2014 г.
да бъдат разсрочени на 7 месечни погасителни вноски всяка платима на 25-то
число на съответния месец, както следва: на 16.04.2014 г. - 1 месечна вноска, в
размер на 550, 00 лева;
от 25.04.2014 г. до 25.08.2014 г. - 5 месечни вноски, всяка в размер на 550, 00
лева; на 25.09.2014 г. - 1 последна изравнителна вноска. Сочи, че крайният срок
за издължаване на всички задължения по кредита е 25.02.2016г. /дата на
последна погасителна вноска за главницата, посочено в т. 7.1. от Анекс 6 от
15.04.2014 г. към Договор за банков револвиращ кредит № 94/2010 г. и кредитополучателят
и солидарните длъжници не са изплатили сума в размер на 24 500 лева, представляваща
част от неплатена главница начислена за периода от 25.08.2015 г. до 25.02.2016 г., съгласно
погасителния план посочен в т. 7.1. от Анекс № 6 от 15.04.2014 г. към Договор
за банков револвиращ кредит № 94/2010 г. Предвид изложеното депозирал заявление за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГПК
срещу „Ай Би Ен“ ЕООД с ЕИК ********* и срещу издадената такава е подадено
възражение от солидарния длъжник Б.В.Б. с ЕГН **********, поради което моли съда
да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено, че Б.В.Б.
с ЕГН **********, в качеството си на солидарен длъжник по Договор за банков
револвиращ кредит № 94/2010 г. дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с
ЕИК ********* сума в размер на 24 500 лева - частично претендирана
главница по Договор за банков револвиращ кредит № 94/2010 г. и придружаващите
го анекси, представляващи неплатени погасителни вноски за периода от 25.08.2015
г. до 25.02.2016 г., законна лихва върху главницата считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист до окончателно погасяване на дълга. Претендира 590, 00 лева разноски по ч.гр.д. № 948/2020
г. по описа на PC- Дупница и 840, 00 лева в настоящото исково
производство.
В срока за отговор на исковата молба
по реда на чл. 131 ГПК, не е депозиран такъв от ответника.
2. Правна квалификация на
претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр.
чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда факти,
свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се
доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл.
154 ГПК ищецът следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните и
изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на
претенциите си. В случая следва да докаже и валидно цесионно правоотношение, по
силата на чиито правни последици обосновава активната си процесуална
легитимация.
Ответникът
от своя страна следва да докаже онези свои възражения - правоизключващи,
правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи
възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената
тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
Следва да бъдат приети като
доказателства по делото представените с исковата молба документи,
доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото
производство, както и да
се изиска, за да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.дело № 948/2020г. по
описа на РС – Дупница. Направеното в исковата молба особено искане на ищеца
е неоснователно – няма законодателна пречка делата срещу солидарни длъжници да
се гледат в различи съдилища и в различни дела, както са образувани в случая от
една страна по воля на ищеца - кредитор, а от друга страна за подсъдността на
настоящия спор съдът следи служебно предвид факта, че ответникът по него е
потребител по смисъла на ЗПК и местно компетентен да разгледа настоящия спор е
именно РС – Дупница предвид настоящия адрес на ответника по него.
На основание гореизложеното и чл.
140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2021г. от 09, 30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства
по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на
споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите
държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва
да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Да
се изиска ч.гр.дело № 948/2020г. по описа на РС – Дупница.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: