Настоящото производство е с правно основание чл.332,ал.1,предл.І и сл. от ГПК. Производството е образувано по жалба,депозирана от Янко Илиев Илиев ,длъжник по изп.д. № 68/ 07 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски районен съд. Същата е насочена срещу неправилното действие на частния съдебен изпълнител ,изразяващо се в извършване на опис на 30.05.2007 г.,на недвижими имот,негова собственост. Жалбодателят счита така извършеното действие за неправилно и моли същото да бъде отменено. Претендира разноски. Прави изрично искане делото да бъде разгледано в открито съдебно заседание с прилагането на писмени доказателства и ангажиране на гласни такива. Излага доводи в няколко аспекта : първо-счита,че изпълнителният лист, стоящ в основата на цитираното изпълнително дело е издаден въз основа на съдебно решение,което не е влязло в сила;второ- счита,че протоколът ,с който е обективирано извършеното от частния съдебен изпълнител,действие ,формално не отговарял на законовото изискване на чл.331 от ГПК,като не отразявал всяко предприето от частния съдебен изпълнител ,действие. В този смисъл твърди,че освен действията по описа,на датата на неговото извършване от съд. изпълнител са осъществени и действия по запечатване трите врати на описаното в протокола складово помещение,от които се осъществявал достъп до същото,чрез залепване върху тях на протоколи с идентично съдържание,съдържащо уведомление ,че в помещенията е направен опис в присъствие на държавен орган и че ключовете могат да бъдат получени от частен съдия-изпълнител Р.Сираков. В този смисъл желае да бъде открито производство по смисъла на чл.154,ал.1 от ГПК за оспорване истинността на съдържанието на протокола за опис. Твърди,че частният съдебен изпълнител е нямал правомощието да извърши запечатване на имота,както и че същият бил нарушил разпоредбата на чл.375,ал.1 от ГПК. Трето :твърди,че действията по извършения опис били неправилни и защото от протокола не ставало ясно кой недвижим имот е описан. Четвърто : твърди,че в нарушение на разпоредбата на чл.373,изр.1 от ГПК съдебния изпълнител следвало да пристъпи към опис на посочения в призовката имот само ако последният е възбранен,като в този смисъл твърди,че така описания в атакувания протокол имот не бил възбранен от съдебния изпълнител. Пето :твърди,че действията по извършения опис били неправилни и защото имало разминаване в съдържанието на протокола досежно това пазач или управител е назначил съдебния изпълнител на имота,както и несъответствие в имената на подписалите го. Шесто : жалбодателят твърди и че по делото отсъствувало възлагане на частния съдебен изпълнител по смисъла на чл.18,ал.1 от ЗЧСИ.В жалбата си Илиев прави и искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 68/07 г. на основание чл.335 от ГПК. По делото при условията на чл.333,ал.2 от ГПК,взискателят по изпълнителното дело,чрез процесуалния си представител-адв.Пачилова,е депозирал своите възражения. В срока по чл.333,ал.3,предл.последно от ГПК,частният съдебен изпълнител е дал своите писмени обяснения. Настоящата инстанция при извършената по повод и във връзка с депозираната жалба,проверка,прие за установено следното: На 07.03.2007 г. на основание §3 от ПЗР на ЗЧСИ и подадена нарочна молба, висящото изп.д. № 15/07 г. по описа на СИС при РС,гр. Кърджали,със страни взискател – Ерхан Рамадан Ахмед ,действуващ в качеството си на ЕТ “ЕРА-4-Ерхан Ахмед” и длъжник Янко Илиев Илиев ,е възложено за продължаване на изпълнителното производство на частен съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски окръжен съд. С протокол от 30.05.2007 г. ,частният съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски окръжен съд,е извършил опис на недвижими имущества,от прочита на който протокол се установява,че на основание чл.373 и сл. от ГПК ,са описани следните недвижими имущества : склад със застроена площ на сградата -720 кв.м.,състоящ се от складово хале и две канцеларии;едната канцелария със застроена площ 14.30 кв.м. ,втората канцелария с външен вход ,със застроена площ 17.40 кв.м.; сградата е с изградена ел.инсталация;общата застроена и незастроена площ на имота е 1210 кв.м.,от която площ се образува парцел VІІІ-893,кв.50 по плана на гр.Джебел,при граници :улица,тупик,парцел VІІ,ІХ,Х- 906,ХІ- 907. Длъжникът се лигитимира кото собственик на имота с нот.акт № 193,т.1,д.№ 334/1996 г..В сградата са намерени движими вещи,които частният съдебен изпълнител е изброил в седем пункта. За това изпълнително действие длъжникът,жалбодател в това производство,Илиев е бил редовно призован,но не се е явил,поради което описът е извършен в негово отсъствие. Безспорн¯ предмет на настоящия контрол е обективираното в протокол от 30.05.2007 г.,изпълнително действие на частен съдебен изпълнител с рег.№ 182,съставляващо опис на недвижим имот. Жалбата ,като подадена в срок и от лице ,имащо интерес от това е допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество. В този аспект съдът намира,че не е налице условието на предл.последно на ал.1 на чл.334 от ГПК,не е наложителен разпит на свидетели,поради което производството не следва да бъде гледано в открито съдебно заседание. От изложените от жалбодателя множество доводи,съдът подлага на обсъждане само относимите към очертания предмет на това производство,такива. В този аспект намира,че доводът ,че изпълнителният лист стоящ в основата на цитираното изпълнително дело е издаден въз основа на съдебно решение,което не е влязло в сила,за недопустим в настоящото производство,същият е относим в производства,образувани по реда чл.244 от ГПК или по реда на чл.250 и сл. от ГПК. Неоснователни по своя характер са доводите,че протокола ,с който е обективирано атакуваното изпълнително действие формално не отговарял на законовото изискване на чл.331 от ГПК. Това е така защото определено в посочения протокол са обективирани изискванията на разпоредбите на чл.373 и чл.374 от ГПК. Довод ,че имотът към момента на извършване на описа не е собственост на длъжника не се прави,а и необходимите проверки в този аспект по делото са направени. Извършеното в протокола описание индивидуализира недвижимият имот срещу който е предприето изпълнителното действие,като вкл. и по смисъла на чл.374 от ГПК,в него са посочени и местонахождението и границите на имота. С описването в протокола на намерените в недвижимия имот движими вещи,те определено не стават обект на изпълнителни действия,а по-скоро това описание говори за една изчерпателност на извършеното действие. Несериозно звучи като довод ,водещ до незаконосъобразност на извършеното изпълнително действие,изтъкването на допуснатата грешка в изписването презимето на подписалият се “представител на полицията”. Установява се по делото,че възбрана върху имота срещу който е насочено изпълнителното действие от частният съдебен изпълнител в полза на взискателя е наложена,безспорно е и обстоятелството ,че последната определено ползува само взискателя. А обстоятелството до каква степен тя ще изпълни предназначението си в изпълнително производство да породиправомощието на съдебния изпълнител да продаде надлежно възбранения имот на публична продан, по-скоро е въпрос,който касае взискателя,но не може да бъде довод в това производство,който да ползува длъжника-жалбодател. Неоснователен по своя характер е и довода,че отсъствува възлагане по смисъла на чл.18 от ЗЧСИ. Видно от прочита на приложеното в копие изпълнително дело,в частност от прочита на приложената на стр.15,молба вх.№ 01023/30.03.2007 г.,депозирана от процесуалния представител на взискателя,се установява,че на частен съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски окръжен съд са възложени всички действия по изпълнителното дело ,на основание чл.18,ал.1 от ЗЧСИ. Разпоредбата на чл.18 от същия закон пък посочва,които са тези действия,а именно частният съдебен изпълнител може във връзка с изпълнителното производство да проучва имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, да определя начина на изпълнението, както и да бъде пазач на описаното имущество. В протокола от 30.05.2007 г. ,частният съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски окръжен съд,е отразил,че описаният имот се оставя за управление на взискателя Ерхан Рамадан Ахмед,който е поел задължението по чл.375 от ГПК. В своите обяснения,дадени по реда на чл.333,ал.3 от ГПК, частният съдебен изпълнител обяснява ,че е назначил за управител на имота взискателя ,защото длъжникът не се е явил на насрочения опис. Мотиви обаче за предприетото действие в самия протокол отсъствуват. Поради което съдът като взе предвид разпоредбата на чл.375,ал.1 от ГПК,намира,че в настоящия случай, съдебният изпълнител я е нарушил , като не е оставил имота във владение на длъжника до извършване на проданта. Разпоредбата на чл. 375, ал. 2 от ГПК изрично сочи, че управлението върху имота се предава на друго лице, само ако длъжникът не го стопанисва добре или пречи на трети лица да го преглеждат. Съдебният изпълнител не е посочил какви обстоятелства са го мотивирали да възложи управлението върху имота на другото лице,взискател в настоящия казус. Не са налице по делото и данни за лошо стопанисване на имота от страна на длъжника,а мотивът,че е управлението е възложено на взискателя, поради отсъствие на длъжника не е от законово очертаните. От друга страна обаче, извършването на опис на недвижим имот и възлагане на управлението върху имота на друго,извън длъжника лице, се явяват отделни действия на съдебния изпълнител, които подлежат на контрол, независимо едно от друго. С оглед на гореизложеното, жалбата против действията на частен съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски окръжен съд , се явява частично основателна. Следва в тази й част жалбата да бъде уважена като бъде отменено това действие на частния съдебен изпълнител по възлагане на управлението на описания недвижими имот на взискателя,като следва същият при условията на чл.375,ал.1 и ал.2 от ГПК, да назначи надлежен пазач на недвижимия имот. Окръжният съд намира, че искането за спиране на действията по принудителното изпълнение, на основание чл. 335 от ГПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Настоящото производство е способ за защита на длъжника срещу конкретни действия на съдебния изпълнител. И в този смисъл още веднъж в това производство следва да се посочи,че в него не могат да се правят възражения, които се явяват по съществото си оспорване на вземането по изпълнителния лист. Абсолютно неоснователно е и искането с правно основание чл.154 от ГПК за откриване производство за оспорване истинността на съдържанието на протокол за опис от 30.05.2007 г. по изп.д.№ 68/07 по описа на частен съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски окръжен съд,доколкото предмет на проверка в това производство е законосъобразността на самото действие,а не на неговия обективиран израз. И само за изчерпателност на изложението следва да бъде посочено,че по делото е приложено като доказателство ,нареченото от длъжника Илиев оспорване. Същото обаче може да бъде основание за образуване на ново производство по реда на чл. 332,ал.1 и сл. от ГПК,което да бъде разгледано по реда на чл.334,ал.1,предл.последно от ГПК,но не може да бъде предмет на контрол в настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 334,ал.4 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действието на частен съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски окръжен съд,извършено по изп.д. № 68/07 г.,обективирано в протокол за опис на недвижимо имущество от 30.05.2007 г.,съставляващо назначаване на управител на недвижимия имот ,предмет на изпълнението на взискателя Ерхан Рамадан Ахмед ,действуващ в качеството си на ЕТ “ЕРА-4-Ерхан Ахмед”,като незаконосъобразно, и ВРЪЩА делото в тази му част на частния съдебен изпълнител за предприемане на надлежното действие,съобразно дадените указания. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Янко Илиев Илиев ,длъжник по изп.д. № 68/07 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски окръжен съд,в останалата й част. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Янко Илиев Илиев за спиране на изп. д. № 68/07 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег. № 182, с район на действие Кърджалийски окръжен съд,на основание чл. 335 от ГПК, като неоснователно. Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2. |