Номер 8909.11.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградНаказателен състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Рая П. Йончева
Секретар:Светлана Л. Илиева
Прокурор:Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203300600320 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. С. Б. явява се лично с АДВ. НИКОЛОВ И АДВ. ЙОЦОВ.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. В. Б. явява се лично със служебен защитник АДВ. САЛИМ.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ПРОКУРОР ЯКИМОВ.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ Х. Е. С. и Ю. С. С. редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЙОЦОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. САЛИМ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ СЪДИЯ ДОКЛАДЧИКА, СЪДИЯ МИЧЕВ:
Производството е по реда на чл. 327 от НПК.
1
С присъда от 16.07.2020 г., постановена по нох дело № 130/2020 г., РС-Разград
признал подсъдимия Д. В. Б. за виновен в това, че на 13.11.2018 г. в гр. Разград, след
предварителен сговор с подсъдимия Б. С. Б. от гр. София, чрез използване на неустановено
техническо средство и моторно превозно средство – л. а.“Пежо 307“ с рег. № СВ 79-17 МТ, е
отнел чужди движими вещи:
1. Един брой стъклена бутилка уиски, марка „Jack Daniels", 12 годишно, с
вместимост 3 литра, поставена в метална стойка тип „люлка", на стойност 178.49 лв., 1
бр. стъклена бутилка уиски, марка „Dimple", 15 годишно, с вместимост 700 мл., на
стойност 56.99 лв., 1 бр. стъклена бутилка уиски, марка „Chivas Regal Extra", 12
годишно, с вместимост 700 мл., на стойност 60.99 лв., 1 бр. стъклена бутилка уиски,
марка „Gardhu", 12 годишно, с вместимост 700 мл., на стойност 65.01 лв. и 1 бр.
мъжки парфюм „Мави", с вместимост 100 мл.,на стойност 35.00 лв., всичко на обща
стойност 396.48 лева,от владението на Ю. С. С. , от гр.Разград
2. Пари, в банкноти с различен номинал, в размер на 300 лева, 1 бр. дамски
парфюм „Булгаре Ноер", с вместимост 100 мл. на стойност 77.70 лв., 1 бр. дамски
парфюм „Mercy Night", с вместимост 50 мл. на стойност 29,00 лв. 1 бр. дамски
парфюм „Булгаре Инвизъбъл", с вместимост 100 мл., на стойност 77.70 лв. и 1 бр.
златна дамска гривна, с тегло 4 грама, 18 карата, на стойност 237.48 лв., всичко на
обща стойност 721.88 лева, от владението на Х. Е. С. , от гр.Разград, като общият
размер на нанесените с деянието щети е 1 118.36 лева, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай, като
до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд,
отнетите вещи са били заместени -престъпление по чл. 197, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, т.
4,пр. 1 и пр. 2 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 от
НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, като на основание
чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на така наложеното наказание за изпитателен
срок от четири години. Подсъдимият Д. В. Б. е признат за невиновен и оправдан по
обвинението да е извършил престъплението, осъществявайки основния състав на чл. 195, ал.
1, т. 4 и т. 5 от НК.
Със същата присъда съдът признал подсъдимия Б. С. Б. за виновен в това, че на
13.11.2018 г. в гр. Разград, след предварителен сговор с подсъдимия Д. В. Б. от гр. София,
чрез използване на неустановено техническо средство и моторно превозно средство - л.
а.“Пежо 307“ с рег. № СВ 79-17 МТ, е отнел чужди движими вещи:
1. Един брой стъклена бутилка уиски, марка „Jack Daniels", 12 годишно, с
вместимост 3 литра, поставена в метална стойка тип „люлка", на стойност 178.49 лв., 1
бр. стъклена бутилка уиски, марка „Dimple", 15 годишно, с вместимост 700 мл., на
стойност 56.99 лв., 1 бр. стъклена бутилка уиски, марка „Chivas Regal Extra", 12
годишно, с вместимост 700 мл., на стойност 60.99 лв., 1 бр. стъклена бутилка уиски,
2
марка „Gardhu", 12 годишно, с вместимост 700 мл., на стойност 65.01 лв. и 1 бр.
мъжки парфюм „Мави", с вместимост 100 мл.,на стойност 35.00 лв., всичко на обща
стойност 396.48 лева,от владението на Ю. С. С. , от гр.Разград
2. Пари, в банкноти с различен номинал, в размер на 300 лева, 1 бр. дамски
парфюм „Булгаре Ноер", с вместимост 100 мл. на стойност 77.70 лв., 1 бр. дамски
парфюм „Mercy Night", с вместимост 50 мл. на стойност 29,00 лв. 1 бр. дамски
парфюм „Булгаре Инвизъбъл", с вместимост 100 мл., на стойност 77.70 лв. и 1 бр.
златна дамска гривна, с тегло 4 грама, 18 карата, на стойност 237.48 лв., всичко на
обща стойност 721.88 лева, от владението на Х. Е. С. , от гр.Разград, като общият
размер на нанесените с деянието щети е 1 118.36 лева, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай, като
до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, отнетите вещи са
били заместени - престъпление по чл. 196, ал. 1,т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и пр.
2 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и четири месеца, което
да бъде изтърпяно при строг първоначален режим.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът приспаднал от размера на така определеното
наказание на подсъдимия Б. С. Б. времето, през което е бил задържан на 16.12.2019 година с
предварително задържане, както и времето, през което е бил с мярка за неотклонение
„домашен арест", считано от 23.12.2019 година, като два дни домашен арест се зачита за
един ден лишаване от свобода.
С оглед изхода на делото съдът осъдил подсъдимите Д. В. Б. и Б. С. Б. да заплатят на
Х.Е.С. и Ю. С. С. сумата от 300 лв. за разноски по делото, както и да заплатят в полза на
държавата по сметка на ОДМВР-Разград сумата 229.09 лева, представляващи разноски на
досъдебното
производство.
Съдът се произнесъл и по въпроса с веществените доказателства, като постановил,
след влизане в сила на присъдата, вещественото доказателство 1 бр. секретна ключалка за
брава марка “НОК“ да се върне на собствениците Х. Е. С. и Ю. С. С. .
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от адв. Емил Николов – защитник на
подсъдимия Б. С. Б. , с която се иска да бъде изменена присъдата, като бъде намалено
наложеното на подсъдимия Борисов наказание.
С жалбата не са направени доказателствени искания.
Писмени възражения срещу жалбата не са постъпвали.
При преценка на жалбата, съдът намери същата за редовна, като подадена от страна в
процеса, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговаряща на изискванията по чл. 320, ал. 1 и
3
ал. 2 от НПК.
Пред първоинстанционния съд производството е приключило по реда на глава
двадесет и седма от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК
АДВ.НИКОЛОВ: Поддържам така депозираната жалба.
АДВ.ЙОЦОВ: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.САЛИМ: Считам жалбата допустима, основателна. Няма да сочим
доказателства. Присъединяваме се към жалбата.
С оглед становището на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. НИКОЛОВ: Моля да измените постановената присъда на РзРС, с която РзРС е
приел, че доверителят ми е осъществил деянието по чл.196, ал.1, т. 2 НК, а именно при
условията на опасен рецидив. Считаме, че тази присъда, постановена по този начин е
неправилна и незаконосъобразна. Ще трябва деянието да се преквалифицира по чл. 196,
ал.1, т. 1 НК. В този смисъл моля и за Вашето решение.
АДВ. ЙОЦОВ: Поддържам адв. Емил Николов. Няма опасен рецидив по изложените
съображения, но деянието от Ямболския РС е извършено преди това. Споразумението е от
м. Февруари, но деянието е извършено преди две години, преди да бъде постановено с
определение наказанието, поради което няма опасен рецидив . Деянието е извършено преди
да бъде извършена кражбата в Разград. Не гледайте определението на съда, което е преди
деянието, извършено по тази присъда, значително по-рано е.
По чл.196 за опасен рецидив предвижда наказание по чл. 195 лишаване от свобода от
3 до 15 години. Няма наказание за възстановяване на щетите за опасен рецидив. Моля да
квалифицирате деянието по чл.196, ал. 1, т.1, че няма повторност и да коригирате
присъдата, постановена от РзРС по чл.196, т.1. Възстановени са щетите, по делото подс.
Борисов признава вината си и ако коригирате присъдата, понеже няма възстановяване за
опасен рецидив, съответно да му наложите 1/3 по-малко в смисъл година и шест месеца
лишаване от свобода. Той е изтърпял с домашния арест по голямата част от присъдата си и
му остава малко дни за изтърпяване. Моля за справедливост. От името на моя доверител
заявяваме, че няма да върши такива деяния. Той се е осъзнал постъпките и вече се е
поправил. Борислав Борисов е осъзнал деянието си и се е поправил. Моля да коригирате
присъдата на РзРС като му, наложите наказание.Моля за справедливост.
4
ПОДСЪДИМИЯТ БОРИСОВ: Поддържам становището на защитниците си.
Съжалявам за извършеното, разкайвам се и се извинявам на потърпевшите.
АДВ.САЛИМ: Ние споделяме доводите на двамата защитници на
жалбоподателя. Считаме жалбата основателна. Налице са доказателства за възстановени
щети на пострадалите лица, добавяйки към това и процесуалното поведение на
жалбоподателя както в ДП, така и в съдебната фаза в РС Разград считам, че наказанието,
което му е наложено е завишено и че следва да се намали.
По отношение на моя подзащитен му е наложена мярка „Забрана за напускане
пределите на страната“. Позовавайки се на неговото процесуално поведение - не е отсъствал
нито по време на ДП, така и по време на няколкото заседяния в РС Разград, винаги
пътуваше от София за Разград и се явяваше, тъй като същият е доволен от
първоинстанционната присъда спрямо него, няма и протест от страна на държавното
обвинение, моля за определение, с което тази забрана да бъде вдигната.
ПОДСЪДИМИЯТ ДЕЯН БЕНОВ: Поддържам становището на защитника си. Не
виждам вече защо е тази забрана, аз имам условна присъда постановена.
АДВ. ЙОЦОВ: По чл.197 ако се възстановят щетите преди постановяване, няма
опасен рецидив. Трябва да се преквалифицира деянието по чл.195.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата неоснователна. Присъдата на РС правилна и
законосъобразна.
Ще се спра на спорния въпрос. Квалификацията опасен рецидив е обективен признак.
В настоящия случай тази квалификация по отношение на подс. Борисов се обуславя от
факта, че на 24.01.2018г. има влязла в сила присъда по сключено споразумение по нохд №
2311/17г. на РС Велико Търново, при която му е наложено наказание за срок от една година,
при първоначален общ режим. Настоящото деяние е извършено м. Ноември 2018 г. По
отношение на тази квалификация не виждам никакъв спор. По отношение наложеното
наказание към минималния размер три години и шест месеца като след редуцирането е
паднало под минимума. Считам същата за справедлива.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ БОРИСОВ: Съжалявам за това, което съм
направил. Моля да намалите присъдата. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДСЪДИМИЯ ДЕЯН БЕНОВ:Ако може да ми бъде
премахната тази забрана.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдебното заседание продължи в 12, 01 ч. с участието на
явилите се страни.
5
След тайно съвещание СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе по жалбата в срок.
Във връзка със заявеното от страна на подсъдимия Д. В. Б. искане по реда на
чл.270, ал.3 вр. ал.1 НПК относно наложената по отношение на него мярка за процесуална
принуда по чл.68 НПК „Забрана напускане пределите на Република България“ съдът
намери, че с оглед постановеното по отношение на този подсъдим присъда, с която му е
наложено наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за изпитателен
срок, мярката по чл.68 „Забрана напускане пределите на Република България“ е изиграла
своята роля и към настоящия момент същата се явява ненужна репресия по отношение на
този подсъдим, поради което на основание чл.270, ал.3 вр. ал.1 и ал.2 НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Д. В. Б. мярка за процесуална
принуда по чл. 68 НПК „Забрана напускане пределите на Република България“.
На основание чл. 270, ал.4 НК вр. ал.3 определението подлежи на обжалване и
протестиране по реда на глава 22 НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:11ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6