Протокол по дело №37/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260
Дата: 12 април 2022 г. (в сила от 12 април 2022 г.)
Съдия: Десислава Георгиева Жекова
Дело: 20223100900037
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 21 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 260
гр. Варна, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900037 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П.П.-
Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
юрисконсулт М.Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ е редовно призован, представлява се от адвокат
И.М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: К. Д. М., Пл. Г. П. и Н. В. В. , редовно уведомени,
явяват се в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ст. Б., редовно уведомена, не се явява в съдебно
заседание.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното уведомяване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл. 375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. П.: Поддържам изцяло исковата молба, ведно с
доказателствените искания. Запозната съм с доклада, нямам възражения.
ЮРИСК. Х.: Поддържам изцяло отговора, поддържам
доказателствените искания от наша страна. Нямам възражения по проекто
доклада.
АДВ. М.: Поддържам становището при първото разглеждане. Нямаме
възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 266/18.02.2022г. в следния смисъл:
Производството по делото е образувано след обезсилване на решение
на РС – Варна по гр.д. № 8401/2019г. и задържане на делото от ОС – Варна за
разглеждане от родово компетентния съд на предявен от „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. "Витоша", № 89Б, срещу „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик”, № 258, „Варна Тауърс Е“, иск с правно основание чл.213, ал.1 КЗ
/отм./ за заплащане на сумата от 27912.71лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение, лихви и разноски по щета
№11020311200801/13.02.2012г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 18.04.2019г., до
окончателното изплащане на задължението, като регресната претенция е
формирана от следните суми: сумата 16863.56 лв., с ДДС, изплатено
застрахователно обезщетение, сумата 2075.95 лв., обезщетение за забава
върху главницата за периода 09.02.2012г. - 26.04.2016г., сумата 5070.82лв.,
обезщетение за забава за периода 01.03.2012г. - 09.02.2015 г., сумата
3887.38лв., съдебни разноски по гр.д. № 1455/2015г. на ВРС и в.т.д. №
2
93/2016 г., на ВОС, сумата 15.00 лв. - ликвидационни разноски по щета №
11020311200801, ведно със законната лихва върху сумите от датата на
подаване на исковата молба – 18.04.2019 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че в периода 24.10.2011г. – 23.10.2012г.
между ищцовото дружество и „Тебса“ ООД е съществувало застрахователно
правоотношение, по силата на договор за имуществена застраховка „Пожар и
други опасности“ за притежаван от „Тебса“ ООД недвижим имот във вилната
зона „Сборно място“ на ********. На 09.02.2012г. настъпило застрахователно
събитие – увреждане на тръби и климатична инсталация в обекта, вследствие
на замръзване в резултат на преустановяване на захранването в обекта с
електрическа енергия, в периода 22.01.2012г. – 08.02.2012г. За настъпилите
вреди застрахователят бил уведомен на 13.02.2012г., като при ищеца е
образувана преписка по щета № 11020311200801. От експерт на дружеството
е извършен оглед на обекта, като са констатирани увреждания на вътрешната
отоплителна инсталация. Независимо от постановения отказ за изплащане на
обезщетение, такова е присъдено с влязло в сила решение по гр. д. №1455/
2015г. на ВРС. Присъдените суми, в общ размер от 27897.71 лв., са изплатени
на увреденото лице на 26.04.2016 год. Твърди се още, че вредите са
настъпили в резултат на неизпълнение от страна на ответника на
задължението му по Закона за енергетиката за осигуряване на непрекъснатост
в снабдяването и качество на доставяната ел. енергия. Моли се за уважаване
на предявения иск и присъждане на разноски.
В отговора на исковата молба ответникът „Електроразпределение
Север” АД оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че
„Тебса” ООД е било потребител на ел. енергия през процесния период за
описания в исковата молба имот, както и че в периода 22.01.2012г. до
08.02.2012г. в района на гр. Балчик температурите са били изключително
ниски. Счита, че задължението на електроразпределителното предприятие да
осигурява непрекъснатост на електроснабдяването не е безусловно, като
изключенията са уредени в чл.122 и сл. ЗЕ. Позовава се и на чл. 21 и чл.51
ОУДПЕЕЕМ, като счита и че в случая не е спазен реда за реализиране на
отговорност за причинени щети по чл.56 ОУДПЕЕЕМ. Поддържа и че по
делото не са представени доказателства, че доставяната ел. енергия в имота се
е отклонявала от одобрените показатели за качество, а и при липса на
захранване, не следва да се обсъждат показателите за качество. Сочи, че за
3
процесния период в информационната система на ответника в процесния
период не са постъпвали сигнали за повредени ел. уреди. Счита, че може да
се направи извод, че вероятната причина за липса на захранване е изгаряне на
предпазители в трафопоста поради ниските температури и нарасналото
потребление в района. Поддържа, че следва да се приложи чл.51, ал.7
ОУДПЕЕЕМ, според която не носи отговорност поради независещи от него
причини. Възразява, че ищецът не е установил качеството собственик на
застрахованото лице на процесната климатична система, както и че
последната е инсталирана, настроена и експлоатирана съобразно
установените правила. Оспорва наличието на вина от страна на ответника,
както и причинно-следствена връзка между неизпълнението и вредите.
Оспорват се и претенциите за законна лихва, като се прави възражение за
изтекла погасителна давност. В първото заседание пред РС – Варна
ответникът е направил възражение и за изтекла петгодишна давност спрямо
исковата претенция. Моли за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на разноски.
Третото лице – помагач ЗАД „Алианц България” АД оспорва иска като
неоснователен и недоказан по размер, навеждайки идентични възражения на
тези, направени от ответника.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да установи настъпването на застрахователното
събитие в резултат от действието или бездействието на трето лице, на което
ответникът е възложил извършването на работа, от което като пряка и
непосредствена последица са настъпили вреди в сочения размер, наличието
на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и
увреденото лице, както и плащане от застрахователя на застрахователното
обезщетение към увредения. Ищецът следва да установи и претенцията си по
размер.
Ответникът следва да докаже изпълнение на задължението си да
заплати дължимата сума по регресната претенция или направените от него
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
4
На основание чл.374, ал.2, вр. с чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, приема за
безспорно между страните, че в периода 24.10.2011г. – 23.10.2012г. между
ищцовото дружество и „Тебса“ ООД е съществувало застрахователно
правоотношение, по силата на договор за имуществена застраховка „Пожар и
други опасности“ за недвижим имот във вилната зона „Сборно място“ на
********, както и че „Тебса“ ООД е било потребител на ел. енергия за
процесния период за описания имот; че от ищеца са изплатени по щета №
11020311200801 застрахователно обезщетение, лихви и разноски в общ
размер от 27912.71лв.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните писмени доказателства, приложени по гр.д. №
8401/2019 г. на Районен съд-Варна, първото разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; Застрахователна полица № 1102
2044864/24.10.2011г.; Уведомление за щета № 11020311200801; Искова
молба вх. № при ВРС 3441/09.02.2015г.; Констативен протокол от
18.02.2012г. за оглед на вътрешна отоплителна инсталация; Констативен
протокол за извършен тест и установяване на дефектация на машини и
съоръжения по част ОВК от 03.05.2012г.; Ръководство за експлоатация на
вътрешен модул за топлинна помпа въздух към вода и опции; Договор за
присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа
№ Д10-1127-Д10-5673/12.12.2010г.; писмо от Енерго-Про Мрежи АД до адв.
М.Я. относно заявление с вх. № 3917798/20.08.2015г.; Информация за
сигналите от местност Сборно място; Констативен протокол от 04.09.2015г.;
Договор от 12.09.2008г. между „ТЕБСА – инвестиционна компания“ и „ММС
Проект“ ООД, ведно с Приложение 1 към него и Протокол /акт. Обр.19/ от
11.12.2008г.; Допълнително споразумение № 1 към Договор от 12.09.2008г. от
07.02.2009г.; Решение № 4784/27.11.2015г., постановено по гр.д. №
1455/2015г. по описа на ВРС;Решение постановено по в.т.д.№ 93/2016г. по
описа на ВОС; Общи условия за застраховане на имущества на ДЗИ-Общо
застраховане ЕАД; Справка за изчисляване на вземането по чл. 366 от ГПК.
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, както
следва: Адвокатско пълномощно; Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД; Показатели за качество на
електроснабдяването м. юни 2004г.; Инструкция за архивиране на документи;
писмо от НИМХ изх. № ОД-03-166-1 от 17.07.2019г.; Застрахователна полица
№ 13040120010000027; Разпечатка от ТР за „ЗАД Алианц България“ АД.
Съгласно Определение № 266/18.02.2022 г. съдът е дал възможност на
страните да заявят дали желаят преразпит на разпитаните по делото
свидетели, като в срока никоя от тях не е поискал това.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да бъдат ползвани по настоящето дело протоколите с разпит
на свидетелите по гр.д. № 8401/2019 г. на Районен съд-Варна, както и
заявяват, че нямат други искания.
СЪДЪТ пристъпи към повторно изслушване на заключението по
първоначалната СТЕ, изготвено от вещо лице К. Д. М., със снета
самоличност по гр.д. № 8401/2019 г. на Районен съд-Варна:
Вещо лице М.: Поддържам заключението си.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
въпроси към вещото лице.
На въпрос на съда: Като краен резултат, каква е причината да се
достигне до увреждане на инсталацията.
Вещо лице М.: Причината е замръзване. Това е констатирано от
специалистите, които са посетили обекта след констатираната неизправност.
Т.е., течове от инсталацията.
Причината е замръзване на течност. Така е описано, не съм се запознал
със състоянието на нещата в момента, което не е добре за експертизата.
Можеше да преценя по-точно какво е станало.
Съдът намира, че изслушаното заключение на вещото лице по съдебно
техническата експертиза следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, като на вещо лице К. Д. М. следва да се
изплати възнаграждение за явяването му в днешно съдебно заседание във
6
връзка с повторното изслушване, в размер на 50 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното
заключение на съдебно техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за явяването му в
днешно съдебно заседание във връзка с повторното изслушване на
заключението по СТЕ в размер на 50.00 лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 11.03.2022 г.)
За изчакване на вещо лице Л.Б., СЪДЪТ дава почивка до 10:30
часа.
СЪДЪТ продължава разглеждане на делото в 10:34 часа.
В залата се явява вещо лице Л. Ст. Б..
СЪДЪТ пристъпи към повторно изслушване на заключението по
тричленната СТЕ, изготвено в срока по чл. 199 от ГПК от вещи лица Пл. Г.
П., Н. В. В. и Л. Ст. Б., със снета самоличност по гр.д. № 8401/2019 г. на
Районен съд-Варна:
Вещо лице П.: Поддържам заключението си.
Вещо лице В.: Поддържам заключението си.
Вещо лице Б.: Поддържам заключението си.
На въпроси на адв. П.: Не би ли следвало, предвид характеристиките
на процесната климатична инсталация, същата след монтиране и
захранването й да е свързано към ел. таблото с директна връзка.
Вещо лице В.: То е точно така свързано.
На въпроси на адв. П.: Това означава ли, че при режим „стендбай“ на
климатичната система, ще е достатъчно ако се подава електричество в
мрежата, да се задействат тези вградени защитни връзки при замръзване.
Вещо лице Б.: Да, напълно достатъчно.
Вещо лице В.: Категорично е така.
На въпроси на юриск. Х.: В случай, че климатичната инсталация е в
режим „стендбай“, каква консумация има.
Вещо лице Б.: Съвсем малка.
7
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на съда: Според тричленната експертиза, каква е
основната причина за повреждане на инсталацията.
Вещо лице В.: Основната причина е липсата на ток.
На въпроси на съда: Колко време трябва да трае прекъсването на
захранването, за да се получи замръзване.
Вещо лице В.: Зависи от метеорологичните условия. Както е записано
в протоколи, температурите са били много ниски и при тези температури не
може да кажем за половин час, или за един час, но във всички случаи поне
толкова трябва, даже и повече.
Съдът намира, че изслушаното заключение на вещите лица по
тричленната съдебно техническата експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, като на вещите лица
следва да се изплатят възнаграждения за явяването му в днешно съдебно
заседание във връзка с повторното изслушване, в размер на по 50 лв., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното
заключение на тричленната съдебно техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещи лица Пл. Г. П., Н. В. В. и Л.
Ст. Б. за явяването им в днешно съдебно заседание във връзка с повторното
изслушване на заключението по тричленната СТЕ, в размер на по 50 лв., от
внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 11.03.2022 г. и от 10.03.2022 г.)
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. П.: От наша страна не съществува пречка, предвид
доказателствата и етапът, на който сме до момента, като се има предвид, че
ответникът е в качеството на такава по други два идентични правни спора,
касаещи идентични инсталации.
8
ЮРИСК. Х.: Считам, че има пречка от наша страна.
АДВ. П.: Представям списък за всички разноски до настоящия момент
и договор за правна помощ.
АДВ. Х.: Представям списък за разноските. Правя възражение за
прекомерност на разноските на насрещната страна.
АДВ. П.: Уточнявам, че възнаграждението, което е определено е
изплатено, както за представителството в настоящето производство, така и
проведеното въззивно и първоинстанционно пред Районен съд-Варна.
Изчислено е по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
съобразно заявения материален интерес.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на доказателствените искания на страните
и невъзможността между тях да се постигне споразумение, счете делото за
изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, по силата на което да уважите
изцяло исковите претенции, които представляваното от мен застрахователно
дружество е предявило срещу ответника, с оглед тяхната доказаност, както по
отношение на основанието им, така и по отношение на претендирания размер.
Моля да присъдите разноски, сторени за всички проведени
производства до настоящия момент, в полза на ищеца.
Моля за срок за представяне на писмена защита.
ЮРИСК. Х.: Моля да отхвърлите предявените искове, като
неоснователни и недоказани. Считам, че по делото не беше доказано наличие
на причинно-следствена връзка между действия на „Електроразпределение
Север“ и настъпилата щета. Поддържам изцяло отговора на исковата молба.
Моля да отхвърлите иска и да ни присъдите направените разноски, съгласно
представения списък.
Моля за срок за представяне на писмена защита.
АДВ. М.: Искът е неоснователен. Моля да разгледате доводите в
отговорите на исковата молба и отговора на въззивната жалба, където сме
изложили подробно становището си. Присъединявам се към становището на
9
ответника. Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. При липса на
електро енергия не може да се носи вина от ответника.
СЪДЪТ ще обяви решението си законоустановения срок.
ДАВА възможност на страните, в 10-дневен срок от днес, да изложат
писмено становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната
страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10