Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2113 18.11.2019 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд, ХХІІІ – ти наказателен състав, на седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията АН дело № 5814 по
описа за 2019 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 1613187 на ОДМВР гр. Хасково, с който на Н.Г.Б. ЕГН ********** като
управител на „Елма5“ ЕООД ЕИК 2016512220023, на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 600 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.
МОТИВИ към Решение по АНД № 6190/2019г. по описа на
ПРС-ХХІІІн.с.
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на ДИ И М срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 1613187 на ОДМВР гр. Хасково, с който на Н.Г.Б. ЕГН **********
като управител на „Елма5“ ЕООД ЕИК 2016512220023, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 600 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
В жалбата
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето му, поради което
съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата
страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и
доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на
МВР гр. Хасково е издаден електронен фиш серия К № 1613187 за това, че на 01.06.2017г. в 13.52часа в гр.
Хасково, бул. „Г.С.Раковски“ с МПС „Нисан Х Трейл” регистрационен номер …е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 557, като моторното превозно средство се е движило с
установена скорост 92км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил
разрешената скорост с 42 км./ч.
Констатираното
нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 600
лева.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода
на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен
тип техническо
средство,
удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по
- горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството
доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното
наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните
съображения:
Обжалваният
електронен фиш не е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4
от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението /ОДМВР Хасково/, мястото- гр. Хасково, бул. „Г.С.Раковски“, датата 01.06.2017г., точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението /управление на специален автомобил с превишена скорост - 92км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1
от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане
/14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.512б се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с
което е била измерена скоростта на притежавания от жалбоподателя лек автомобил. На базата на всички събрани по
делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал
движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно
заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата
на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така
установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира, че в
случая не се доказва по един безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а от друга страна е
допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са
следните:
На първо място
изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият случай,
се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето, посочено от него
като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването
на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото липсва изискуемата декларация по чл. 189, ал.5 изр.2 от ЗДП, като същевременно не се доказва, че дружеството
наистина е собственик на превозното средство, с което е реализирано
нарушението, нито жалбоподателят наистина да е негов управител и то към датата
на последното. Въпреки изложеното, обаче, вместо атакуваният електронен
фиш да бъде анулиран, както се предвижда в закона, е последвало бездействие на компетентния орган за
установяване кой е собственикът и кой следва да бъде санкциониран.
На
следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е
установено посредством мобилна система за видеоконтрол № 557. Същевременно
съгласно изричната норма на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на
нарушенията могат да се осъществяват само при отсъствието на водач и контролен
орган. Освен това съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото
събрание на ВАС установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.
В настоящия случай посочените
изисквания на закона не са били спазени и по този начин се е стигнало до
издаването на незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен.
С оглед всичко
изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.