№ 346
гр. Пловдив, 10.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. С.
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. С. Въззивно търговско
дело № 20215001000716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. Н. Н., редовно призован, за него се явява
назначения особен представител адв. Д.Я..
Жалбоподателят З.К. „Л.И.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
От същия на 08.12.2021 г. е постъпило становище, с което заявява, че
не са налице пречки за даване ход на делото и излага съображения по
същество.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му са две въззивни жалби.
Едната изхожда от ответника в първоинстанционното производство
и с нея се обжалва решението в осъдителната му част, с което е уважена
регресната искова претенция по чл. 274 от КЗ /отм./ и същият е осъден да
заплати на застрахователното дружество сумата от 80000 лв., представляващи
1
заплатено от ЗК „Л.И.“АД обезщетение за неимуществени вреди на
увреденото от деликта лице С. А. С..
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като първите се базират на доводи за
липса на елементите от фактическия състав с оглед разпоредбите на чл. 274,
обуславящи основанието за възникване на регресна отговорност на
деликвента. На второ място се излагат и съображения за това, че не
износените гуми са причина за настъпване на произшествието, а високата
скорост, т.е. дори да се приеме, че е имало повреда, то не тя е причина за
произшествието и на тази база се иска отмяна на решението и отхвърляне на
исковата претенция.
Постъпил е отговор на въззивната жалба на ответната страна, с
който той заявява, че жалбата е неоснователна.
Жалба е постъпила и от ищеца в първоинстанционното
производство ЗД „Л.И.“ АД, с която обжалва решението в отхвърлителната
му част, а именно частта, в която иска е отхвърлен за разликата между
претендираните 130 532,76 лв. и присъдените 80 000 лв., като в тази връзка
излага съображения, че наред с присъденото обезщетение за неимуществени
вреди се дължат и заплатените от застрахователя законна лихва за забава и
направените разноски в исковото производство.
По тази въззивна жалба не е подаден отговор.
По делото в двете жалби няма заявени доказателствени искания.
Адв. Я.: Поддържам жалбата ни. Оспорвам жалбата на ЗК „Л.И.“ АД
въззивна жалба, която считам, че не е основателна.
Както по-горе се докладва по делото на 08.12.2021 г. по факс е
постъпило писмено становище. Към настоящия момент същото е постъпило и
по пощата. В това становище се излагат съображения за основателност на
жалбата на дружеството и респективно неоснователност на жалбата на
насрещната страна. Приложена е молба за присъждане на разноски и списък
на същите. Моли се да се присъдят разноските.
Адв. Я.: Нямам доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
подзащитния ми Й.Н. за неосъществяване на фактическия състав на
отменената разпоредба на чл.274 ал.1т1 от КЗ. Считам, че на първо място
това не е повреда, възникнала, ако изобщо се приеме, че е налице възникнала
техническа повреда на управлявания от него автомобил. Ако приемете, че е
повреда, тя не е настъпила по време на движение на автомобила и ПТП не е
възникнало в резултат на това. Отделно от това не се представиха
доказателства подзащитният ми да е знаел преди това и въпреки това да е
управлявал автомобила с визираната неизправност. По досъдебното
производство, приложено по делото и от приложените дела не са събрани
доказателства, с които да е измерен протектора и реално не е ясно дори в
автотехническата експертиза до каква степен е износен и твърдението, че е
износен е абстрактно понятие. Неустановяването на повредата преди
тръгването на МПС не освобождава застрахователя и считаме, че
задължението за заплащане на застрахователно обезщетение на пострадалото
лицеи не възниква регресното право по чл. 274 ал.1. Считам, че съгласно
автотехническата експертиза, приложена по досъдебното производство,
включително и тази, изслушана от първоинстанционния съд се установи ясно,
че основна причина е високата скорост, както се изрази в съдебно заседание
тази скорост е била 85-90 км/час в участък с остър завой десен,
несъобразяване с атмосферните условия, свързано с мокрия асфалт и валеж от
дъжд. Дори и да има някакво съпричиняване основна причина е високата
скорост, която ако не бе, само и единствено от износването на протектора не
би причинило процесното ПТП, поради което моля да отмените решението на
първоинстанционния съд и да отхвърлите предявения иск и в уважената му
част.
Оспорвам въззивната жалба на „Л.И.“. Считам, че претенциите за
лихви и разноски, правилно за отхвърлени и в тази посока има задължителна
практика на ВКС, която сме цитирали в отговора на жалбата и основно е това,
че доколкото се касае за задължения, които не са определени за заплащане в
определен срок, т.е. редът е по чл. 84 ал.2 эот ЗЗД, т.е. необходима е покана,
не се представиха доказателства такава да е изпращана и получавана. Не
3
може да се приеме исковата претенция за такава, доколкото участието ми в
производството е като особен представител.
Моля да не уважавате жалбата.
Считам, че претенцията на ищеца за заплащане на лихви и разноски
е неоснователна, тъй като те се дължат на негово виновно поведение, тъй като
той не е изплатил своевременно тези суми на ищеца.
В тази посока моля за Вашето решение и моля да се отхвърли
жалбата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:5 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4