№ 50228
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110138971 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10.12.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На десети декември две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Петя П. Стоянова
гражданско дело № 38971 по описа на Софийски районен съд за 2024 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Р. Д. М., с ЕГН **********, и Н. П.
М., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ул. „..................“ № 41, вх. А, ап. 2, против
„.....................” ЕАД, с ЕИК ...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
”...................” № 23Б, представлявано от изпълнителния директор А.С.А. и И.И.Е., за
установяване по отношение на ответника, че Р. Д. М. и Н. П. М., не дължат солидарно на
„......................” ЕАД следните суми: сумата от 3 197,42 лв. – главница за потребена, но
незаплатена топлинна енергия за периода от месец януари 2009 г. до месец април 2012 г.,
сумата от 429,98 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 03.03.2009 г. до
19.09.2012 г., както и сумата от 147,55 лв. – съдебни разноски, по издаден изпълнителен
1
лист на 01.11.2013 г. по ч.гр.д. № 20426/2012 г. по описа на СРС, 86 състав, поради
погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
В исковата си молба ищците твърдят, че срещу тях е образувано изп.д. №
20148630401791 по описа на ЧСИ С.Х., образува по молба на взискателя „.....................” ЕАД
и приложен към нея изпълнителен лист на 01.11.2013 г. по ч.гр.д. № 20426/2012 г. по описа
на СРС, 86 състав, по силата на който Р. Д. М. и Н. П. М. са осъдени да заплатят солидарно
на „.....................” ЕАД 3/4 части от следните суми: сумата от 4 263,22 лв. - главница за
потребена, но незаплатена топлинна енергия за периода от месец януари 2009 г. до месец
април 2012 г., сумата от 573,31 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от
03.03.2009 г. до 19.09.2012 г., както и сумата от 196,73 лв. – съдебни разноски. Сочи, че
последното извършено по изпълнителното дело действие било на 12.05.2014 г., когато на
ищците били изпратени покани за доброволно изпълнение от ЧСИ., поради което и делото
било прекратено на основание ч„л. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Излага подробни съображения за
погасяване на вземането по давност, позовава се на задължителна съдебна практика. Към
исковата молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответното дружество „......................“ ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си представител,
оспорва предявената искова претенция като неоснователна. Не спори, че на 01.11.2013 г. в
полза на ответното дружество е бил издаден изпълнителен лист по гр.д. № 20426/2012 г. по
описа на СРС, 86 състав, както и че по повод на молба от 17.04.2014 г. било образувано
изп.д. № 20148630401791 по описа на ЧСИ С.Х.. Твърди, че по образуваното изпълнително
дело били извършени изпълнителни действия, включително взискателят посочил способи за
принудително изпълнение. Позовава се на ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, като оспорва погасяване на вземането по давност, за което излага подробни
съображения. Оспорва изтичане на погасителна давност в полза на ищците, като твърди, че
давностният срок бил прекъсван по реда на чл. 116, б. „в“ от ЗЗД. Излага подробни
съображения относно липсата на изтекла погасителна давност в полза на ищеца, позовава се
на задължителната съдебна практика. Моли съда да отхвърли исковата претенция,
претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С
отговора на исковата молба е направено доказателствено искане.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Р. Д. М. и Н. П. М. против „.....................” ЕАД, с
ЕИК ...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”...................” № 23Б,
представлявано от изпълнителния директор А.С.А. и И.И.Е., за установяване по отношение
на ответника, че Р. Д. М. и Н. П. М., не дължат солидарно на „......................” ЕАД следните
суми: сумата от 3 197,42 лв. – главница за потребена, но незаплатена топлинна енергия за
периода от месец януари 2009 г. до месец април 2012 г., сумата от 429,98 лв. – мораторна
2
лихва върху главницата за периода от 03.03.2009 г. до 19.09.2012 г., както и сумата от 147,55
лв. – съдебни разноски, по издаден изпълнителен лист на 01.11.2013 г. по ч.гр.д. №
20426/2012 г. по описа на СРС, 86 състав, поради погасяване на вземането по давност,
претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 439 във връзка с чл.
124, ал. 1 от ГПК. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражение, като ответникът следва да
докаже наличието на валидно възникнало правоотношение между страните, доставката на
топлинна енергия за процесния период, периодът на доставка и размерът , а всеки от
ищците следва да установят фактите и обстоятелствата, на които основават възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищците писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Направеното от ответника искане за
изискване на дело, като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 38971/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 13.02.2025 г., от 09,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищцата.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Р. Д. М. и Н. П. М. против „.....................” ЕАД, с
ЕИК ...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”...................” № 23Б,
представлявано от изпълнителния директор А.С.А. и И.И.Е., за установяване по отношение
на ответника, че Р. Д. М. и Н. П. М., не дължат солидарно на „......................” ЕАД следните
суми: сумата от 3 197,42 лв. – главница за потребена, но незаплатена топлинна енергия за
периода от месец януари 2009 г. до месец април 2012 г., сумата от 429,98 лв. – мораторна
3
лихва върху главницата за периода от 03.03.2009 г. до 19.09.2012 г., както и сумата от 147,55
лв. – съдебни разноски, по издаден изпълнителен лист на 01.11.2013 г. по ч.гр.д. №
20426/2012 г. по описа на СРС, 86 състав, поради погасяване на вземането по давност,
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата от
ответното дружество „......................“ ЕАД, с който исковата претенция се оспорва като
неоснователна, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 439 във връзка с чл.
124, ал. 1 от ГПК. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
„......................” ЕАД е доставчик на топлинна енергия; издаден изпълнителен лист от
01.11.2013 г. по ч.гр.д. № 20426/2012 г. по описа на СРС, 86 състав; образувано изп.д. №
20148630401791 по описа на ЧСИ С.Х., с рег. № 863, действаща в района на СГС.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ответникът следва да докаже наличието на
валидно възникнало правоотношение между страните, доставката на топлинна енергия за
процесния период, периодът на доставка и размерът , а всеки от ищците следва да
установи фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, ЧСИ С.Х. най-късно до съдебно
заседание да представи препис от изп.д. № 20148630401791 по описа на ЧСИ С.Х., с рег. №
863, действаща в района на СГС.
УКАЗВА на ЧСИ С.Х., че при непредставяне на посоченото изпълнително дело, носи
отговорност по реда на чл. 87 от ГПК и пред страните за причинените им вреди.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5