Номер 3825.09.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201318 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:12 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ „О. – 10 С.К.“ се явява адв.Х. Д. – редовно
упълномощен.
За ОДМВР Пазарджик – редовно призовани, представител не се явява.
От упълномощен представител е постъпило становище по хода на делото и по
същество, като е приложено и пълномощно.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Възразявам да се приема относно
калибровката, тъй като касае друго техн. средство и не е относимо по делото
– описано е по два различни начина, моделът е от пред, а калибровката от зад.
Описват по два начина АТСС – в единия случай посочват модела, а по другия
начин инвентарния номер.
Аз възразявам да се приеме протокола от проверката, защото не касае
процесното АТСС. Протоколът по чл.10 видно от същия е проверяван така
както е измислено от Наредбата, но датата е 23-ти септември, не пречи да се
приобщи, но става ясно, че не е било извършено императивно изискване при
съставяне на ЕФ да се изпълнят всички изисквания на Наредбата. Ако
установите вие някаква идентичност между АТСС от калибровката и ЕФ,
доколкото в протокола за периодичната проверка липсва отразяване на
марката и модела на съответния уред, този фабричен номер, който те са
отразили по т.6 относно провереното средство за измерване, можем само да
гадаем дали отразява това средство от фиша и този в протокола по чл.10.
Съдът счита, че следва да приеме всички представени писмени
доказателства, като провери резонното възражение на защитника относно
посоченото в протокола от 10.08.2018г. проверено средство за измерване.
Счита също така, че следва да разпита присъстващия в залата инспектор Х.
относно контрола, който е осъществен във връзка с дейността по съставяне на
протокола по чл.10 от Наредбата.
Във връзка с горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:
пощенски плик л.5, както и писмо рег.№ 100600-152/23.09.2020г. на Сектор
ПП при ОДМВР Пазарджик с приложни - копие от протокола чл.10,
2
протокола от проверка, фотос, справка от регистрация на МПС, СРМПС,
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана допълнителна информация от БИМ
провереното средство за измерване по т.6 Протокол от проверка № 32-С-ИСИ
от 10.08.2018г. каква марка и модел АТСС касае и респективно касае ли
АТСС Twin*CAM с № SD2D0027.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото П. Х..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
П. Г. Х. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
СВ.Х. – Обещавам да кажа истината.
На свидетеля се предяви протокол по чл.10.
СВ.Х. – 23 септември е дата на която е регистриран протокола – вчера е
регистриран протокола, вчера е бил изготвен от колегата, а се касае за
17.05.2019г. когато е била дейността на тази АТСС. Когато установяваме
нарушение по КЗ не изготвяхме протоколи по чл.10 към онзи момент. Вчера
аз съм го извел в системата този протокол. Тази система, която използваме
Twin*CAM – тя касае основно нарушения по КЗ. Към онзи момент не сме
изготвяли такива протоколи по чл.10. Вчера аз лично съм го изготвил за да
става ясно кой служител го е използва и техн. средство какъв обсег на
дейност е имал – на цялата област. Като се стартира двигателя на автомобила
техн. средство стартира и спира когато се изгаси автомобила. Към дата
3
17.05.2019 г. няма изготвен протокол от инспектор Андрей Тодоров, който в
същност е позиционирал автомобила с АТСС – може и да не е бил
позициониран нашия автомобил, защото системата работи и в движение.
Системата само сканира номера на автомобила, който се движи и има
интернет връзка с Гаранционния фонд и се прави проверка дали в този
момент автомобилът има сключена ЗЗГО. Андрей Тодоров не е изготвил
протокол и не го е подписвал. Той само е експлоатирал системата към
17.05.2019г.
Протоколът го съставих въз основа на информацията от нашия
електронен масив, където видях кой е експлоатирал системата на кой участък
и на коя дата. Автомобилът снима на всякъде и за това не съм посочил
конкретен маршрут. Дори и да не се движи автомобилът системата пак снима.
Колегата е на работа 12 часова смяна.
АДВ. Д.: Считам, че предходното ви определение само ще утежни
процеса.
Съдът счита, че не е наложително да изисква информацията от БИМ в
който смисъл постанови горното определение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението си за изискване на доп. информация от БИМ
по повод протокола за периодична проверка.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
4
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Госпожо съдия, от разпитания свидетел стана ясно, че има
процесуални нарушения непреодолими. ЕФ е издаден под контрол на
наказващия орган без да е изпълнявана процедурата по изготвяне на отчет,
проверка на фактологията, няма протокол, няма снимка за АТТС дали е
позициониран, не са изпълнени изискванията по Наредбата. Това води до
незаконосъобразност на ЕФ без оглед на това дали ЕТ е имал или не ЗЗГО,
няма данни по наст. дело. Няма как да разберем дали е достоверно за това
което е санкциониран – дали наистина ЛА е нямал сключена ЗЗГО. Десетките
варианти в които е възможно да има грешка в системата, неправилно
установяване в Гаранционен фонд и за това е предвиден контрола когато
АНО налага санкция и безспорно да е установено нарушението. В случая
дори такова не е установявано.
Моля да отмените ЕФ. Представям доказателства за възнаграждението
ми, което е изплатено и моля ако отмените ЕФ да възложите като разноски на
ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16,31 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5