№ 50818
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110141335 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля С. В. П., ЕГН **********, с адрес *, тел: **********, при режим на
призоваване, за установяване механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е станало
същото.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля П. Д. В., ЕГН родена на **, с адрес * при режим на призоваване, за
установяване механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените задачи в исковата молба и отговора след събиране на
гласните доказателства.
Не следва да се уважава искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно –
счетоводна експертиза като ненеобходимо.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетелите
С. В. П. и П. Д. В., при режим на призоваване с адреси, посочени в исковата молба и в
отговора на исковата молба, които да свидетелстват относно механизма на процесното ПТП
и обстоятелствата, при които е станало същото.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетелите С. В. П. и П. Д. В. да се извърши по
1
делегация от Районен съд- Варна.
НАСРОЧВА разпита на свидетелите по делегация на 28.01.2026 г. от 14.00 часа в РС-
Варна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 80,00 лева, от
които 80,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Районен съд- Варна в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, и 80,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Районен съд- Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят въпросен лист към свидетелите в
едноседмичен срок от уведомяването, които да бъдат преценени от настоящия състав.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанието пред РД – Варна.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 700,00 лева, от които
350,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 350,00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. * специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след събиране на
допуснатите гласни доказателства.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.02.2026 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по исковата молба на „Д**“ ЕАД против ЗАД „О*“, с
която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати
сумата 241,00 лева, представляваща регресно вземане за платено обезщетение с включени
ликвидационни разноски по застраховка „Каско на МПС“ по щета по щета №*, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 23.07.2025 г., до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 29.06.2023 г. в гр. Варна, на
паркинга на магазин „Бриколаж“ водачът на лек автомобил „* предприема маневра завиване
надясно без да осигури достатъчно странично разстояние и без да съобрази паркирания на
място лек автомобил „* при което по нейна вина настъпва пътнотранспортно произшествие,
при което на застрахованиа при ищеца място лек автомобил * са причинени щети, за които
при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № * г., валидната към датата на ПТП. Поддържа, че за процесното
ПТП бил съставен Двустранен протокол за ПТП от 29.06.2023 г., съгласно който виновен за
инцидента е водачът на лек автомобил „*. По образуваната при ищеца ликвидационна
преписка по щета № * е определено и изплатено на собственика на увредения автомобил
обезщетение в размер на 226,00 лева с нареждане за масов превод от 12.12.2023 г. Посочва,
че към датата на настъпване на застрахователното събитие водачът на „*, имал сключена с
ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че до
ответника е изпратена регресна покана да заплати сумата 226,00 лева представляваща
платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски от 15,00 лв., като
ответникът отказал да погаси вземането. Моли за уважаване на предявения иск, както и за
присъждане на разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни
2
и недоказани по размер. Поддържа, че са представени два проколола за ПТП, както и че
действително е отказано да се заплати регресното вземане, тъй като декларираното събитие
не отговаряло на действителната обстановка. Оспорва, описания в исковата молба
механизъм на произшествието, както и че изключителна вина за настъпването му има,
застрахования при него водач. Релевира възражение за съпричиняване. Оспорва размера на
претендираното обезщетение, като оспорва и стойността на имуществените вреди, тъй като
не всички са в причинно-следствена връзка с процесния удар. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване- в тежест
на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които застрахованият
при ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличието на сключена застраховка „Каско“, обективирана застрахователна полица № * г.,
валидна към датата на процесното ПТП, за „* по която ищцовото дружество е заплатило
застрахователно обезщетение в размер на 241,00 лв.; Наличието на валидно към датата на
ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на лек автомобил „*.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца – и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3