О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
23.07. 2020
на Година
закрито Миглена Кавалова
в заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 685 2020
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от Й.И.Г., с ЕГН **********, с адрес: *** чрез адвокат М.З. *** срещу В.П.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищцата твърди, че е единствен
наследник по закон на Генчо Първанов Георгиев, видно от удостоверение за
наследници с изх. № 02 от 09.01.2017 година, издадено от Кметсво с. Овчарци,
община Сапарева баня, област Кюстендил, който е нейн дядо, а баща й Иво Генчев Георгиев починал преди него
на 03.06.2012 година. През 2014 година заминала в САЩ, където прекарала до 2020
година. Още преди да замине в чужбина, дядо й Генчо Първанов Георгиев, бивш
жител *** е прехвърлил срещу задължение за издръжка и гледане с акт № 182, том
1, рег. № 2399, дело № 177 от 27.09.2012 година на Сийка Милева - нотариус с
район на действие РС- Дупница, вписана с рег. № 058 на НК на РБ поземлен имот с
кадастрален № 53254.50.12 по плана на новообразуваните имоти на местност
„РИДО”, находящ се в землището на село Овчарци, община Сапарева баня, област
Кюстендил одобрен със заповед № 101 от 10.03.2009 година на Областния управител
на област Кюстендил, с площ на новообразувания имот от 579 кв.м. а по
нотариален акт за собственост на недвижим имот на основание § 4 от ЗСПЗЗ и §4,
т. 5 от Правилника за приложение на ЗСПЗЗ - 500 кв.в., идентичен с неурегулиран
поземлен имот кадастрален № 12 по кадастралния план на имотите по § 4 от ЗСПЗЗ
- землище Овчарци, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна
сграда, със застроена площ от 61 кв.м., която съгласно проектна документация
част архитектура № 52 /10.11.1998 година има следното разположение: на първи етаж
са разположени входно антре и стълбище, дневна с кът за хранене, кухненски
бокс, баня и тоалетна, на втори етаж - антре, две спални помещения и тоалетна с
баня, ведно с масивен гараж със застроена площ от 16.00 кв.м. при настоящи
граници и съседи на имота по скица: 1. Поземлен имот с кадастрален №
53254.50.13; 2. Поземлен имот с кадастрален № 53254.50.99; 3. Поземлен имот с
кадастрален № 53254.50.133; 4. Път - собственост на община Сапарева баня, срещу
задължението на В.П.Н. да поеме гледането и издръжката на Генчо Първанов Георгиев,
като му доставя със свои средства до края на живота му пълно пряко задоволяване
на нуждите на живота му, като му осигури покоен и нормален живот, какъвто е
водил досега, докато е жив, като му осигури осветление, отоплени, грижи при
болест и немощ лично или чрез трето лице. Ищцата твърди още, че разбрала за
сделката едва когато се прибрала от САЩ от майка й. Твърди, че за дядо й не са
полагани грижи, а точно обратното - обработвал градина в двора, като плодовете
от неговият труд отивали при племенничката му (майката на ответника). Много
пъти тя дори не е идвала да го види, а той с колата си е ходил да ги носи - ягоди,
малини, къпини. Дворът е бил добре поддържан само и единствено от него. През 2016 година се прибрала от САЩ, като
тогава редовно се срещала с дядо й и го уверила, че ако има нужда от нещо
трябва само да й каже, няколко пъти изпращала пари за него по баба й Славка
Филчева, с която той общувал и ищцата получавала информация за състоянието на
дядо й от нея, тъй като всяка събота се е срещала с дядо й. Твърди, че до
момента на смъртта си, дядо й е обслужвал сам, като приемателят на имуществото
не е изпълнявал задължението си за издръжка и гледане, поето с договора, при
което твърди, че ответникът не е бил изправна страна по договора за издръжка и
гледане, тъй като е дължал изпълнение на ежедневни грижи и издръжка със
собствени средства и труд по отношение на Генчо Първанов Георгиев съобразно нуждите
на прехвърлителя. Твърди, че Генчо Първанов Георгиев страдал от кривогледсатво,
имал „пердета” на очите, дископатия и дискова херния и пенсията му била крайно
недостатъчна за закупуване на нужните му лекарства и покриване на останалите
нужди, които да му осигурят спокоен живот. Твърди, че отишъл в края на декември
2016 година за операция в София сам с автобус и сам се е върнал с автобус,
а в деня в който се е прибрал в дома му
е било много студено, премръзнал в двора си, докато се е опитвал да вземе дърва,
за да запали печка, от силното премръзване му е станало лошо, на другият ден го
откриват съседи и негови приятели, един от които го пренесъл в къщата, защото
паднал на двора, запалил му е печка и му е дал храна, за да се стопли, по -
късно с друг съсед установили, че се влошава и едва тогава са се свързали с
Цонка и В., които са го взели и са го откарали в болница, на другият ден
починал, а грижите положени от В. и неговата майка Цонка се изразили само в
закарването до болницата. Сочи още, че дядо й не е отказвал получаване на грижи
и издръжка, но такива не е получавал. Предвид горното моли съда да постанови
решение, с което на основание чл. 78,
ал. 3 от ЗЗД да развали договора за прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран
в посочения по – горе нотариален акт, поради неизпълнение от страна на ответника по
делото.
В срока за отговор на исковата молба
по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника чрез процесуалния му
представител, в който отговор се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск по подробно изложени в отгвора съображения.
Правна квалификация на предявените
права и направените възражения:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК ищцата следва да докаже наличие на валидно облигационно правоотношение, възникнало между нея и ответника с посоченото основание.
Ответникът следва да докаже ежедневно, пълно изпълнение по договора за издръжка и гледане, както и онези свои твърдения, правоизключващи, правопогасяващи, правоотлагащи, провопрекратяващи, правоунищожаващи възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да
бъде допуснато събирането на писмени доказателства по делото - представените с
исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и
относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се изиска от „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД поисканата от ответника информация, както и да се допуснат
по трима свидетели по искане на страните, на ответника – при условията на чал.
159, ал. 2 ГПК, изр. първо за датата на първото по делото открито съдебно
заседание.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.08.2020г. от 09, 00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищцата се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, депозирани от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата и отговора по нея молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни
доказателства чрез разпит на по трима свидетели по искане на страните, на
ответника – при условията на чал. 159, ал. 2 ГПК, изр. първо за датата на
първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Да се изиска на основание чл. 186 ГПК от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пк 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК ********* информация относно обстоятелството има ли прекъсване на електроснабдяването за процесния имот, партида с клиентски номер 30014265808, понастоящем закрита.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: