Решение по дело №2053/2018 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 312
Дата: 21 май 2019 г. (в сила от 15 юни 2019 г.)
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20185220202053
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 декември 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

  РЕШЕНИЕ

 

№ 

   

21.05.2019 г.,  гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №2053 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда с чл.63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Л.И. АНАЙДЕНОВА, ЕГН **********, съд. адрес ***-адв.Н.Б. против Наказателно постановление №33-0000182 от 12.11.2018 г. на Началника на ОО „АА“ гр.Пазарджик, с което на същата за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 1 500 лева.

Жалбоподателката твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е извършено вмененото нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателката, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата ОО “АА” не изпраща представител и не взема становище.

Районният съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА.

На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че на 04.10.2017 г. около 11:33 ч. в с.М., местност ".." №.., в контролно технически пункт собственост на "Аутонай" ООД, ЕИК *********, притежаващ разрешение №1112/31.05.2016 г. за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на пътни превозни средства от категория III, като председател на комисия при извършване на периодичен прегледна МПС „. …“ с peг. №… е извършил следното нарушение: Издал е протокол №********* от 04.10.2017 г. и знак за преминат периодичен технически преглед №13911612 със заключение "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване" на гореописаното МПС, като същото не е представено за периодичен преглед - видно от доклад с peг. №12-00-00-1001#96/14.08.2018 г. с приложени към него 5 (пет) броя тахографски листа, присъединени от съставен АУАН №244107/06.08.2018 г. при извършване на тематична проверка - съставен констативен протокол от 06.08.2018 г. По време на прегледа МПС се е намирало на територията на Р. Гърция - видно от тахографски лист поставен в 07:00 ч. на 02.10.2017 г. в Артемида и изваден в 07:00 ч. на 06.10.2018 г. в Конопи.

Въз основана това е издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите И.П. – актосъставител, А.Б., писмените и веществените доказателства приложени по делото.

Не е спорно, че на инкриминираната дата 04.10.2017 г. е била председател на комисияпо смисълана чл.12, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, извършваща периодичните прегледи и проверките на ППС в контролно технически пункт собственост на "Аутонай" ООД. 

Като такава същата е субект на задълженията по чл.43 от посочената Наредба.

Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл.43, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредбата, жалбоподателката  е имала задължение при извършването на периодичните прегледи на ППС да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата.

Спорният въпрос е,  с оглед установяван има ли извършено нарушение, дали товарният автомобил „Скания П 144 530“ с peг. №РА 5143 ВТ, за който е издаден документ за техническа изправност е представен за преглед в пункта.

В подкрепа на констатациите на АНО, че автомобилът не е представен за преглед на инкриминираната дата са представени 5 бр. тахографски листа и доклад на инспектор в ОО „АА“ гр.Пазарджик, според които същият в периода от 02.10.2017 г. – 07.10.2017 г. е бил извън територията на РБългария.

Това твърдение се опровергава от представената справка от ОД на МВР Пазарджик /л.30/, от която е видно че въпросното МПС последно е влязло на територията на РБългария на 03.10.2017 г.

Освен това става ясно от представеното удостоверение /л.29/, че тахографът монтиран в МПС е имал повреда, която е отстранена на 06.10.2017 г., което също оборва констатациите базирани на тахографските листове.

Обратното, че товарният автомобил е присъствал в пункта при извършването на технически преглед на датата 04.10.2017 г., на която е съставен протокола за прегледа се установява категорично от показанията на свидетеля Б… предоставения запис от ОО „АА“ гр.Пазарджик от информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи в контролно технически пункт, находящ се в с.М…, местност "…" №..

От тези доказателства се установява, че на инкриминираната дата товарният автомобил с рег. №РА 5143 /не се виждат последните две букви“ е заснет при извършената му проверка за техническо състояние. Свидетелят Благов разпозна на кадрите себе си, като проверяващ процесния автомобил и водача на автомобила, който бил гръцки гражданин.

Последното обстоятелство се установява и от представената по делото клетвена декларация, подписана от Д. З., в качеството му на водач на товарен автомобил с рег. №РА 5143 ВТ.

Съдът дава вяра на тези доказателства, въз основа на които несъмнено се установи, че жалбоподателката не е осъществила както от обективна, така и от субективна страна състава на вмененото й нарушение.

Съдебният контрол е съсредоточен в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото.

С оглед на събраните доказателства се установи, че фактическите констатации, описани в НП не съответстват на действително установеното.

По изложените съображения обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ НП №33-0000182 от 12.11.2018 г. на Началника на ОО „АА“ гр.Пазарджик, с което на Л.И. АНАЙДЕНОВА, ЕГН **********, съд. адрес ***-адв.Н.Б. за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 1 500 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: