ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Перник, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20221700500664 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Вместо Ц. С. се явява адв. П. Д..
За Б. Т. се явява адв. В. и адв. В..
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
Съдът извършва доклад по делото по реда на чл. 268, ал.1 от ГПК, както следва:
С решение № 261222 / 23. 12. 2021г., постановено по гр. д. № 03367 / 2021г. по
описа на Пернишкия районен съд :
Разпределен в дял, на основание чл. 353 ГПК, на Б. Н. Т., ЕГН: **********, с
адрес: ***, дял I от вариант III от заключението на вещото лице с вх. №
11854/10.06.2020 г., а именно- втори етаж, заедно с прилежащите към него стая 2 и
складово помещение от сутерена на Триетажна еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 55871.503.650.1, със застроена площ 76 кв. метра, построена в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.503.650 по КККР на гр. Перник, одобрени
1
със Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: ***, с
площ от 284 кв. м., трайно преназначение на територията: урбанизирана; начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./; Стар идентификатор: няма; Номер по
предходен план: 6129, квартал: 22; парцел: ХІХ; при съседи с идентификатори, както
следва: 55871.503.655, представляващо УПИ ХІХ-6129 в кв. 22 по плана на гр. П.,
квартал „К.“,заедно с прилежащите 47.31% от дворното място, представляващо
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.503.650, и от общите части на сградата, на
стойност 37 000/тридесет и седем хиляди/ лева.
Разпределен в дял, на основание чл. 353 ГПК, на Ц. Н. С., ЕГН: **********, с
адрес: ***, дял II от вариант III от заключението на вещото лице с вх. №
11854/10.06.2020 г., а именно- първи етаж, заедно с прилежащите към него стая 1 и
баня и тоалетна от сутерена на Триетажна еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 55871.503.650.1, със застроена площ 76 кв. метра, построена в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.503.650 по КККР на гр. П., одобрени със
Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: ***, с
площ от 284 кв. м., трайно преназначение на територията: урбанизирана; начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./; Стар идентификатор: няма; Номер по
предходен план: 6129, квартал: 22; парцел: ХІХ; при съседи с идентификатори, както
следва: 55871.503.655, представляващо УПИ ХІХ-6129 в кв. 22 по плана на гр. П.,
квартал „К.“, заедно с прилежащите 52.69 % от дворното място, представляващо
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.503.650, и от общите части на сградата, на
стойност 41 200/четиридесет и една хиляди/ лева.
Е осъдена Ц. Н. С., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на Б. Н. Т., ЕГН:
**********, с адрес: ***, сумата от 2550 /две хиляди петстотин и петдесет/ лева за
уравнение на дяловете, ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на
настоящото решение, което настъпва с постановяването му, до окончателното й
изплащане.
Е изключена, на основание чл. 345 ГПК, от поделяемата маса, допуснатата до
делба 1/ 2 идеална част от дворно урегулирано място, съставляващо УПИ IV – 153 в
кв.16 по плана на село С., община Брезник, област Перник, с площ по скица от 865
кв.м. при граници: улица, УПИ V – 154, река и УПИ III – 152 по регулационния план
на село С., утвърден със заповед № 131 от 28.06.1995г. на Кмета на Община Брезник,
ведно с първия етаж от построената в същия имот полумасивна жилищна сграда.
Е осъдена Б. Н. Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на Ц. Н. С., ЕГН:
**********, с адрес: ***, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД, сумата от 2150,00 /две хиляди
сто и петдесет/ лева, представляваща стойността на направените подобрения на
Триетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 55871.503.650.1, със
застроена площ 76 кв. метра, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
2
55871.503.650 по КККР на гр. Перник, одобрени със Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на
ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 284 кв. м., а именно: Входна
врата - алуминиева дограма, Обръщане на врата, Направа на бетонови пътеки и
площадки около къщата, Направа на топлоизолация на сутерен - 1 500 лв., Направа на
цокъл с гранитогрес, Изграждане на дренажна система около жилищната сграда,
Полагане на теракот сутерен, Врата алуминиева на баня с обръщане, Прозорец баня
PVC с обръщане, Замазка баня – сутерен, Замазка коридор – сутерен, Замазка мазе,
Замазка стая – сутерен, Врата стая - сутерен алуминиева, Прозорец стая - сутерен PVC
с обръщане, Полагане на фаянсови плочки в баня – сутерен, Полагане на гипсокартон
баня – сутерен, ВиК инсталация баня – сутерен, Ел. инсталация баня сутерен,
Обзавеждане за баня /сутерен/, Боядисване и шпакловка на тавана в баня - сутерен ,
Полагане на декоративна мазилка бяла (стълби), Боядисване и шпакловка коридор
сутерен, Полагане на паркет стая сутерен, Боядисване и шпакловка стая сутерен,
Боядисване и шпакловка стълби, Боядисване и шпакловка мазе, Сенчеста мрежа
зелена, Ел. инсталация сутерен, Ел. инсталация външна около къщата, Водосточни
тръби прахово боядисани ф 80, Външна изолация на първия етаж от жилищната
сграда, която стойност е пропорционална на притежаваната от съделителя Б. Н. Т. 1/
2 идеална част от имота.
Е отхвърлен като неоснователен, предявения по реда на чл. 346 ГПК, от Ц. Н.
С., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Б. Н. Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, иск за
осъждане на Б. Н. Т. да заплати на Ц. Н. С. на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за разликата
над сумата от 2150,00 /две хиляди сто и петдесет/ лева до пълния му претендиран
размер от 11 731,84 /единадесет хиляди седемстотин тридесет и един лева и осемдесет
и четири стотинки/ лева, представляваща стойността на направените подобрения на
Триетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 55871.503.650.1, със
застроена площ 76 кв. метра, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
55871.503.650 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на ИД
на АГКК, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 284 кв. м., а именно: Входна
врата - алуминиева дограма, Обръщане на врата, Направа на бетонови пътеки и
площадки около къщата, Направа на топлоизолация на сутерен - 1 500 лв., Направа на
цокъл с гранитогрес, Изграждане на дренажна система около жилищната сграда,
Полагане на теракот сутерен, Врата алуминиева на баня с обръщане, Прозорец баня
PVC с обръщане, Замазка баня – сутерен, Замазка коридор – сутерен, Замазка мазе,
Замазка стая – сутерен, Врата стая - сутерен алуминиева, Прозорец стая - сутерен PVC
с обръщане, Полагане на фаянсови плочки в баня – сутерен, Полагане на гипсокартон
баня – сутерен, ВиК инсталация баня – сутерен, Ел. инсталация баня сутерен,
Обзавеждане за баня /сутерен/, Боядисване и шпакловка на тавана в баня - сутерен ,
Полагане на декоративна мазилка бяла (стълби), Боядисване и шпакловка коридор
сутерен, Полагане на паркет стая сутерен, Боядисване и шпакловка стая сутерен,
3
Боядисване и шпакловка стълби, Боядисване и шпакловка мазе, Сенчеста мрежа
зелена, Ел. инсталация сутерен, Ел. инсталация външна около къщата, Водосточни
тръби прахово боядисани ф 80, Външна изолация на първия етаж от жилищната
сграда, която стойност е пропорционална на притежаваната от съделителя Б. Н. Т. 1/
2 идеална част от имота.
Е осъдена Б. Н. Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на
Пернишкия районен съд държавна такса в размер на 1566/хиляда петстотин шестдесет
и шест/ лева.
Е осъдена Ц. Н. С., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на
Пернишкия районен съд държавна такса в размер на 2031.74 /две хиляди тридесет и
един лева и седемдесет и четири стотинки/ лева.
Е осъдена Б. Н. Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на Ц. Н. С., ЕГН:
**********, с адрес: ***, сумата от 150.27 /сто и петдесет лева и двадесет и седем
стотинки/ лева- разноски за производството.
Е осъдена Ц. Н. С., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на Б. Н. Т., ЕГН:
**********, с адрес: ***, сумата от 187, 85 /сто и осемдесет и седем лева и осемдесет и
пет стотинки/ лева- разноски за производството.
Предмет на настоящето производство са :
-Въззивна жалба от Ц. Н. С. срещу решението, в частта му с която е извършено
разпределение на двата дяла; е осъдена Ц. Н. С. да заплати на Б. Н. Т. сумата 2 550лв.
за уравняване на дяловете, ведно със законната лихва, считано от влизане на
решението в сила до окончателното изплащане; е изключена на основание чл. 345 ГПК
от поделяемата маса допуснатата до делба 1/2 идеална част от дворно урегулирано
място, съставляващо УПИ IV – 153 в кв.16 по плана на село С., община Б., област П.,
ведно с първия етаж от построената в същия имот полумасивна жилищна сграда; е
осъдена Б. Т. да заплати на Ц. С., на основание чл. 61, ал.2 ЗЗД, сумата от 2150лв.,
представляваща стойност на направени подобрения на Триетажна еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор 55871.503.650.1, със застроена площ 76 кв. метра,
построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.503.650 по КККР на гр.
Перник, одобрени със Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на
поземления имот: ***, с площ от 284 кв. м. /подробно изброени/, която стойност е
пропорционална на притежаваната от съделителката ½ идеална част от къщата; е
отхвърлен като неоснователен, предявения по реда на чл. 346 ГПК, от Ц. Н. С., срещу
Б. Н. Т. иск за осъждане на Б. Т. да заплати на Ц. С., на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД, за
разликата над сумата от 2150,00 лева до пълния му претендиран размер от 11 731,84 /
лева, представляваща стойността на направените подобрения на Триетажна
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 55871.503.650.1, със застроена площ 76
кв. метра, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.503.650 по КККР на
4
гр. Перник, одобрени със Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на
поземления имот: ***, с площ от 284 кв. м., която стойност е пропорционална на
притежаваната от Б. Т. ½ идеална част; е осъдена Б. Т. да заплати сметка на РС -
Перник държавна такса в размер на 1566лв.;, е осъдена Ц. С. да заплати по сметка на
РС – Перник държавна такса в размер на 2031,74лв.;, както и е осъдена Ц. С. да заплати
на Б. Т. 187,85лв. разноски в производството. Моли решението да бъде отменено като
недопустимо и неправилно в обжалваната му части да бъде постановено друго, с което:
Да бъде възложен в дял на Ц. Н. С. първия етаж от жилищната сграда, заедно с
прилежащите към него стая №1, баня и тоалетна, стая № 2 и складово помещение,
всички находящи се в сутерена, ведно със съответните идеални части от дворното
място; да бъде възложен в дял на Б. Т. втория етаж от жилищната сграда, заедно с
прилежащия таван, ведно със съответните идеални части от дворното място; да бъде
осъдена Б. Т. да заплати на Ц. С. сумата от 11 731,84лв., представляваща ½ от общата
стойност на направените подобрения, ведно със законната лихва, считано от влизане
на решението в сила; както и да бъде осъдена Б. Т. да заплати на Ц. С. направените
разноски пред двете съдебни инстанции.
С жалбата е направено искане за назначаване на тройна съдебно - техническа
експертиза , която след като извърши оглед на място и вземе предвид събраните по
делото доказателства, да даде заключение за действителната пазарна стойност на
допуснатия до делба имот и неговата поделяемост, като определи и стойността на
тавана на триетажната сграда /който въобще не е оценяван и включен при реалното
определяне на дяловете и включен, да установи каква е стойността на имота
вследствие на извършените подобрения /на който въпрос не е даден въобще отговор от
повторната СТЕ/.
Насрещната страна Б. Н. Т., чрез адвокат И. В., е подала писмен отговор на
въззивната жалба.С него я оспорва като неоснователна.
Счита, че следва да се допусне повторна съдебно – техническа експертиза, но е
достатъчно тя да е единична.
Оспорва искането новата експертиза да установява стойността на извършените
подобрения, тъй като представените пред Пернишкия районен съд заключения не са
оспорени.
-Насрещна въззивна жалба от Б. Н. Т., чрез адвокат И. В., срещу решението, в
частта му :
С която е разпределен в дял на същата втория етаж от жилищната сграда, с
прилежащите към него стая № 2 и складово помещение в сутерена, заедно с
принадлежащите 47,31% от дворно място, представляващо ПИ с идентификатор
55871.503.650 и от общите части на сградата и е осъдена Ц. С. да й заплати сумата
2550лв. за уравнение на дела, с която съдът е осъдил Ц. С. да заплати на Б. Т. сумата от
5
2150лв., направени подобрения в сутерена на жилищната сграда и дворното място.
Моли да бъде допуснато назначаването на съдебно - оценителна експертиза, с
вещо лице лицензиран оценител, която да даде заключение за пазарната стойност на
допуснатия до делба ПИ с идентификатор 55871.503.650, което след като определи
стойността на всеки от дяловете на двамата съделители, включвайки в тях и идеалните
части от общите части на сградата.
Направено е и особено искане, на основание чл. 83, ал.2 от ГПК, Б. Н. Т. да бъде
освободена от заплащането на такси и разноски.
Насрещната страна Ц. Н. С., чрез адвокат П. Д. е подала писмен отговор на
насрещната въззивна жалба. С нея изразява становище, че решението в обжалваните от
нея части следва да бъде отменено на основанията в нейната въззивна жалба, а не на
основанията, изложени в насрещната въззивна жалба. С него е направено искане за
назначаване на съдебно – техническа експертиза
Представя и удостоверение за търпимост изх. № от 26. 04. 2022г.
Адв. В. – Да не се приема удостоверението за търпимост, няма връзка с делото,
то касае само тавана. Поддържам жалбата. Оспорвам жалбата на насрещната страна.
Не поддържам искането за оценка на цялата сграда и на тавана, защото по
заключението на вещото лице, той дава една обща оценка на двата етажа, така и всички
обслужващи части. Поддържам искането за освобождаване от такси и разноски.
Адв. Д. – Поддържам подадената жалба. Оспорвам насрещната жалба. Моля да
приемете молба, в която съм описал подробно основанията за назначаване на
експертизата. Тавана е поделяем и може да бъдат изградени помещения. В първата
инстанция сме поискали многократно, съдът не се е произнесъл по таванското
помещение, ако се беше произнесъл по таванското помещение, ние нямаше да бъдем в
това положение. Това ни е целта на представеното удостоверение за търпимост. Съдът
не се произнесъл по делбата на тавана, може Вие да се произнесете.
Адв. В. – При всички случаи тавана и сутерена са обслужващи помещения. Не
виждам как може да се разделят, дали може да се изградят отделни тавански
помещения, не може да говорим за делба във втората фаза.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира, че представеното удостоверение за търпимост с
писмения отговор на насрещната въззивна жалба следва да бъде прието, тъй като
същото е издадено в периода след постановяване на съдебното решение на ПРС и се
явява новонастъпило обстоятелство, което следва да бъде ценено в съвкупност с
всички останали събрани доказателства.
Съдът намира, че искането направено и във въззивната жалба, и в писмения
отговор на насрещната въззивна жалба от страна на Ц. С. чрез адв. П. Д. за назначаване
6
на СТЕ, следва да бъде оставена без уважение като неоснователно, тъй като и
първоначалното заключение на вещото лице Румен Насов Ненков, което е изследвало
този въпрос и допълнителното заключение не са били оспорени пред ПРС.
Искането на Б. Н. Т. да бъде освободена от заплащането на държавни такси и
разноски се явява основателно с оглед представените от нея писмени доказателства и
декларация за семейно, материално и имотно състояние и същата следва да бъде
освободена.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага удостоверение за търпимост на строеж изх. № от 26.04.2022 г.
на Община-Перник.
Оставя без уважение искането направено от Ц. С. в писмения отговор на
насрещната въззивна жалба да бъде назначена СТЕ.
На основание чл. 83, ал.2 от ГПК освобождава Б. Н. Т. от заплащането на
държавни такси и разноски в производството по делото.
Адв. В. – Поддържам искането си за назначаване на СТЕ, която да оцени
поземления имот.
Адв. Д. – Възразявам срещу искането, има решение на ВС в тази посока.
Адв. В. – Оттеглям искането си за назначаване на експертиза. Няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Д. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. В. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба на Ц. Т. във
всичките и части и присъдите на доверителката ми направените разноски във Вашата
инстанция. Първо се иска да бъдат отменена в частта, в която са отхвърлени частично
исканите подобрения. Само ще маркирам, че подобрения има тогава, когато те са
направени върху вещ съгласно нейното предназначение. Какви подобрения са
направени в конкретния случай в мазе и сутерен, което не е нищо друго, освен
помощни помещения, в което е направено кухня, баня и спалня. Сменено е
предназначението на тази вещ от складово помещение, в което моята доверителка си
държи киселите краставички в едно скромно апартаментче, което е ползвано десет
години от самата жалбоподателка. С това нещо не се повишава стойността на тази вещ.
Поради тази причина изцяло трябва да бъде отхвърлен иска за тази част от
7
подобренията. За другата част от подобрението. Не живеем преди 50 години, имаме
данни от съответния носител на информация, с който цяла Европа си служи. Имаме
данни, че тия канали, които са направени в терена, са съществували още към 2012 г,
поради което нашите възражения за давност са основателни. По този въпрос, въпреки
нашето възражение, РС не се произнесъл. По отношение на дворното място, не може
да се намалява собствеността на моята доверителка, защото другата обслужваща вещ,
която е сутерена имала едно помещение повече дадено на жалбоподателката по делото.
Не може една обслужваща вещ да води до намаляване на собствеността на другата
вещ. Говорим за два равностойни основни вещи, това са двата жилищни етажа, които
са абсолютно равностойни. Прилагам списък на разноски на доверителката ми, които
претендирам да се присъдят. Само да добавя, как тавана да бъде даден на моята
доверителка, няма как да решим съсобствениците от ползването на тавана или на
мазето, защото това са обслужващи помещения. Всеки от етажа трябва да ги има. Моля
за писмена защита.
Адв. Д. - Считам, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
защото тавана не е поделен, а Вие оставяте при нас едно допълнително поделяне с
ответната страна, с което много трудно се контактува с тях и много трудно ще стане,
при възможността тук в Окръжен съд същия да бъде поделен. Моля да отмените като
недопустимо и неправилно обжалваното от нас в частта решение № 261222/23.12.2021
г. и вместо това да постановите друго, в което да бъде възложен в дял на Ц. С. първия
етаж от жилищната сграда, заедно с прилежащите към него стая №1, баня, тоалетна,
стая №2 и складови помещения и всички находящи се в сутерена, ведно съответните
отделни части и дворно място. Да бъде възложен в дял на Б. Т. втория етаж от
жилищната сграда, заедно с прилежащия таван ведно със съответни идеални части от
дворното място, а ако беше поделяем самия таван, то тогава можеше да бъде разделен
между двете страни. Да осъдите Б. Т. сумата от 11 731,84 лв. представляваща ½ от
обща стойност на направените подобрения, ведно със законната лихва върху
главницата от влизането на решението в сила до окончателното изплащане, както и да
осъдите Б. Т. да заплати на Ц. Н. направените в двете инстанции съдебно деловодни
разноски. Моля да оставите без уважение насрещната въззивна жалба с посочените в
нея основания. Моля да оставите без уважение искането за освобождаване на
жалбоподателката от внасяне на такси и разноски, тъй като от м. 01.2022 г., когато е
издадено удостоверението от НОИ за размера на пенсията до момента е налице
многократно увеличаване на пенсиите, а и жалбоподателката има имущество, което
ползва лично, домакинството и се състои от един човек, не заплаща наем и няма
доказателства за други разходи. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80 от
ГПК. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки. Считам, че въобще не е
правилно отношението към таванското помещение, тъй като ни създава бъдещи
проблеми, които ще възникнат между страните. Изразихме становище да заплатим
8
дела на Б., но тя не желае да говори в тази посока, при тавана ще възникнат същите.
Адв. В. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
насрещната страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 06.04.2023 г.
Дава възможност на страните в едноседмичен срок, считано от днес да
представят писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9