Определение по дело №159/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Ш. Е., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Търговище, [улица], ет. 3, ап.303, действаща чрез процесуалния си пълномощник чрез адвокат С. Д., вписан в Адвокатска колегия - гр. Варна, против ответника Национален осигурителен институт с БУЛСТАТ: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Възраждане, [улица], представлявано от И. И. - управител, като със същата е предявен иск с правно основание по чл. 203 от АПК във връзка с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1170,41 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, равняващи се на законната лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД за периода от 17.06.2024г. до 15.01.2025г., за забавено изпълнение на парично задължение в размер на 14718,47 лева., представляващо обезщетение за безработица, дължимо за периода от 23.09.2023г. до 22.07.2024г., причинени от отменени по съдебен ред като незаконосъобразни Решение № 2153-25-204/26.06.2024г. на Директора на ТП на НОИ - Търговище и потвърденото с него Разпореждане №251-00-1215-7/17.05.2024 г. издадено от К. Д. — гл. експерт по осигуряването като ръководител на осигуряването за безработица, ведно със законната лихва върху главницата на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, считано от датата на предявяване на иска - 25.03.2025г. до окончателното изплащане на задължението.

При направената от съда проверка следва, че са исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 от ГПК, към които препраща чл. 204 ал.5 АПК, поради което същата е редовна. При подаване на исковата молба е спазена и специалната местна подсъдност по смисъла на чл. 7 от ЗОДОВ.

На този етап липсват основания за определяне на иска за недопустим.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК като съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника като е указал на същия да подаде писмен отговор в едномесечен срок, указано е и задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му или неупражняването на права.

Ответникът Национален осигурителен институт, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Възраждане, [улица], представлявано от И. И. – управител, е уведомен редовно и в рамките на указания 1 - месечен срок е депозирал редовен писмен отговор, подаден от надлежно упълномощения ст.юрисконсулт Г. С. – Т..

След извършената служебна проверка и проведената процедура по чл. 131 от ГПК, както и след преценка на твърденията и исканията, изразени в исковата молба и писмения отговор, съдът следва да конституира като контролираща страна на основание чл. 10 ал.1 ЗОДОВ Окръжна прокуратура –Търговище, да насрочи делото за разглеждане в открито заседание с призоваване на страните и връчване на настоящото определение, както и да съобщи на същите проекта за доклад по делото. Следва да бъдат допуснати писмените доказателства, представени от страните. Съдът намира, че с оглед обезпечаване на делото с необходимия за решаването му доказателствен материал следва на основание чл. 190 ал.1 ГПК във връзка с чл. 204 ал.5 АПК да бъде задължена ответната страна да депозира по делото пълната административна преписка, образувана по подадено от ищцата заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ № 712-1077/26.09.2023 г. в Дирекция „Бюро по труда“ гр. Търговище, доколкото същата съдържа издадени и приложени след приключване на АД №417/2024г. на АдмСТ документи. По направеното от ищцовата страна искане за допускане на съдебна експертиза съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание на основание чл. 171 ал.6 изр.2 от АПК след изслушване становището на ответника.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИСКОВАТА МОЛБА по настоящото дело е редовна, а предявеният със същата иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е допустим.

ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ищцовата страна документи, намиращи се на листи от 9 и 10 от настоящото дело.

ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ответника документи, намиращи се на листи от 25 до 38 на делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ал.1 ГПК във връзка с чл. 204 ал.5 АПК ответника НОИ да депозира по делото пълната административна преписка, образувана по подадено от ищцата заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ № 712-1077/26.09.2023 г. в Дирекция „Бюро по труда“ гр. Търговище.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 10 ал.1 ЗОДОВ като контролираща страна Окръжна прокуратура –Търговище.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2025г. от 10.10 ч., в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните и Окръжна прокуратура –Търговище.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения:

В исковата молба ищцата твърди, че с Решение №2074/27.12.2024г. по административно дело №20247250700417/2024г. на Административен съд — Търговище, е било отменено Решение № 2153-25-204/26.06.2024г. на Директора на ТП на НОИ — Търговище и потвърденото с него Разпореждане №251-00-1215-7/17.05.2024 г., в частта им, с която на А. Ш. Е. е отпуснато парично обезщетение за безработица/ПОБ/ в размер на 29.10 лева дневно, считано от 23.09.2023г. до 22.07.2024г., като съдът е изпратил административната преписка на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ — Търговище за ново произнасяне по същество по отношение на размера на обезщетението. В изпълнение на съдебното решение било издадено Разпореждане № 251-00-1215-8/02.01.2025г. на К. Д. - гл. експерт по осигуряването като ръководител на осигуряването за безработица, с което било отменено Разпореждане № 251-00-1215-7/17.05.2024 г. Впоследствие било издадено Разпореждане №251-00-1215-9 от 08.01.2025г. на К. Д. - гл. експерт по осигуряването като ръководител на осигуряването за безработица, с което на ищцата било отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 23.09.2023г. до 22.07.2024г. в размер на 85,71 лева дневно, което пък било изменено с Разпореждане № 251-00-1215-10 от 08.01.2025г. за периода от 01.01.2024г. до 22.07.2024г., за който на лицето е отпуснато парично обезщетение за безработица в размер на 107,14 лева дневно. Ищцата изтъква, че на 15.01.2025г. по банковата ѝ сметка постъпила сумата от 14718,47 лева, представляваща остатък от незаплатените в нормативно определения срок суми за ПОБ. Преди това плащане същата получила по банковата си сметка следните плащания на определеното ѝ ПОБ в размер на 29,10 лева: 4976,10 лева на 17.06.2024г.; 582 лева на 15.07.2024г.; 465,60 лева на 15.08.2024г. Според ищцата с постановеното Разпореждане №251-00-1215-7/17.05.2024 г. за определяне на ПОБ в размер от 29.10 лева, което е отменено от съда като незаконосъобразно, е причинена претендираната от нея имуществена вреда, изразяваща се в нереализирано сигурно увеличение на имуществото, и остойностена в размер на законната лихва за забавеното плащане на паричното задължение за периода от 17.06.2024г. до 15.01.2025г., върху незаплатената в срок сума от 14718,47 лева, и възлизаща на сумата от 1170,41 лв. Ето защо ищцата иска от съда да осъди ответника да ѝ заплати посочената сума от 1170,41 лв. като обезщетение за причинени имуществени вреди, равняващи се на законната лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД за периода от 17.06.2024г. до 15.01.2025г., за забавено изпълнение на парично задължение в размер на 14718,47 лева, представляващо обезщетение за безработица, дължимо за периода от 23.09.2023г. до 22.07.2024г., причинени от отменени по съдебен ред като незаконосъобразни Решение № 2153-25-204/26.06.2024г. на Директора на ТП на НОИ - Търговище и потвърденото с него Разпореждане №251-00-1215-7/17.05.2024 г. издадено от К. Д. — гл. експерт по осигуряването като ръководител на осигуряването за безработица, ведно със законната лихва върху главницата на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, считано от датата на предявяване на иска - 25.03.2025г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира и присъждане на сторените разноски в настоящото производство.

В писмения си отговор ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен като изложените в отговора съображения касаят основателността на иска. Според същия няма настъпили имуществени вреди в претендирания размер, тъй като органът изпълнил дадените от АдмСТ указания своевременно и с издаденото Разпореждане № 251-00-1215- 9/08.01.2025 г.е отпуснато ПОБ в размер на 85,71 лв. дневно за периода от 23.09.2023 г. до 22.07.2024 г. ПОБ се изплащали веднъж месечно съгласно чл. 12, ал. 1 от НОИПОБ като това изискване също било спазено и сумата от 14 718,47 лв., представляваща доплащане на парично обезщетение за безработица за периода от 23.09.2023 г. до 22.07.2024 г. била заплатена на 14.01.2025 г. Като счита, че в случая няма забавено плащане на ПОБ, ответникът намира главния и акцесорния иск за неоснователни, и моли за тяхното отхвърляне. Прилага към отговора списък на разноските за юрисконсултско възнаграждение.

2.Правна квалификация на спора – искът е с правно основание по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

Ищецът следва да докаже :

- наличието незаконосъобразен административен акт на орган от ответното учреждение, отменен като незаконосъобразен по предвидения от закона ред;

- претърпени имуществени вреди, момента на настъпването им и техният размер;

- пряката и непосредствена причинно – следствена връзка на тези вреди с отменения като незаконосъобразен административен акт.

Ответникът има тежестта да докаже фактите, на които се основават направените от него възражения, в съответствие с чл. 154 ал.1 ГПК във вр.с чл. 204 ал.5 АПК .

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните /ищец, ответник и контролираща страна/ съгласно чл. 140, ал. 3 от ГПК. На ищеца да се връчат преписи от писмения отговор и приложенията му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.