Р Е Ш Е Н И Е № 454
/неприсъствено/
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин, 14.10.2021г.
Видинският
районен съд, граждански състав, в публично заседание на четиринадесети септември,
през две хиляди двадесет и пърдва година, в състав:
Председател: Пламен Петков
при секретаря: М.Владимирова,
след като
разгледа докладваното от съдията Петков гр.дело № 498 по описа за 2021г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба от „Ю.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление – гр.С., 1404, р-н “Т.“, бул.„Б.” № , вх., ет., против М.С.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, с
която е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права са: че въз основа на договор с мобилния оператор
«БТК» ЕАД – С. ответникът е ползвал предоставените от Дружеството мобилни
услуги, като потреблението е фактурирано под клиентски № ********** на абоната.
Между кредитора «БТК» ЕАД и ответника е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с клиентския номер на 21.04.2014г. С допълнително споразумение от
02.07.2017г. абонатът подновява условията за ползване на мобилен номер
********** с избран тарифен план с месечна абаментна такса. И е обвързал
ползването на мобилния номер с Договор за лизинг със схема на разсрочване на лизинговите
вноски. Издадени са фактури четири броя на стойност 179, 38лв. Абонатът не е
заплатил мобилни услуги от 134,38лв. за четири последователни отчетни месеца с
приложени извлечения детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.
Твърди се още, че незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната
фактури за ползваните мобилни услуги от 134,38лв. е обусловено от правото на
«БТК» ЕАД при неспазване на задълженията в Договора и в случай, че е на лице неизпълнение, да има
право незабавно да ограничи предоставянето на услугите и прекрати едностранно
договора с потребителя. Заявява се че мобилния оператор е изправна страна по
договора, тъй като е изпълнил задължението си да предостави на изплащане далекосъобщително
мобилно устройство, а ответникът е неизправна страна, тъй като е останал
задължен за заплащане на цената по договора. Поддържа се, че поради неплащане
от страна на ответника на две последователни месечни вноски, договорът е
прекратен, като ответникът е останал задължен за заплащане на посочената сума. Сочи
се още, че ищцовото дружество предявява исковата си претенция въз основа на
договор за цесия от 01.10.2019г. с прехвърлител на вземанията дружество, което
от своя страна е цесионер и собственик на вземанията по договор за цесия от
16.10.2018г. с прехвърлител на вземанията «БТК» ЕАД – СОФИЯ.
Посочва се, че за вземането си ищецът е подал
заявление по реда на чл.410 от ГПК, по силата на което му е издадена заповед за
изпълнение, както и че поради връчването на заповедта по реда на
чл.47, ал.5 от ГПК, ищецът има правен интерес от предявяване на иск по чл.422
от ГПК за установяване дължимостта на вземането си.
Иска се от ищеца, съдът да постанови Решение,
с което да признае за установено по отношение на ответник, че към него
съществува изискуемо вземане на ищеца в размер на 134,38лв., представляваща
главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по договори,
заведени под клиентски номер **********, сключени между М.С.М. с ЕГН **********
и «БТК» ЕАД, и отделно с мораторна лихва за забава в размер 33,57лв. за периода
от 17.06.2018г. до 30.11.2020г. съгласно издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 от ГПК.
Претендира се
пресъждане на разноските в настоящото и в заповедното производства.
Ответникът не е взел становище по иска, не е
правил доказателствени искания.
Ищецът е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба и разгледа направеното искане, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение. Налице са кумулативно предпоставките по
чл.238 от ГПК: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. Със съобщението, изпратено до ответника е
връчен препис от исковата молба и доказателствата, указани са му последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и с оглед на представените с
исковата молба писмени доказателства, искът се явява вероятно основателен.
На основание чл.239, ал.2 от ГПК решението не
се мотивира и се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът
следва да понесе и направените от ищеца по делото разноски в размер на 25.00
лева за платена държавна такса и 300 лева за адвокатско възнаграждение в
настоящото производство, както и разноски по заповедното производство в размер
на 25.00 лева за платена държавна такса и 360 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на М.С.М.
с ЕГН **********, с адрес: ***, че дължи изпълнение на парично
задължение на „Ю.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление – гр.С.,
1404, р-н “Т.“, бул.„Б.” №, вх., ет., за сумата: 134,38 лв. /сто тридесет и
четири лева и тридесет и осем стотинки/ – главница, представляваща потребена
и неплатена далекосъобщителна услуга по договори, заведени под клиентски номер
**********, сключени между М.С.М. с ЕГН ********** и «БТК» ЕАД, и отделно за сумата 33,57 лв. /тридесет и три
лева и петдесет и седем стотинки/ представляваща мораторна лихва за забава за
периода от 17.06.2018г. до 30.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по ч.гр.д.№ 2614/2020г. по описа на ВРС – 23.12.2020г.
до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М.С.М. с ЕГН
**********, с адрес: ***, да заплати на „Ю.“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.С., 1404, р-н “Т.“, бул.„Б.” № ., вх., ет.,
сумите: 25.00 /двадесет и пет/ лева за платена държавна такса и 180
/сто и осемдесет/ лева за адвокатско възнаграждение в настоящото
производство и 25.00 /двадесет и пет/ лева за платена държавна такса и 180 /сто
и осемдесет/ лева за адвокатско възнаграждение - разноски в
заповедното производство по ч.гр.д.№ 2614/2020г. по описа на ВРС.
Решението не
подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение
до страните за изготвеното решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :